史某某
黃國輝（河北耕濤律師事務(wù)所）
張兆輝（河北耕濤律師事務(wù)所）
民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
王建軍（河北冀華律師事務(wù)所）

原告史某某，農(nóng)民。
委托代理人黃國輝、張兆輝，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)建設(shè)北路152號(hào)東方大廈C座906房。
負(fù)責(zé)人張偉，經(jīng)理。
委托代理人王建軍，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原告史某某與被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司（以下簡稱民安財(cái)保唐某公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告史某某及其委托代理人黃國輝、張兆輝、被告民安財(cái)保唐某公司的委托代理人王建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、4，被告對(duì)真實(shí)性無異議。
對(duì)原告提交的證據(jù)3，被告有異議，認(rèn)為該火災(zāi)事故認(rèn)定書產(chǎn)生的基礎(chǔ)系消防部門對(duì)本案原告史某某及曹福軍的詢問所產(chǎn)生，其陳述的內(nèi)容不能作為進(jìn)行火災(zāi)事故認(rèn)定的依據(jù)。
被告提供如下證據(jù):
保險(xiǎn)條款，證實(shí)原告訴請(qǐng)的車輛損失不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
對(duì)被告提交的證據(jù)，原告不予認(rèn)可，認(rèn)為本案所涉火災(zāi)不屬于自燃。
對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、4，因被告對(duì)真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。
對(duì)原告提交的證據(jù)3，該證據(jù)系消防部門依職權(quán)出具的合法、有效的結(jié)論，本院對(duì)其予以認(rèn)定。
對(duì)被告提交的證據(jù)，因原告對(duì)真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。
根據(jù)原被告的當(dāng)庭陳述及本院認(rèn)定的上述證據(jù)，查明如下事實(shí):
原告系冀B×××××號(hào)轎車的所有人。2011年5月13日，原、被告簽訂了機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限自2011年5月19日起至2012年5月18日止，其中車輛損失險(xiǎn)（無絕對(duì)免賠率）賠償限額為115000元。2011年12月1日，原告投保的車輛在唐某市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)西那母莊一村發(fā)生火災(zāi)，車輛全部燒毀。2011年12月7日，唐某市豐潤區(qū)公安消防大隊(duì)做出唐潤公消火認(rèn)字（2011）第0015號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，經(jīng)查明，起火原因?yàn)椤霸摶馂?zāi)起火點(diǎn)為車輛左后側(cè)，起火原因?yàn)橥獠炕鹪匆鹪撥嚢l(fā)生火災(zāi)?！?br/>本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，本院予以認(rèn)定。被告主張本案所涉火災(zāi)屬投保車輛的自燃，在原告未投保自燃險(xiǎn)的情況下，被告有權(quán)拒絕賠付，根據(jù)保險(xiǎn)條款對(duì)“火災(zāi)”及“自燃”的定義及對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍的界定以及唐某市豐潤區(qū)公安消防大隊(duì)所作火災(zāi)事故認(rèn)定書所確認(rèn)的內(nèi)容分析，本案所涉投保車輛的起火原因?yàn)橥獠炕鹪匆鹪撥嚢l(fā)生火災(zāi)，綜合上述因素，該災(zāi)害事故并非被告主張的系車輛自燃，而是因外部火源引起的火災(zāi)，依照保險(xiǎn)條款的約定，應(yīng)屬保險(xiǎn)賠付范圍，被告的主張不符合保險(xiǎn)條款的約定，本院不予采信，對(duì)原告要求被告給付保險(xiǎn)賠償金的訴請(qǐng)，本院予以支持。此外，投保車輛損失數(shù)額應(yīng)依照保險(xiǎn)條款約定的車輛折舊率進(jìn)行計(jì)算即{投保險(xiǎn)額115000元-（投保險(xiǎn)額115000元×月折舊率6‰×24個(gè)月）}為98440元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告史某某保險(xiǎn)賠償金98440元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1300元，由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，本院予以認(rèn)定。被告主張本案所涉火災(zāi)屬投保車輛的自燃，在原告未投保自燃險(xiǎn)的情況下，被告有權(quán)拒絕賠付，根據(jù)保險(xiǎn)條款對(duì)“火災(zāi)”及“自燃”的定義及對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍的界定以及唐某市豐潤區(qū)公安消防大隊(duì)所作火災(zāi)事故認(rèn)定書所確認(rèn)的內(nèi)容分析，本案所涉投保車輛的起火原因?yàn)橥獠炕鹪匆鹪撥嚢l(fā)生火災(zāi)，綜合上述因素，該災(zāi)害事故并非被告主張的系車輛自燃，而是因外部火源引起的火災(zāi)，依照保險(xiǎn)條款的約定，應(yīng)屬保險(xiǎn)賠付范圍，被告的主張不符合保險(xiǎn)條款的約定，本院不予采信，對(duì)原告要求被告給付保險(xiǎn)賠償金的訴請(qǐng)，本院予以支持。此外，投保車輛損失數(shù)額應(yīng)依照保險(xiǎn)條款約定的車輛折舊率進(jìn)行計(jì)算即{投保險(xiǎn)額115000元-（投保險(xiǎn)額115000元×月折舊率6‰×24個(gè)月）}為98440元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告史某某保險(xiǎn)賠償金98440元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1300元，由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：賈玉冰
審判員：陳春青
審判員：韓陽

書記員：王利英