上訴人（原審被告）：史永興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住曲陽縣。
委托訴訟代理人：李占成，河北一公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住曲陽縣。
委托訴訟代理人：劉英豪，河北昂然律師事務(wù)所律師。

上訴人史永興因與被上訴人李某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省曲陽縣人民法院（2017）冀0634民初627號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方均未向本院提交新證據(jù)。雙方對被上訴人李某某欠上訴人史永興4萬元的事實均認(rèn)可。上訴人史永興代理人當(dāng)庭提交證人張某、王某的書面證人證言各一份，擬證明上訴人在案發(fā)時沒有在現(xiàn)場。其稱不了解當(dāng)時的情況，當(dāng)時上訴人不在現(xiàn)場，不知道車由誰扣了。對財產(chǎn)價值的評估應(yīng)見到原物才可以作公估，該公估報告不具備真實性、客觀性、合理性。一審中上訴人口頭說過要對該公估報告提出申請重新鑒定，但沒有提交書面申請。被上訴人李某某代理人認(rèn)為該兩份證人證言系由同一人書寫，有串供的嫌疑，不屬于新證據(jù)，證明內(nèi)容不真實，不予認(rèn)可。其陳述事發(fā)當(dāng)天，車輛被扣走后，在現(xiàn)場李某某用本人號碼183××××6170手機(jī)進(jìn)行了報警。因為當(dāng)時車輛被扣后，本人情緒比較激動，可能表達(dá)不清楚，沒有說明自己叫什么。案發(fā)當(dāng)時現(xiàn)場有好多人，大部分系同村的，有被上訴人的朋友楊某。本案鑒定是對停運損失的評估，不是對車輛本身價值的評估。
二審查明事實與一審無異。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。本案中，被上訴人李某某主張上訴人史永興應(yīng)返還其享有權(quán)利的營運車輛，賠償其因車輛被扣押停運期間的經(jīng)濟(jì)損失，其提交部分證據(jù)及證明事實：自2016年5月15日起，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛貨車的所有權(quán)轉(zhuǎn)為李某某；機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單載明冀Ａ×××××半掛牽引車的被保險人為李某某；曲陽縣公安局靈山派出所證明記載2016年10月24日12時許，該所接到110指揮中心指令。2016年10月24日12時46分0秒匿名（183××××6170）報警，與報警人聯(lián)系后，報警人李某某稱其欠本村史永興四萬元錢，史永興將其車輛（冀Ａ×××××）扣走，該所民警告知其應(yīng)到人民法院起訴；證人楊某證言其與李某某一起跑車時認(rèn)識，與史永興不認(rèn)識。2016年大概10月底的一天中午，開車從阜平裝煤下來經(jīng)過野北汽車站北邊，因李某某欠別人錢，說合不成，看見李某某的冀Ｆ×××××車被一個拄著拐棍的人（可能腿腳不得勁）讓人把車開走了。李某某打電話報了警，在場的人就認(rèn)識李某某和他兒子；證人李某2證言與李某某系父子關(guān)系，2016年10月24日中午，在野北汽車站附近，因欠史永興的錢，見史永興讓人把車開走后，李某某就報了警；河北正鴻保險公估有限公司公估報告。上訴人史永興一審辯稱其沒有扣押涉案車輛，被上訴人李某某不是案涉車輛的所有權(quán)人，其提交車輛信息登記表載明冀Ａ×××××大型汽車、冀Ａ×××××車的所有人為石家莊時代錦程汽車貿(mào)易有限公司。一審法院綜合全案案情及證據(jù)，認(rèn)為證人楊某和李某2的證言與曲陽縣公安局靈山派出所證明、李某某的陳述相互印證，能夠證實上訴人史永興扣押被上訴人李某某車輛的事實，予以采納，對上訴人史永興辯稱未扣押案涉車輛的意見，不予采納，均無不當(dāng)。被上訴人李某某稱其車輛被扣押當(dāng)時，情緒十分激動，在打110報警時，可能表達(dá)的不是十分清晰，不違背常情。雖110指揮中心在轉(zhuǎn)警指令中記載匿名，但民警根據(jù)當(dāng)時報警的電話（183××××6170）找到了被上訴人李某某，況且被上訴人李某某現(xiàn)在仍使用該報警時的電話號碼，上訴人史永興稱其心虛報假警，理據(jù)不足。比較本案中雙方提交的證據(jù)，被上訴人李某某一方提供證據(jù)的證明力明顯大于上訴人史永興一方提供證據(jù)的證明力，一審法院判決上訴人史永興返還車輛并賠償損失，并無不當(dāng)。上訴人史永興一審時辯稱被上訴人李某某原告主體不適格，一審法院未予采納后，其上訴又稱其本人不是本案適格被告，因其未提交足以證實其上訴主張的相關(guān)證據(jù)，本院對其該上訴理由，不予采信?？紤]案涉公估報告針對的是被扣車輛停運損失系，其系法院依法委托有資質(zhì)機(jī)構(gòu)依法做出，且上訴人史永興在一審、二審中均未向法院書面申請重新鑒定，可視為其對該公估報告內(nèi)容的認(rèn)可。現(xiàn)其上訴主張該公估報告與事實不符，有失公正、公平，理據(jù)明顯不足。
綜上所述，上訴人史永興的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 陳道忠
審判員 張力
審判員 張峰先

書記員： 劉娜