上訴人（原審被告）：蔣大華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：喬剛，湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人蔣大華因與被上訴人史某某買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1443號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人蔣大華的委托訴訟代理人喬剛，被上訴人史某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔣大華上訴請求：請求撤銷原審判決，依法駁回被上訴人史某某的訴訟請求。事實與理由：1、原審采信被上訴人史某某提交的收條錯誤。被上訴人史某某提交的收條是復(fù)印件，該收條所載明的內(nèi)容不是上訴人蔣大華所寫，該收條是被上訴人史某某偽造的。2、被上訴人史某某提交的證據(jù)不能形成證據(jù)鎖鏈。被上訴人史某某提交的證據(jù)僅銀行憑證是真實的，但雙方之間有多次業(yè)務(wù)往來，被上訴人史某某向上訴人蔣大華匯款很正常，雙方之間的木材交易已貨款兩清。3、上訴人蔣大華對6年前發(fā)生的木材交易情況已遺忘，無法提出有效反駁被上訴人史某某訴求的證據(jù)。
史某某辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
史某某向一審法院起訴請求：請求判決被告蔣大華支付49900元的欠款及利息。
一審法院認定事實：2011年10月份，原、被告雙方口頭約定，原告史某某購買被告蔣大華的一片白楊樹，史某某先預(yù)付部分款項由蔣大華辦理相關(guān)砍伐手續(xù)，待砍伐手續(xù)辦好后，被告蔣大華將樹木送至原告史某某處。2011年10月29日，原告史某某通過中國郵政儲蓄銀行向被告蔣大華賬戶轉(zhuǎn)款49900元，被告向原告出具了收條，其內(nèi)容為：“收條，今收到史某某采購木材款定金大寫：肆萬玖仟玖佰元整（￥49900元），待砍伐手續(xù)辦好，就開始送木材。蔣大華，2011年10月29日”。之后，被告蔣大華沒有依約向原告史某某交付樹木。原告史某某多次找到被告蔣大華要求交付樹木或退還預(yù)付款，但被告推諉至今。為此，原告史某某于2016年6月12日訴至法院。
一審法院認為，公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護。本案中，原告史某某與被告蔣大華于2011年10月口頭約定，由原告先支付購買木材款給被告，待被告砍伐手續(xù)辦好后將樹木送至原告處。原告依約向被告支付了購樹木款49900元，有被告向原告出具的收條及銀行匯款憑證予以印證，而被告至今既不向原告交付貨物，也不向原告返還預(yù)付款，構(gòu)成違約。原告訴請要求被告返還購樹款的事實清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予支持。被告長期占用此款，應(yīng)向原告支付相應(yīng)利息以彌補原告的經(jīng)濟損失，此利息自原告向被告付款之日起，按中國人民銀行同期貸款利率標準予以計算。被告辯稱該款項不是用于購樹，而是支付其他款項，但沒有舉證予以證實，故其辯稱理由不能成立，依法不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十四條、第一百零六條、第一百一十一條、第一百一十七條、《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：被告蔣大華于判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告史某某購樹款49900元及利息（自2011年10月29日按中國人民銀行同期貸款利率計算至付清之日止）。案件受理費1047.5元，由被告蔣大華負擔(dān)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。被上訴人史某某在原審中提交了四份證據(jù)，一是2011年10月29日的匯款憑證；二是其于2016年6月13日、2013年11月27日分別向隨州市曾都區(qū)公安分局、隨縣公安局報案材料；三是隨州市曾都區(qū)公安分局于2016年6月13日出具的證明。該證明的大概內(nèi)容為，2013年4月左右的一天，被上訴人史某某向隨州市曾都區(qū)公安分局舉報上訴人以購買樹木的名義詐騙錢財；四是一份收條復(fù)印件。該收條的內(nèi)容為，“收條，今收到史某某采購木材款定金大寫：肆萬玖仟玖佰元整（￥49900元），待砍伐手續(xù)辦好，就開始送木材。蔣大華，2011年10月29日”。以上四份證據(jù)的證明目的：被上訴人史某某向上訴人蔣大華預(yù)付了49900元的木材款，而上訴人蔣大華未向被上訴人史某某交付木材。上訴人提交一份證人何某的證言。證明目的：上訴人蔣大華已向被上訴人史某某交付木材。對于上述證據(jù)，本院認為，被上訴人蔣大華提交的證據(jù)一系銀行匯款憑證，對該證據(jù)的真實性予以采信。至于該證據(jù)的證明目的以及被上訴人蔣大華提交的其他證據(jù)涉及到本案的實體處理，對其是否采信在本院認為部分予以評述。上訴人蔣大華提交的證人證言系其代理人對證人何某所作的詢問筆錄。證人何某未出庭作證，且其證言未涉及到本案訴爭的木材是否交付，故本院對上訴人蔣大華提交的證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，2011年10月29日，被上訴人史某某通過中國郵政儲蓄銀行向上訴人蔣大華賬戶轉(zhuǎn)款49900元。上訴人蔣大華與被上訴人史某某之間存在多筆木材交易。被上訴人史某某主張，其于2013年4月向隨州市曾都區(qū)公安分局舉報上訴人蔣大華詐騙其錢財，并提交了隨州市曾都區(qū)公安分局于2016年6月13日出具的證明予以證實。該證明的大概內(nèi)容為，2013年4月左右的一天，被上訴人史某某向隨州市曾都區(qū)公安分局舉報上訴人蔣大華以購買樹木的名義詐騙其錢財。被上訴人史某某還提交一份收條復(fù)印件。該收條的內(nèi)容為，“收條，今收到史某某采購木材款定金大寫：肆萬玖仟玖佰元整（￥49900元），待砍伐手續(xù)辦好，就開始送木材。蔣大華，2011年10月29日”。上訴人蔣大華認為該收條系被上訴人史某某偽造的。被上訴人史某某認為，其向上訴人蔣大華預(yù)付了49900元的木材款，而上訴人蔣大華未向其交付木材。上訴人蔣大華認為，雙方之間存在多筆木材交易，被上訴人史某某提交的銀行匯款憑證系其中的一筆交易；其已向被上訴人史某某交付木材；因時隔時間較長，其不能提交已向被上訴人史某某交付木材的相關(guān)證據(jù)。

本院認為，雖然被上訴人史某某提交的公安機關(guān)出具的證明系其單方陳述，提交的收條亦系復(fù)印件，但是該兩份證據(jù)與被上訴人史某某提交的銀行匯款憑證相互印證，且上訴人蔣大華亦認可雙方存在木材交易，故可以認定被上訴人史某某向上訴人蔣大華支付了4.99萬元的木材款，上訴人蔣大華未給付相應(yīng)的木材?，F(xiàn)上訴人蔣大華辯稱已向被上訴人史某某給付了相應(yīng)的木材，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，其應(yīng)提交證據(jù)予以證實，但是上訴人蔣大華在一、二審中均未提交有效的證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，蔣大華的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1408元由上訴人蔣大華負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書記員：王洪琴