史某
趙紅燕（北京盈科律師事務所）
王某
王某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司
王海洋（河北金房律師事務所）

原告史某。
委托代理人趙紅燕，北京市盈科律師事務所律師。
被告王某。
被告王某某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司。
負責人武南。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務所律師。
原告史某與被告王某、王某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司（以下簡稱平安保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法由審判員代永安適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告史某及其委托代理人趙紅燕、被告王某某、被告平安保險的委托代理人王海洋到庭參加訴訟，被告王某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告史某訴稱，2016年2月12日18時許，被告王某駕駛冀F×××××號小型轎車沿保定市××水區(qū)長城北大街由南向北行駛至保定市××水區(qū)中××路段突然駛入逆線，與由北向南張玉波駕駛的津A×××××號小型轎車（載乘員史珊、史某、楊建庭）發(fā)生碰撞肇事，造成雙方車輛損壞，史珊、楊建庭、史某受傷。
此事故經(jīng)保定市××水區(qū)公安交通警察大隊認定，被告王某負此事故的全部責任，張玉波無責任。
事故發(fā)生后，原告等三人被送往醫(yī)院搶救治療，經(jīng)醫(yī)生診斷原告?zhèn)闉?多發(fā)額面部外傷、右眼外傷、右側淚小管斷裂、面部神經(jīng)損傷、右側股骨干骨折。
事后，原告得知肇事車輛車主為被告王某某，肇事車輛在被告平安保險投保了交強險和第三者責任保險。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第49條 ?規(guī)定，被告平安保險應在保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告王某承擔賠償責任；被告王某某對損害的發(fā)生有過錯，應承擔相應的賠償責任。
為維護原告合法權益，請求判令被告賠償各項損失共計352465.30元，訴訟費用由被告負擔。
被告平安保險辯稱，1、事發(fā)在保險期間，在合情合理合法范圍內賠償。
2、依法核實當事人行駛證、駕駛證是否合法有效。
3、訴訟費、鑒定費等間接損失我公司不承擔。
被告王某某辯稱，同意平安保險答辯意見。
被告王某未作答辯。
本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，被告王某負事故的全部責任，原告無責任，本院予以確認。
因此次事故給原告造成的損失，應首先由被告平安保險在交強險賠償限額內賠償，超出部分由事故責任方承擔。
冀F×××××號小型轎車在被告平安保險投保了第三者責任保險，被告平安保險可依據(jù)保險合同的約定直接賠付原告。
原告未提供證據(jù)證實被告王某某在本次事故中存在過錯，故對原告要求被告王某某承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
原告主張的鑒定費、交通費，證據(jù)充分，本院予以支持。
原告提供的醫(yī)療費票據(jù)中，有一張為記賬聯(lián)，本院不予確認；原告主張的其余醫(yī)療費，證據(jù)充分，本院予以支持。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告共住院27天，其主張的住院伙食補助費，按每天100元確定為2700元。
原告主張按每天100元計算營養(yǎng)費，標準偏高，本院根據(jù)原告?zhèn)樽们榘疵刻?0元計算，確定原告營養(yǎng)費為810元。
原告主張按每天259.20元計算誤工費，提供的證據(jù)不能證實其固定收入，本院按城鎮(zhèn)居民年可支配收入標準確定其誤工費為5015.50元。
原告主張住院期間每天二人護理，未提供證據(jù)證實，本院按每天1人護理，參照居民服務業(yè)工資標準每天91.90元計算其住院期間護理費為2481.30元；原告主張的其余護理費，未提供證據(jù)證實出院后仍需護理，本院不予支持。
原告主張的殘疾賠償金計算系數(shù)依據(jù)不足，應按其傷殘等級確定為78456元。
原告主張的楊熙寧的生活費，應按城鎮(zhèn)居民消費性支出標準，參照原告?zhèn)麣埖燃売嬎?2年零9個月為16817.57元。
原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情支持4000元。
原告主張的楊熙寧的護理費，不符合相關法律規(guī)定，本院不予支持。
原告主張的復印費，不能證實與本案的關聯(lián)性，本院不予支持。
鑒定費系確定原告損失數(shù)額所支出的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。
此次事故造成多人受傷及車輛受損，保險賠償款應由各受害人分享。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告史某的損失有醫(yī)療費66453.40元、住院伙食補助費2700元、營養(yǎng)費810元、護理費2481.30元、誤工費5015.50元、殘疾賠償金95273.57元（含楊熙寧生活費16817.57元）、精神損害撫慰金4000元、鑒定費1590元、交通費708.40元，共計179032.17元。
由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司在交強險醫(yī)療損失賠償限額內賠償原告7369.35元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告64791.84元，合計72161.19元。
于本判決生效之日起十五日內履行清。
二、原告史某的剩余損失106870.98元，應由被告王某承擔，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司在第三者責任保險賠償限額內直接賠償原告。
于本判決生效之日起十五日內履行清。
三、駁回原告史某對被告王某某的訴訟請求和其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6587元，減半收取3293元，由原告史某負擔1620元，由被告王某負擔1673元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，被告王某負事故的全部責任，原告無責任，本院予以確認。
因此次事故給原告造成的損失，應首先由被告平安保險在交強險賠償限額內賠償，超出部分由事故責任方承擔。
冀F×××××號小型轎車在被告平安保險投保了第三者責任保險，被告平安保險可依據(jù)保險合同的約定直接賠付原告。
原告未提供證據(jù)證實被告王某某在本次事故中存在過錯，故對原告要求被告王某某承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
原告主張的鑒定費、交通費，證據(jù)充分，本院予以支持。
原告提供的醫(yī)療費票據(jù)中，有一張為記賬聯(lián)，本院不予確認；原告主張的其余醫(yī)療費，證據(jù)充分，本院予以支持。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告共住院27天，其主張的住院伙食補助費，按每天100元確定為2700元。
原告主張按每天100元計算營養(yǎng)費，標準偏高，本院根據(jù)原告?zhèn)樽们榘疵刻?0元計算，確定原告營養(yǎng)費為810元。
原告主張按每天259.20元計算誤工費，提供的證據(jù)不能證實其固定收入，本院按城鎮(zhèn)居民年可支配收入標準確定其誤工費為5015.50元。
原告主張住院期間每天二人護理，未提供證據(jù)證實，本院按每天1人護理，參照居民服務業(yè)工資標準每天91.90元計算其住院期間護理費為2481.30元；原告主張的其余護理費，未提供證據(jù)證實出院后仍需護理，本院不予支持。
原告主張的殘疾賠償金計算系數(shù)依據(jù)不足，應按其傷殘等級確定為78456元。
原告主張的楊熙寧的生活費，應按城鎮(zhèn)居民消費性支出標準，參照原告?zhèn)麣埖燃売嬎?2年零9個月為16817.57元。
原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情支持4000元。
原告主張的楊熙寧的護理費，不符合相關法律規(guī)定，本院不予支持。
原告主張的復印費，不能證實與本案的關聯(lián)性，本院不予支持。
鑒定費系確定原告損失數(shù)額所支出的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。
此次事故造成多人受傷及車輛受損，保險賠償款應由各受害人分享。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告史某的損失有醫(yī)療費66453.40元、住院伙食補助費2700元、營養(yǎng)費810元、護理費2481.30元、誤工費5015.50元、殘疾賠償金95273.57元（含楊熙寧生活費16817.57元）、精神損害撫慰金4000元、鑒定費1590元、交通費708.40元，共計179032.17元。
由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司在交強險醫(yī)療損失賠償限額內賠償原告7369.35元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告64791.84元，合計72161.19元。
于本判決生效之日起十五日內履行清。
二、原告史某的剩余損失106870.98元，應由被告王某承擔，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司在第三者責任保險賠償限額內直接賠償原告。
于本判決生效之日起十五日內履行清。
三、駁回原告史某對被告王某某的訴訟請求和其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6587元，減半收取3293元，由原告史某負擔1620元，由被告王某負擔1673元。

審判長：代永安

書記員：王薪瑜