史某某
王某
馬某
白忠英（河北正在律師事務所）

原告史某某，退休工人。
被告王某，現(xiàn)役軍人。
被告馬某。
委托代理人白忠英，河北正在律師事務所律師。
原告史某某與被告王某、馬某所有權確認糾紛一案，本院于2016年1月14日受理后，依法組成合議庭，分別于2016年2月16日、3月9日公開開庭進行了審理。原告史某某、被告王某、被告馬某及其委托代理人白忠英到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
被告馬某為證明以上事實提交了其父馬某在中國銀行10萬元的取款憑條，賣房人王燕茹在該行當天的銀行開戶申請及存款10萬元的存款憑條，并申請證人馬某出庭作證證明出資事實，提交了與原告的電話錄音及與被告王某離婚時的庭審筆錄證明出資6萬元的事實。
本院認為，原告史某某和其夫王長林于2015年12月25日與案外人王燕茹簽訂房屋買賣合同，以及被告馬某在原告購房過程中向其父挪借10萬元的事實，雙方均無異議，本院予以確認。被告馬某認為出資是因為共同購買該房，但不能提供證據(jù)證明雙方有共同購買的意思聯(lián)絡，故對其主張該房應按份共有的意見不予支持。本案所訴爭的房屋應認定為原告史某某夫妻購買。被告馬某向其父馬某借款10萬元用于支付購房款，則與原告史某某之間形成債權債務關系，因被告馬某與被告王某已解除婚姻關系，為減少訴累，應由原告史某某直接將該10萬元給付被告馬某，由被告馬某負責向其父馬某償還。因借款當時并未約定利息，故對被告馬某的利息主張不予支持。因2008年12月25日購房當天，原告史某某已將購房款40萬元全部交清，有王燕茹出具的收條為證，對于被告馬某借款10萬元之外的房款30萬元應確定為原告史某某交納。被告馬某認為原告實際出資24萬元，其余6萬元是借款，該借款是用被告王某的工資卡償還的，但其不能提供原告因購房外欠6萬元的直接證據(jù)予以證明，況且雙方因工資卡發(fā)生糾紛是在購房之后的2009年，即使存在拿用的事實也不能認定為被告馬某和被告王某的購房出資，該主張與本案沒有關聯(lián)性，本院不予認定。本案訴爭房屋是拆遷安置房，現(xiàn)在尚未辦理房屋所有權證，但該房屋已于2008年12月25日交付并且無干擾使用至今，未辦理物權登記不影響原告史某某對該房屋所享有的權益，故應認定原告史某某為本案訴爭房屋的購買人，對該房屋享有管理和使用的權利，而被告馬某在離婚訴訟中的共有房屋已由本院判決歸其使用，繼續(xù)居住使用本案訴爭房屋沒有事實和法律上的依據(jù)，應將該房屋交還給原告史某某。綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告史某某對北戴河區(qū)北嶺三區(qū)房屋及車庫享有使用權。
二、被告馬某騰出北戴河區(qū)北嶺三區(qū)房屋及車庫，將該房屋及車庫交還給原告史某某。
三、原告史某某給付被告馬某人民幣10萬元（由馬某負責償還其父馬某）。
四、駁回原告其他訴訟請求。以上二、三項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行法律文書指定的行為和給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，未按法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應加倍支付遲延履行期間的債務利息；未按法律文書指定期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
案件受理費7300元，由原告承擔1825元，由被告承擔5475元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原告史某某和其夫王長林于2015年12月25日與案外人王燕茹簽訂房屋買賣合同，以及被告馬某在原告購房過程中向其父挪借10萬元的事實，雙方均無異議，本院予以確認。被告馬某認為出資是因為共同購買該房，但不能提供證據(jù)證明雙方有共同購買的意思聯(lián)絡，故對其主張該房應按份共有的意見不予支持。本案所訴爭的房屋應認定為原告史某某夫妻購買。被告馬某向其父馬某借款10萬元用于支付購房款，則與原告史某某之間形成債權債務關系，因被告馬某與被告王某已解除婚姻關系，為減少訴累，應由原告史某某直接將該10萬元給付被告馬某，由被告馬某負責向其父馬某償還。因借款當時并未約定利息，故對被告馬某的利息主張不予支持。因2008年12月25日購房當天，原告史某某已將購房款40萬元全部交清，有王燕茹出具的收條為證，對于被告馬某借款10萬元之外的房款30萬元應確定為原告史某某交納。被告馬某認為原告實際出資24萬元，其余6萬元是借款，該借款是用被告王某的工資卡償還的，但其不能提供原告因購房外欠6萬元的直接證據(jù)予以證明，況且雙方因工資卡發(fā)生糾紛是在購房之后的2009年，即使存在拿用的事實也不能認定為被告馬某和被告王某的購房出資，該主張與本案沒有關聯(lián)性，本院不予認定。本案訴爭房屋是拆遷安置房，現(xiàn)在尚未辦理房屋所有權證，但該房屋已于2008年12月25日交付并且無干擾使用至今，未辦理物權登記不影響原告史某某對該房屋所享有的權益，故應認定原告史某某為本案訴爭房屋的購買人，對該房屋享有管理和使用的權利，而被告馬某在離婚訴訟中的共有房屋已由本院判決歸其使用，繼續(xù)居住使用本案訴爭房屋沒有事實和法律上的依據(jù)，應將該房屋交還給原告史某某。綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告史某某對北戴河區(qū)北嶺三區(qū)房屋及車庫享有使用權。
二、被告馬某騰出北戴河區(qū)北嶺三區(qū)房屋及車庫，將該房屋及車庫交還給原告史某某。
三、原告史某某給付被告馬某人民幣10萬元（由馬某負責償還其父馬某）。
四、駁回原告其他訴訟請求。以上二、三項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行法律文書指定的行為和給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，未按法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應加倍支付遲延履行期間的債務利息；未按法律文書指定期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
案件受理費7300元，由原告承擔1825元，由被告承擔5475元。

審判長：徐成
審判員：常玉鳳
審判員：張洪萍

書記員：劉美倩