原告史某，退休職工。
委托代理人：溫新，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被告劉某。
委托代理人王文學(xué)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
負責(zé)人邢運江，公司經(jīng)理。
委托代理人劉斌。

原告史某與被告劉某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱：財險滄州公司）道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告以及委托代理人、被告劉某的委托代理人、被告財險滄州公司的委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史某訴稱，2013年11月11日16時50分，被告駕駛冀J×××××號車沿泊頭市龍華街由北向南行駛至農(nóng)村信用社時，王文斗騎自行車恰在此處由北向東左轉(zhuǎn)彎橫過機動車道，自行車與轎車相撞。之后，劉某所駕車輛駛?cè)肽嫘校c原告駕駛的由北向南正常行駛的觀光車相撞，致原告身體受傷，原告車輛損壞。經(jīng)與原被告協(xié)商未果，故訴至泊頭市人民法院，請求法院判令二被告賠償原告各項損失25529.08元，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告劉某辯稱，原告請求的數(shù)額明顯偏高，肇事轎車在財險滄州公司投保有交強險和商業(yè)險，原告的合理損失應(yīng)由財險滄州公司承擔(dān)。
被告財險滄州公司辯稱，原告請求的數(shù)額偏高，原告合理合法的損失財險滄州公司愿在限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付，訴訟費、鑒定費，財險滄州公司不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2013年11月11日16時50分，被告劉某駕駛冀J×××××號車沿泊頭市龍華街由北向南行駛至泊頭市農(nóng)村信用社南側(cè)，王文斗騎著自行車在此處由北向東左轉(zhuǎn)彎橫過機動車道，轎車與自行車相撞，劉某駕駛車輛駛?cè)肽嫘械琅c原告駕駛的觀光車相撞，致原告受傷、原告車輛損壞。原告隨即入住泊頭市醫(yī)院，共住院10天。交警隊認定劉某負主要責(zé)任，王文斗負次要責(zé)任，史某負相應(yīng)損失后果的次要責(zé)任。冀J×××××號車車主為劉某，該車在財險滄州公司投保有交強險、第三者責(zé)任險，其中第三者責(zé)任險的賠償限額為200000元。上述事實有交警隊的責(zé)任認定書、保險單、原告的住院病例等證據(jù)證實。原告主張其損失有：醫(yī)療費7229.45元，修車費12633元，存車費700元，交通費300元，誤工費2000元，護理費1466.63元，營養(yǎng)費600元，伙食補助費600元，并出示醫(yī)療費票據(jù)、住院明細單、修理費票據(jù)、車輛損失價值鑒定意見書、交通費票據(jù)、車輛救援費票據(jù)、原告及護理人員的身份證明、收入證明、原告與護理人員的關(guān)系證明、原告與護理人員的工資表等證據(jù)。被告財險滄州公司對醫(yī)療費票據(jù)無異議，但認為應(yīng)扣除治療糖尿病的藥費，修車費過高，車輛費用的鑒定程序不對，鑒定時未通知相關(guān)利益方參加，對存車費有異議，不應(yīng)有財產(chǎn)滄州公司承擔(dān)，對交通費無異議，對誤工費、護理費有異議，原告現(xiàn)已超過六十歲，不應(yīng)再有誤工費。被告劉某除同意財險滄州公司的質(zhì)證意見外，另認為，醫(yī)療費中的合理部分應(yīng)由另一被告承擔(dān)，對車損鑒定不予認可。

本院認為，史某駕駛觀光車與劉某駕駛的機動車相撞，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，史某的合理損失應(yīng)首先由財險滄州公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。關(guān)于原告的合理損失，原告主張醫(yī)療費為7229.54元，有票據(jù)證實，本院予以采信；修車費12633元，有票據(jù)證實，且有價格鑒證結(jié)論書佐證，本院予以采信；存車費700元，有票據(jù)證實，本院予以采信；交通費300元，被告無異議，本院予以采信；誤工費，原告現(xiàn)已年滿60周歲，對其主張誤工費不予支持；護理費，原告主張由其子護理11天，原告實際住院10天，故應(yīng)按護理10天計算護理費，原告主張按每月4000元的標準計算護理費，其所示相關(guān)證據(jù)證明力不足，可按批發(fā)零售業(yè)年平均收入28490元標準計算，護理費為780元；營養(yǎng)費，原告主張600元，因未有醫(yī)院出具的相關(guān)證明，本院對此不予支持；伙食補助費按10天計算，每天50元，即500元。綜上，原告的合理損失為22142.54元。財險滄州公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費7229.45元，伙食補助費500元上述兩費用中的5000元（因在王文斗訴劉某、財險滄州公司案中，法院已判決財險滄州公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)支付王文斗5000元），其余2729.45元，史某自行承擔(dān)10%，劉某承擔(dān)2729.45元中的90%中的70%，即1719.55元。因劉某所駕車輛投保有商業(yè)險，故該款1719.55元，由財險滄州公司承擔(dān)。財險滄州公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護理費780元，交通費300元，共計1080元。原告尚有修車費12633元，存車費700元，財險滄州公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，剩余11333元，史某自行承擔(dān)其中的10%，劉某承擔(dān)11333元中的90%的70%，即7139.79元。因劉某所駕車輛投保有商業(yè)險，該款也應(yīng)由財險滄州公司承擔(dān)，綜上，財險滄州公司應(yīng)賠償原告各項損失16939.34元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告財險滄州公司賠償原告醫(yī)療費、護理費等費用16939.34元。限判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
案件受理費463元，由被告劉某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 鄭杰
審判員 崔樹根
審判員 龐樹立

書記員： 常青