史某某
沈小路（河北秉信律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務部
胡萍萍（河北陳大為律師事務所）

原告:史某某，男，漢族，住河北省唐山市。
委托代理人:沈小路，河北秉信律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務部，住所地:河北省唐山市。
委托代理人:胡萍萍，河北陳大為律師事務所律師。
原告史某某與被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務部（以下簡稱“保險公司”）財產保險合同糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由代理審判員李悅適用簡易程序公開開庭進行審理。原告史某某委托代理人沈小路，被告保險公司委托代理人胡萍萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告史某某與被告保險公司之間簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，不侵犯國家利益、公共利益及第三者利益，合法有效，雙方當事人均應依約享有各自的權利，履行各自的義務，被告保險公司作為保險人應在保險范圍內對原告史某某進行賠付。楊爽駕駛冀BXXXXX號車輛與常超駕駛的冀BXXXXX號車輛相撞，兩輛車均受損，經交警部門認定，楊爽負事故全部責任，常超無責任。公安機關對此次事故作出的責任認定，本院依法予以認可。被告保險公司應依法賠償冀BXXXXX號車輛所有權人史某某的經濟損失。對于冀BXXXXX號車輛車損，本案中存在兩份公估報告，本院對法院委托鑒定機構作出的鑒定結論予以認定，對史某某單方委托作出的鑒定結論不予認定。理由如下:首先，保險公司依據中國人民財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款第二十四條之規(guī)定即“因保險事故損壞的被保險機動車，應當盡量修復。修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權重新核定”向本院提出重新鑒定申請，符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定即一方當事人自行委托有關部門做出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。其次，對冀BXXXXX號車輛車損重新進行鑒定的機構是人民法院依法委托的。本案中原告史某某雖不同意就其車輛損失進行重新鑒定，但法院委托鑒定機構時已通知了史某某和保險公司同時到人民法院的搖號現(xiàn)場選定鑒定機構，故重新鑒定的鑒定機構在選任上更為嚴格。第三，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十一條 ?之規(guī)定即人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力。原告史某某辯稱，冀BXXXXX號車輛的重新公估數(shù)額不合理，不能反映其車輛車損的實際情況，重新公估所依據的車損照片與其所提交的公估報告依據的車損照片相同，而前后兩份公估報告的公估數(shù)額卻相差懸殊，重新公估的車損數(shù)額不能完成對冀BXXXXX號車輛的實際修復，故對重新公估的公估報告不予認可。本院認為，對冀BXXXXX號車輛車損的重新公估，是人民法院依法委托有車損公估資質的公估公司按法定程序進行的鑒定，鑒定程序向雙方當事人公開，鑒定結果于法有據、公平合理。史某某的辯稱沒有充分證據予以證實，故本院依法不予采信。綜上，由人民法院委托作出的重新鑒定結論在鑒定程序和法律依據上更具正當性，本院予以采信，對史某某單方委托作出的鑒定結論不予采信。原告史某某的經濟損失為冀BXXXXX號車輛車損116900元，公估費因其公估報告未被本院予以認定故依法不予支持，痕檢費600元，施救費500元，以上經濟損失合計118000元。本院為保護公民的合法財產權益，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告史某某的經濟損失為冀BXXXXX號車輛車損116900元、痕檢費600元、施救費500元，以上經濟損失合計118000元。由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務部于本判決生效后10日內賠付原告史某某118000元。
二、駁回原告史某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費3727元，減半收取1864元，由原告史某某擔負582元，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務部擔負1282元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告史某某與被告保險公司之間簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，不侵犯國家利益、公共利益及第三者利益，合法有效，雙方當事人均應依約享有各自的權利，履行各自的義務，被告保險公司作為保險人應在保險范圍內對原告史某某進行賠付。楊爽駕駛冀BXXXXX號車輛與常超駕駛的冀BXXXXX號車輛相撞，兩輛車均受損，經交警部門認定，楊爽負事故全部責任，常超無責任。公安機關對此次事故作出的責任認定，本院依法予以認可。被告保險公司應依法賠償冀BXXXXX號車輛所有權人史某某的經濟損失。對于冀BXXXXX號車輛車損，本案中存在兩份公估報告，本院對法院委托鑒定機構作出的鑒定結論予以認定，對史某某單方委托作出的鑒定結論不予認定。理由如下:首先，保險公司依據中國人民財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款第二十四條之規(guī)定即“因保險事故損壞的被保險機動車，應當盡量修復。修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權重新核定”向本院提出重新鑒定申請，符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定即一方當事人自行委托有關部門做出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。其次，對冀BXXXXX號車輛車損重新進行鑒定的機構是人民法院依法委托的。本案中原告史某某雖不同意就其車輛損失進行重新鑒定，但法院委托鑒定機構時已通知了史某某和保險公司同時到人民法院的搖號現(xiàn)場選定鑒定機構，故重新鑒定的鑒定機構在選任上更為嚴格。第三，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十一條 ?之規(guī)定即人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力。原告史某某辯稱，冀BXXXXX號車輛的重新公估數(shù)額不合理，不能反映其車輛車損的實際情況，重新公估所依據的車損照片與其所提交的公估報告依據的車損照片相同，而前后兩份公估報告的公估數(shù)額卻相差懸殊，重新公估的車損數(shù)額不能完成對冀BXXXXX號車輛的實際修復，故對重新公估的公估報告不予認可。本院認為，對冀BXXXXX號車輛車損的重新公估，是人民法院依法委托有車損公估資質的公估公司按法定程序進行的鑒定，鑒定程序向雙方當事人公開，鑒定結果于法有據、公平合理。史某某的辯稱沒有充分證據予以證實，故本院依法不予采信。綜上，由人民法院委托作出的重新鑒定結論在鑒定程序和法律依據上更具正當性，本院予以采信，對史某某單方委托作出的鑒定結論不予采信。原告史某某的經濟損失為冀BXXXXX號車輛車損116900元，公估費因其公估報告未被本院予以認定故依法不予支持，痕檢費600元，施救費500元，以上經濟損失合計118000元。本院為保護公民的合法財產權益，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告史某某的經濟損失為冀BXXXXX號車輛車損116900元、痕檢費600元、施救費500元，以上經濟損失合計118000元。由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務部于本判決生效后10日內賠付原告史某某118000元。
二、駁回原告史某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費3727元，減半收取1864元，由原告史某某擔負582元，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務部擔負1282元。

審判長：李悅

書記員：姚雪