史某某
周慧平（湖北文光律師事務所）
陳某
王能才（湖北才俊師事務所）

原告史某某，男。
委托代理人周慧平，湖北文光律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告陳某，女。
委托代理人王能才，湖北才俊師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告史某某訴被告陳某不當?shù)美m紛一案，本院于2013年11月7日立案受理，依法由審判員石偉適用簡易程序公開開庭進行了審理。后轉(zhuǎn)入普通程序，組成由審判員石偉擔任審判長，審判員李珊珊與人民陪審員何秀開參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告史某某及其委托代理人周慧平、被告委托代理人王能才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案雙方當事人的爭議焦點為:一、訴爭的集資款是否屬于夫妻共同財產(chǎn)；二、原告的起訴是否超過訴訟時效。結(jié)合案件事實，本院逐一評判如下:一、對于50，000元集資款是否屬夫妻共同財產(chǎn)問題。該集資款系原告交納，有原告單位出具的收款收據(jù)為證，且集資的時間發(fā)生在原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應認定為夫妻共同財產(chǎn)；原告訴稱該集資款系父母代其出資，應屬其個人合法財產(chǎn)，但未提供證據(jù)證實，本院不予采信。原告訴稱被告領走集資款的行為侵犯其合法權(quán)益，沒有事實、法律依據(jù)，本院不予支持。二、原告起訴是否超過訴訟時效問題。原告單位是向內(nèi)部職工集資，集資人系原告史某某，且原告領款在先，被告非單位職工，離婚協(xié)議書亦未約定集資款歸被告所有。結(jié)合上述事實及原告單位向本院出具的證明，被告雖為原告家屬但未經(jīng)原告許可，原告單位不可能讓被告直接領走集資款及利息，本院有理由相信原告當時即知道被告領走集資款的事實；原告訴稱其是2012年4月才知道權(quán)利被侵害，證據(jù)不充分，故原告的起訴已超過訴訟時效，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告史某某的訴訟請求。
案件受理費1820元，由原告史某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并預交上訴費1820元。湖北省黃石市中級人民法院開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案雙方當事人的爭議焦點為:一、訴爭的集資款是否屬于夫妻共同財產(chǎn)；二、原告的起訴是否超過訴訟時效。結(jié)合案件事實，本院逐一評判如下:一、對于50，000元集資款是否屬夫妻共同財產(chǎn)問題。該集資款系原告交納，有原告單位出具的收款收據(jù)為證，且集資的時間發(fā)生在原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應認定為夫妻共同財產(chǎn)；原告訴稱該集資款系父母代其出資，應屬其個人合法財產(chǎn)，但未提供證據(jù)證實，本院不予采信。原告訴稱被告領走集資款的行為侵犯其合法權(quán)益，沒有事實、法律依據(jù)，本院不予支持。二、原告起訴是否超過訴訟時效問題。原告單位是向內(nèi)部職工集資，集資人系原告史某某，且原告領款在先，被告非單位職工，離婚協(xié)議書亦未約定集資款歸被告所有。結(jié)合上述事實及原告單位向本院出具的證明，被告雖為原告家屬但未經(jīng)原告許可，原告單位不可能讓被告直接領走集資款及利息，本院有理由相信原告當時即知道被告領走集資款的事實；原告訴稱其是2012年4月才知道權(quán)利被侵害，證據(jù)不充分，故原告的起訴已超過訴訟時效，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告史某某的訴訟請求。
案件受理費1820元，由原告史某某負擔。

審判長：石偉
審判員：李珊珊
審判員：何秀開

書記員：王鳳華