史某某
劉廣月（阜城縣六月法律服務(wù)所）
某保險公司
劉勇進(jìn)（河北志安邦律師事務(wù)所）

原告:史某某。
委托代理人:劉廣月，阜城縣六月法律服務(wù)所法律工作者。
被告:某保險公司。
負(fù)責(zé)人:張某，經(jīng)理。
委托代理人:劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
原告史某某與被告某保險公司（以下簡稱:某保險公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2016年4月1日受理后，依法由審判員劉春華獨(dú)任審判，于2016年4月22日公開開庭審理了本案。原告史某某的委托代理人劉廣月、被告某保險公司的委托代理人劉勇進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告史某某為自己的車輛在被告保險公司處投保車輛損失險等，雙方對此均無異議，雙方之間簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)擔(dān)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。原告已足額繳納了保險費(fèi)，在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故后，原告要求被告保險公司按照保險合同的約定賠償車輛損失106370元、因陳會強(qiáng)死亡賠付其親屬的損失16萬元、賠付楊志損失3萬元、賠付（楊樹、核桃樹、電線桿）12000元，共計308370元。以上款項合理合法，未超出各項保險金額，應(yīng)由被告某保險公司在機(jī)動車損失保險限額內(nèi)賠償車損106370元；在車上人員責(zé)任險（乘客）限額內(nèi)賠償損失3萬元；在車上人員責(zé)任險（司機(jī)）限額內(nèi)賠償損失16萬元；楊樹、核桃樹、電線桿損失12000元，先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償2000元，剩余10000元在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。原告主張支付拖車費(fèi)、吊車費(fèi)18810元，提供的證據(jù)不足，不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告某保險公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告史某某的經(jīng)濟(jì)損失308370元。
如果給付人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3115元，由原告史某某負(fù)擔(dān)152元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)2963元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告史某某為自己的車輛在被告保險公司處投保車輛損失險等，雙方對此均無異議，雙方之間簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)擔(dān)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。原告已足額繳納了保險費(fèi)，在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故后，原告要求被告保險公司按照保險合同的約定賠償車輛損失106370元、因陳會強(qiáng)死亡賠付其親屬的損失16萬元、賠付楊志損失3萬元、賠付（楊樹、核桃樹、電線桿）12000元，共計308370元。以上款項合理合法，未超出各項保險金額，應(yīng)由被告某保險公司在機(jī)動車損失保險限額內(nèi)賠償車損106370元；在車上人員責(zé)任險（乘客）限額內(nèi)賠償損失3萬元；在車上人員責(zé)任險（司機(jī)）限額內(nèi)賠償損失16萬元；楊樹、核桃樹、電線桿損失12000元，先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償2000元，剩余10000元在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。原告主張支付拖車費(fèi)、吊車費(fèi)18810元，提供的證據(jù)不足，不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告某保險公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告史某某的經(jīng)濟(jì)損失308370元。
如果給付人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3115元，由原告史某某負(fù)擔(dān)152元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)2963元。

審判長：劉春華

書記員：倪晶晶