史某某
孫琳蔚（黑龍江圣通律師事務(wù)所）
梁志民
劉璇（黑龍江大公律師事務(wù)所）
于航
哈爾濱超運出租汽車有限責(zé)任公司
陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司
徐國梁

原告史某某。
法定代理人史玉春（系原告之父），男，哈爾濱四季上東物業(yè)服務(wù)有限公司副總經(jīng)理。
委托代理人孫琳蔚，黑龍江圣通律師事務(wù)所律師。
被告梁志民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱超運出租汽車有限責(zé)任公司駕駛員。
委托代理人劉璇，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被告于航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱愛爾眼科醫(yī)院院長助理。
委托代理人劉璇，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱超運出租汽車有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)東北新街136號。
法定代表人王硯華，女，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉璇，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)黃河路95號。
負責(zé)人張彪，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐國梁，男，該公司法律服務(wù)部職員。
原告史某某與被告梁志民、于航、哈爾濱超運出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱超運出租公司）、陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司（以下簡稱陽某農(nóng)業(yè)保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月20日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告史某某的法定代理人史玉春、委托代理人孫琳蔚，被告梁志民，被告梁志民、于航、超運出租公司的委托代理人劉璇，被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司委托代理人徐國梁庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二，四被告均無異議；證據(jù)三，被告梁志民、于航、超運出租公司對真實性無異議，認為無法證實中醫(yī)醫(yī)院的票據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性；被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司對病歷打印費有異議，認為該部分費用不在保險范圍內(nèi)，不予賠償；證據(jù)四，被告梁志民、于航、超運出租公司對真實性和證明問題都有異議，認為該證據(jù)不能證明原告的法定代理人因照顧原告實際的損失和工資的實際收入，沒有提供勞動合同、工資記錄證明及相關(guān)的完稅憑證；被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司對真實性和證明問題均有異議，認為原告出示的誤工證明沒有該單位法定代表人簽字或名章，也沒有營業(yè)執(zhí)照和組織代碼證，沒有相應(yīng)的勞動合同，沒有證明原告法定代理人與此單位的關(guān)系，對該份證明不認可；證據(jù)五，四被告均無異議；證據(jù)六，四被告對營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證沒有異議，對其他的有異議，勞動合同是自2013年8月1日至2014年8月1日為期一年，但是工資發(fā)放記錄中顯示的是2013年1月份發(fā)放工資為3500元，這兩份證據(jù)相互矛盾，無法體現(xiàn)史玉春真實的工資，因此也無法證實護理期間所造成誤工的真實損失；被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司認為，如原告不能提供相關(guān)的真實證據(jù)，只能在社會平均工資范圍內(nèi)進行賠償。
對被告梁志民、于航、超運出租公司提供的證據(jù)一、證據(jù)二，原告及被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司均無異議；證據(jù)三、證據(jù)四，原告對真實性無異議，對證明問題有異議，認為兩份合同只限于被告于航與被告梁志民、超運出租公司內(nèi)部協(xié)議，屬另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)；被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司無異議。
本院認證:原告證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)五，四被告均無異議，本院予以采信；證據(jù)三中住院費票據(jù)，四被告均無異議，予以采信；關(guān)于病歷打印費，被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司認為不屬于保險理賠范圍，符合有關(guān)規(guī)定，本院對該證據(jù)予以確認，可由其他被告承擔(dān)；事發(fā)當天黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院門診票據(jù)，雖然被告梁志民、于航、超運出租公司有異議，但屬于原告當天實際發(fā)生的費用，對該證據(jù)，本院予以采信；證據(jù)四、證據(jù)六，雖然四被告均有異議，但該證據(jù)客觀、真實，本院予以采信。被告梁志民、于航、超運出租公司證據(jù)一、證據(jù)二，原告及被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司均無異議，本院予以采信；證據(jù)三、證據(jù)四，原告對證明問題有異議，本院對其真實性予以采信。
本院認為:被告梁志民駕駛機動車違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致原告史某某受傷，且承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因該車投保交強險和商業(yè)三者險，可由被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償原告的經(jīng)濟損失。其中醫(yī)療費15415.79元；后續(xù)治療費按鑒定意見為4000元；住院伙食補助費參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準結(jié)合住院時間確定為550元（50元／天×11天）；護理費按護理人員誤工工資結(jié)合鑒定確定的護理期限為8750元（3500元／月×2.5個月）；交通費雖然原告未提供票據(jù)，但請求33元，被告方?jīng)]有異議，本院予以確認。關(guān)于病歷復(fù)印費、鑒定費、案件受理費，均未在保險理賠范圍內(nèi)，應(yīng)由被告梁志民承擔(dān)。鑒于該車屬于營運車輛，作為所有權(quán)人的被告于航及掛靠單位的被告超運出租公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故被告于航、超運出租公司辯稱不承擔(dān)責(zé)任的辯解，不予采納。四被告辯稱原告護理費證據(jù)不真實，無事實依據(jù)，本院不予采納。被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司辯稱醫(yī)療費按醫(yī)保藥物相應(yīng)比例賠償，因其既未提供用藥屬性的明細，又未提出相應(yīng)依據(jù)，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告史某某醫(yī)療費10000元；
二、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告史某某交通費33元；
三、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告史某某護理費8750元；
四、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告史某某醫(yī)療費5415.79元；
五、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告史某某后續(xù)治療費4000元；
六、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告史某某住院伙食補助費550元；
七、被告梁志民賠償原告史某某病歷復(fù)印費37.60元；
八、被告于航、哈爾濱超運出租汽車有限責(zé)任公司對判決第七項承擔(dān)連帶責(zé)任；
九、駁回原告史某某其他訴訟請求；
上述款項于本判決生效后立即執(zhí)行。
案件受理費519元、鑒定費2130元（原告均已預(yù)交），均由被告梁志民承擔(dān)，與上款一并給付原告史某某，被告于航、哈爾濱超運出租汽車有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:被告梁志民駕駛機動車違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致原告史某某受傷，且承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因該車投保交強險和商業(yè)三者險，可由被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償原告的經(jīng)濟損失。其中醫(yī)療費15415.79元；后續(xù)治療費按鑒定意見為4000元；住院伙食補助費參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準結(jié)合住院時間確定為550元（50元／天×11天）；護理費按護理人員誤工工資結(jié)合鑒定確定的護理期限為8750元（3500元／月×2.5個月）；交通費雖然原告未提供票據(jù)，但請求33元，被告方?jīng)]有異議，本院予以確認。關(guān)于病歷復(fù)印費、鑒定費、案件受理費，均未在保險理賠范圍內(nèi)，應(yīng)由被告梁志民承擔(dān)。鑒于該車屬于營運車輛，作為所有權(quán)人的被告于航及掛靠單位的被告超運出租公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故被告于航、超運出租公司辯稱不承擔(dān)責(zé)任的辯解，不予采納。四被告辯稱原告護理費證據(jù)不真實，無事實依據(jù)，本院不予采納。被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司辯稱醫(yī)療費按醫(yī)保藥物相應(yīng)比例賠償，因其既未提供用藥屬性的明細，又未提出相應(yīng)依據(jù)，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告史某某醫(yī)療費10000元；
二、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告史某某交通費33元；
三、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告史某某護理費8750元；
四、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告史某某醫(yī)療費5415.79元；
五、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告史某某后續(xù)治療費4000元；
六、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告史某某住院伙食補助費550元；
七、被告梁志民賠償原告史某某病歷復(fù)印費37.60元；
八、被告于航、哈爾濱超運出租汽車有限責(zé)任公司對判決第七項承擔(dān)連帶責(zé)任；
九、駁回原告史某某其他訴訟請求；
上述款項于本判決生效后立即執(zhí)行。
案件受理費519元、鑒定費2130元（原告均已預(yù)交），均由被告梁志民承擔(dān)，與上款一并給付原告史某某，被告于航、哈爾濱超運出租汽車有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李波濤
審判員：劉曉暉
審判員：張濱

書記員：孫寶