原告：史朋行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省杭州市。
　　原告：楊某麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省杭州市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陸江，浙江澤大律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：秦興華，總裁。
　　委托訴訟代理人：岳婷。
　　原告史朋行、楊某麗訴被告上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司(簡(jiǎn)稱安能聚創(chuàng)公司)、上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司杭州新塘家園營(yíng)業(yè)部(簡(jiǎn)稱安能聚創(chuàng)新塘家園營(yíng)業(yè)部)公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，由杭州鐵路運(yùn)輸法院移送本院，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?018年8月2日，本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，兩原告共同委托訴訟代理人陸江、被告安能聚創(chuàng)公司委托訴訟代理人岳婷到庭參加訴訟。被告安能聚創(chuàng)新塘家園營(yíng)業(yè)部經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席開(kāi)庭審理。2018年12月11日，兩原告撤回對(duì)被告安能聚創(chuàng)新塘家園營(yíng)業(yè)部的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許，同日本院公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，兩原告委托訴訟代理人陸江到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。因案情復(fù)雜，本院于2018年12月12日對(duì)本案依法組成合議庭進(jìn)行審理。2019年2月21日，本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，兩原告委托訴訟代理人陸江到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。　　
　　原告史朋行、楊某麗向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告退還兩原告托運(yùn)費(fèi)用人民幣2,450元(注：以下幣種均為人民幣)；2.判令被告賠償兩原告貨物損失108,352.02元(已扣除已經(jīng)賠償?shù)?,040.98元)事實(shí)和理由：2017年11月8日，兩原告將價(jià)值241,550元的童裝共7包交由被告托運(yùn)，兩原告為此支付托運(yùn)費(fèi)用2,450元。2017年11月12日，被告負(fù)責(zé)運(yùn)輸原告貨物的車輛在前往運(yùn)輸目的地遵義的途中起火，導(dǎo)致托運(yùn)的貨物部分毀損。經(jīng)勘查確認(rèn)，原告托運(yùn)的7包貨物中的3包已經(jīng)毀損，貨損價(jià)值為113,393元。事故發(fā)生后，被告僅賠付兩原告5,040.98元，雙方無(wú)法就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，故成訟。
　　被告上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司辯稱，不同意退還托運(yùn)費(fèi)2,450元，根據(jù)合同法規(guī)定，貨物在運(yùn)輸過(guò)程中因不可抗力導(dǎo)致貨物滅失的，且合同已經(jīng)履行，運(yùn)費(fèi)不予返還。不同意賠償貨物損失，原告貨物不是由被告承運(yùn)，該貨物是托運(yùn)人交給被告的加盟商，即上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司杭州新塘家園營(yíng)業(yè)部運(yùn)輸?shù)?，被告只是授?quán)加盟商使用被告的面單、logo和商標(biāo)。即使貨損應(yīng)該按照合同賠償，即托運(yùn)單背后服務(wù)條款第7條進(jìn)行賠償，雙方口頭約定保價(jià)1萬(wàn)元。根據(jù)物流服務(wù)條款第10條：物流過(guò)程中的一切間接損失等費(fèi)用不賠償。根據(jù)運(yùn)單看，托運(yùn)人是楊某麗，沒(méi)有史朋行，所以史朋行沒(méi)有原告主體資格。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年11月7日，原告楊某麗作為委托人，填寫(xiě)被告統(tǒng)一運(yùn)單(運(yùn)單號(hào)：XXXXXXXXXXXX)，委托被告網(wǎng)點(diǎn)托運(yùn)7件貨物至貴州省遵義市，收件人為胡燕，托運(yùn)費(fèi)用為2,450元，運(yùn)單上未記載保價(jià)金額。運(yùn)單背面記載的《物流服務(wù)條款》第7條約定“賠償規(guī)則如下(特別重要請(qǐng)重視)：A、……委托人選擇保價(jià)運(yùn)輸發(fā)生貨物丟損，……貨物部分毀損或滅失，按聲明價(jià)值和損失比例進(jìn)行賠償……B、委托人未選擇保價(jià)而發(fā)生貨物丟損，受托人在不超過(guò)托運(yùn)費(fèi)的4倍限額內(nèi)賠償丟損貨物的實(shí)際損失。按以上方式計(jì)算出的賠償額超過(guò)貨物實(shí)際價(jià)值的部分無(wú)效”。
　　被告官網(wǎng)物流查詢進(jìn)度顯示，涉案運(yùn)單件于2017年11月13日08：45：34到達(dá)“遵義長(zhǎng)征”，同日19：33：31顯示：“遵義長(zhǎng)征”已進(jìn)行問(wèn)題掃描，問(wèn)題原因“客戶要求延遲派送”；2017年11月14日19：20：07再次顯示“遵義長(zhǎng)征”已進(jìn)行問(wèn)題掃描，問(wèn)題原因“客戶要求延遲派送”；2017年11月29日10：13：21胡燕簽收成功。
　　2017年11月27日，貴州省遵義市播州區(qū)消防中隊(duì)出具證明，載明2017年11月12日05時(shí)17分，該隊(duì)接到報(bào)警稱：位于蘭海高速播州區(qū)三合往南白路段一輛物流貨車(浙HCXXXX)發(fā)生火災(zāi)，中隊(duì)到場(chǎng)后，對(duì)此次火災(zāi)進(jìn)行處置。
　　2017年12月7日，原告史朋行作為索賠代表人向被告提交《貨物索賠申請(qǐng)表》，就運(yùn)單號(hào)為XXXXXXXXXXXX的涉案3件丟失貨物申請(qǐng)索賠，該表?yè)p失情況簡(jiǎn)述為“貴陽(yáng)-遵義班車浙HCXXXX班車起火燒毀”，合計(jì)金額為113,393元。表格中載明保價(jià)1萬(wàn)元。
　　另查明，安能聚創(chuàng)新塘家園營(yíng)業(yè)部的企業(yè)類型為分公司。
　　以上查明的事實(shí)由原告提供的物流面單復(fù)印件、物流記錄、證明復(fù)印件，被告提供的貨物索賠申請(qǐng)表復(fù)印件，以及原、被告的陳述等證據(jù)證明，經(jīng)當(dāng)庭出證和質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　原告為證明其主張，提供以下證據(jù)：
　　1、收貨人胡燕簽字的《胡燕收貨清單》一組、收貨人胡燕于確認(rèn)于2017年11月15日僅收到楊某麗發(fā)出的7包貨物中的4包貨物，價(jià)值為128,157元，未收到的貨物價(jià)值113,393元；
　　2、兩原告與被告駐點(diǎn)業(yè)務(wù)員之間的微信聊天記錄1份，記錄顯示被告向保險(xiǎn)公司報(bào)案時(shí)申報(bào)的損毀貨物價(jià)值為113,393元，貨損原因?yàn)檐嚿献匀紵龤?。微信記錄中業(yè)務(wù)員向兩原告發(fā)送了消防中隊(duì)出具的證明，以及協(xié)商定損賠償?shù)膬?nèi)容。
　　被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為胡燕作為利益關(guān)聯(lián)方，做出的收貨清單不足以證明損失情況及價(jià)值；聊天記錄沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證，不符合證據(jù)形式，且微信無(wú)法顯示對(duì)方的實(shí)際身份，可以編造。本院認(rèn)為，胡燕未出庭接受詢問(wèn)，且與本案有利害關(guān)系，僅憑其簽字不足以證明未送達(dá)貨物的價(jià)值，對(duì)證據(jù)1的證明效力不予確認(rèn)。證據(jù)2系電子證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭核對(duì)，微信記錄內(nèi)容一致，且其內(nèi)容僅反映被告向保險(xiǎn)公司報(bào)案及原告向被告索賠的事實(shí)，與史朋行向被告提交《貨物索賠申請(qǐng)表》的事實(shí)能夠互相印證，具有合理性。被告在本案訴訟過(guò)程中始終未就貨損原因、理賠情況作出說(shuō)明，在其有能力舉證的情況下未舉證，本院對(duì)原告證據(jù)2的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　案件審理過(guò)程中，被告代理人表示涉案貨物是由被告委托案外人常山眾卡運(yùn)力供應(yīng)鏈管理有限公司(簡(jiǎn)稱眾卡公司)負(fù)責(zé)運(yùn)輸，提供其與眾卡公司的貨物運(yùn)輸合同一份予以證明，被告對(duì)貨物是否發(fā)生過(guò)火災(zāi)、是否向消防部門申報(bào)財(cái)產(chǎn)損失、涉案貨物的送達(dá)情況均不知情，需庭后核實(shí)。被告在法院指定期間未答復(fù)上述情況，也未提供眾卡公司信息。
　　本院認(rèn)為，就系爭(zhēng)運(yùn)輸合同的相對(duì)方，兩原告主張兩人系夫妻關(guān)系，而被告提供的《貨物索賠申請(qǐng)表》中僅有史朋行的簽名，并無(wú)楊某麗授權(quán)史朋行索賠的委托書(shū)或楊某麗的簽名，證明被告認(rèn)可史朋行有權(quán)作為托運(yùn)人進(jìn)行索賠，系爭(zhēng)合同的托運(yùn)人為兩原告。安能聚創(chuàng)新塘家園營(yíng)業(yè)部系被告的分公司，其業(yè)務(wù)人員使用被告的快遞面單、商標(biāo)、標(biāo)識(shí)承攬業(yè)務(wù)，并可通過(guò)被告官網(wǎng)查詢運(yùn)單詳情，足以證明系爭(zhēng)運(yùn)輸合同的承運(yùn)人為被告。至于被告內(nèi)部加盟關(guān)系及被告與眾卡公司之間的合同關(guān)系，與本案無(wú)涉。
　　被告未能按約送達(dá)全部貨物，顯屬違約，應(yīng)將未送達(dá)貨物的運(yùn)費(fèi)返還兩原告，按照7包貨物僅送達(dá)4包貨物的比例，被告應(yīng)返還運(yùn)費(fèi)1,050元。被告未提供證據(jù)說(shuō)明貨物的毀損原因，無(wú)法證明貨損系不可抗力造成，故被告對(duì)于運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損滅失應(yīng)按約承擔(dān)賠償責(zé)任?！敦浳锼髻r申請(qǐng)表》中載明保價(jià)費(fèi)為1萬(wàn)元，但被告未對(duì)保價(jià)費(fèi)用進(jìn)行解釋，運(yùn)單也未載明保價(jià)情況，本院對(duì)被告提出的雙方口頭約定保價(jià)金額為1萬(wàn)元的主張不予確認(rèn)?！段锪鞣?wù)條款》第7條系免責(zé)條款，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，涉案貨物因承運(yùn)車輛起火導(dǎo)致部分貨物發(fā)生全損，被告未對(duì)起火原因進(jìn)行舉證，對(duì)于涉案貨物的滅失具有重大過(guò)失，合同約定的免責(zé)條款無(wú)效，被告應(yīng)按滅失貨物的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償。原告未提供證據(jù)證明滅失貨物的數(shù)量及價(jià)值，本院依據(jù)原告主張的服裝的款式，比對(duì)市場(chǎng)同類產(chǎn)品價(jià)格，參照該行業(yè)的一般利潤(rùn)率等因素綜合考慮，酌情確定其貨損價(jià)值為50,000元。被告已經(jīng)向兩原告賠償5,040.98元，尚需賠償44,959.02元。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十三條、第一百零七條、第三百一十一條、第三百一十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：　　
　　一、被告上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告楊某麗、史朋行運(yùn)費(fèi)1,050元;　　
　　二、被告上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某麗、史朋行貨物損失44,959.02元?！　?br/>　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,516元，減半收取計(jì)1,258元，由兩原告負(fù)擔(dān)307.80元，被告負(fù)擔(dān)950.20元?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：鄒惠賢

書(shū)記員：劉建雷