史某和
卜華林（黑龍江銘昊律師事務所）
張金慧（黑龍江銘昊律師事務所）
孟某某
高海燕（黑龍江海強律師事務所）
孟某某

上訴人（原審原告）史某和。
委托代理人卜華林，黑龍江銘昊律師事務所律師。
委托代理人張金慧，黑龍江銘昊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）孟某某。
委托代理人高海燕，黑龍江海強律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）孟某某。
委托代理人高海燕，黑龍江海強律師事務所律師。
上訴人史某和因不當?shù)美m紛一案，不服肇東市人民法院（2015）肇商初字第12號民事判決書，向本院提起上訴，本院于2015年8月20日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月17日公開開庭審理了本案。上訴人史某江的委托代理人卜華林、張金慧，被上訴人孟某某及其委托代理人高海燕、被上訴人孟某某的委托代理人高海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，圣園有限責任公司成立于2004年12月24日，被告孟某某系俄羅斯圣園有限責任公司的法定代表人，孟某某系該公司會計，該公司的法定地址系俄羅斯卡盧加州馬拉亞羅斯拉維茨區(qū)奧波聯(lián)鎮(zhèn)果索爾圖恰斯托克。公司登記地址俄羅斯新西伯利亞州新西伯利亞區(qū)托爾瑪切沃村機托瓦街27號2室。該公司的公司章程記載公司的活動的種類包括蔬菜種植，2012年6月21日原告史某和通過圣園有限責任公司，以圣園有限責任公司蔬菜栽培種植者的身份在俄羅斯聯(lián)邦移民局辦理外國公民工作許可證，該證有效期至2013年4月19日，準許活動區(qū)域卡盧加州，并租賃耕種圣園有限責任公司在俄羅斯承包的部分土地。2013年原告在俄羅斯種植蔬菜期間向圣園有限責任公司交付預收的體檢款、種子款、化肥款，被告孟某某、孟某某對收款事實無異議對數(shù)額有異議。這些款項都是預計2014年在俄羅斯種植蔬菜時的預收款，但圣園有限責任公司在2014年未能為原告辦理去俄羅斯種植蔬菜事宜，該預收的體檢款、種子款、化肥款經(jīng)原告多次索要未果，故原告起訴要求二被告返還體檢款、種子款、化肥款共計35，748.00元（按照交款時匯率0.1924計算），并由二被告承擔本案訴訟費用。
原審法院判決認為，被告孟某某系俄羅斯圣園有限責任公司的法定代表人，被告孟某某系該公司會計，該公司的活動的種類包括蔬菜種植，該公司將其在俄羅斯承包的土地出租給原告史某和耕種，預收原告的體檢費、種子款、化肥款系公司行為，并非系二被告的個人行為，原告應以圣園有限責任公司為被告，原告起訴的被告主體不適格，經(jīng)本院釋明后，原告堅持以不當?shù)美麨橛梢蠖桓娣颠€預收款項，拒絕變更被告，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告史某和的訴訟請求。案件受理費419.00元由原告史某和承擔。
判后，史某和不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由如下:二被上訴人以開辦公司的名義，實施自然人的行為，損害了上訴人的利益，應當與公司承擔連帶責任，根據(jù)《公司法》第二十二條第三款規(guī)定，二被上訴人行為嚴重損害公司債權人利益，應當對公司債務承擔連帶責任。一審法院錯誤的適用法律，二被上訴人對上訴人的債務承擔連帶賠償責任有理有據(jù)，無論是二被上訴人以公司名義還是以個人名義，二被上訴人均應承擔返還不當?shù)美熑?。請求二審法院正確適用法律，支持上訴人的訴訟請求。
本院認為，被上訴人孟某某在俄羅斯申請注冊成立了俄羅斯圣園有限責任公司，孟某某是該公司法人代表。該公司在俄羅斯租賃土地后，又將租賃的土地承包給上訴人史某和等人從事種植蔬菜業(yè)務等。2013年預收上訴人及其他人員2014年經(jīng)營所需的款項時，沒有給上訴人出具收款手續(xù)，但被上訴人孟某某及會計孟某某對收款的事實承認。被上訴人孟某某是該公司的法人代表，法人代表的行為代表公司的行為，被上訴人孟某某、孟某某收取款項的行為，應當認定為是公司行為。依據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十六條 ?規(guī)定:法人或者其他組織的工作人員執(zhí)行任務造成他人損害的，該法人或者其他組織為當事人。根據(jù)該條規(guī)定，上訴人提起訴訟，應當以孟某某注冊成立的公司為當事人進行訴訟，上訴人史某和起訴孟某某、孟某某，訴訟主體資格不適格。因上訴人史某和沒有起訴俄羅斯圣園有限責任公司為本案的共同被告參加訴訟，因此，在本案中，二被上訴人對公司所欠上訴人的債務不能承擔連帶賠償責任。上訴人史某和所提的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人史某和負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人孟某某在俄羅斯申請注冊成立了俄羅斯圣園有限責任公司，孟某某是該公司法人代表。該公司在俄羅斯租賃土地后，又將租賃的土地承包給上訴人史某和等人從事種植蔬菜業(yè)務等。2013年預收上訴人及其他人員2014年經(jīng)營所需的款項時，沒有給上訴人出具收款手續(xù)，但被上訴人孟某某及會計孟某某對收款的事實承認。被上訴人孟某某是該公司的法人代表，法人代表的行為代表公司的行為，被上訴人孟某某、孟某某收取款項的行為，應當認定為是公司行為。依據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十六條 ?規(guī)定:法人或者其他組織的工作人員執(zhí)行任務造成他人損害的，該法人或者其他組織為當事人。根據(jù)該條規(guī)定，上訴人提起訴訟，應當以孟某某注冊成立的公司為當事人進行訴訟，上訴人史某和起訴孟某某、孟某某，訴訟主體資格不適格。因上訴人史某和沒有起訴俄羅斯圣園有限責任公司為本案的共同被告參加訴訟，因此，在本案中，二被上訴人對公司所欠上訴人的債務不能承擔連帶賠償責任。上訴人史某和所提的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人史某和負擔。

審判長：姜再民
審判員：趙明
審判員：楊曉涵

書記員：張霖霖