原告史某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人：代杰，黑龍江吉相律師事務所律師。
委托訴訟代理人：施建祥，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鶴崗市豐華經(jīng)貿(mào)有限公司法定代表人。
被告劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
二被告委托訴訟代理人：張勤東，系鶴崗市向陽區(qū)中心法律事務所法律工作者。

原告史某某訴被告李某某、劉某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年5月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告史某某及委托訴訟代理人代杰、施建祥，被告李某某、劉某（未到庭）及委托代理人張勤東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史某某向本院提出訴訟請求：要求解除原、被告之間簽訂的《雙方建永順醇基協(xié)議書》，要求被告返還1050000.00元并承擔違約責任，賠償原告損失220885.00元。訴訟費被告承擔。二被告為夫妻關(guān)系，2013年6月28日，原告與被告李某某簽訂《雙方建永順醇基協(xié)議書》，約定被告李某某以位于鶴崗市第十七中附近屬于個人的土地與原告合作辦廠，初定公司名稱為“鶴崗市永順醇基燃料有限公司”，建廠計劃投資3500000.00元，原告投資1050000.00元。2013年7月前，原告將1050000.00元交給被告李某某。2014年6月，鶴崗市豐華經(jīng)貿(mào)有限公司成立，正式營業(yè)以來從未向原告分配利潤，數(shù)年來原告不間斷向被告要求返還1050000.00元，二被告拒絕償還。經(jīng)查，現(xiàn)經(jīng)營的公司為自然人獨資，原告并非該公司的股東。合伙協(xié)議雖然簽訂，但未實際履行，被告已經(jīng)構(gòu)成根本違約，不能實現(xiàn)當初建廠共同經(jīng)營的目的，符合解除合同的條件。綜上，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告李某某、劉某辯稱：簽訂協(xié)議的事實存在，原告也確實投資了1050000.00元，被告投資了3500000.00元，而且3500000.00元當中不含土地使用費，投資款用于了廠房、廠址、購買生產(chǎn)設備。原、被告雙方投資的錢成立了鶴崗市豐華經(jīng)貿(mào)有限公司，現(xiàn)在企業(yè)處于正常經(jīng)營狀態(tài)，而且處于虧損狀態(tài)。成立該公司時原告是同意的，被告也認可原告在公司所占的股份是30%，基于現(xiàn)在公司的狀態(tài)，被告方不同意原告撤資，也沒有相關(guān)的法律規(guī)定允許原告撤資退伙，公司現(xiàn)在虧損990000.00元，按合同約定的比例，原告應當承擔990000.00元虧損數(shù)額的30%，計300000.00元左右。綜上，請求駁回原告訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。

原告提供的證據(jù)：2013年6月28日雙方簽訂協(xié)議書1份、鶴崗市豐華經(jīng)貿(mào)有限公司查詢單、登記備案申請書、董事監(jiān)事身份信息、公司章程各1份，證實雙方合意辦廠，初定公司名稱為鶴崗市永順醇基燃料有限責任公司。企業(yè)檔案證實豐華經(jīng)貿(mào)有限公司是自然人投資公司，出資人為被告李某某一人，原告不是公司的股東。被告經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性無異議，證明問題有異議，辦理公司原告是知道的，之所以辦自然人投資公司是為了免稅，而且原告史某某要想成為該公司的股東被告李某某也是同意的。本院認為，因被告李某某對該證據(jù)的真實性沒有異議，予以采信。
被告提供的證據(jù)一：鶴崗豐華經(jīng)貿(mào)有限公司工程結(jié)算書1份，證實廠房、圍墻、混凝土路面共支出4141418.00元。2014年至2017年投入產(chǎn)出的明細表1份，證實從2014年10月至2017年4月份的經(jīng)營狀況屬于虧損狀態(tài)，虧損數(shù)額990000.00元左右。原告經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不認可，該證據(jù)能證明原告沒有參與廠房的建設、經(jīng)營管理。本院認為，該證據(jù)系被告自行出具，不是具有專業(yè)資質(zhì)的評估機構(gòu)、審計會計機構(gòu)作出，故不予采信。
被告提供的證據(jù)二：2014年-2015年票據(jù)9張及貨物運單1張，證實原告的代理人施建祥經(jīng)營管理該企業(yè)，而且票據(jù)上有施建祥的簽字。原告的委托訴訟代理人施建祥經(jīng)質(zhì)證認為，2014年10月12日這張票據(jù)不是我簽的字，其他9張票據(jù)均是我本人簽字，但是我的簽字與本案的合伙一事無關(guān)，都是被告經(jīng)營的餐具廠簽的字，當時被告經(jīng)營的餐具廠沒人幫忙，我就幫忙了，而且從票據(jù)的日期看燃料廠當時還沒成立。本院認為，被告在審理中陳述合伙企業(yè)運營的時間為2014年10月份后，而該證據(jù)顯示的時間均在2014年10月份前，且被告在審理表示，餐具廠的賬和燃料廠的賬都是由原告的配偶施建祥管理，通過這些票據(jù)被告也區(qū)分不開哪些是餐具廠賬哪些是燃料廠的賬，故對該組證據(jù)不予采信。
2013年6月28日，原告與被告李某某簽訂《雙方建永順醇基協(xié)議書》約定的主要內(nèi)容為，雙方合作辦廠，初定公司名稱鶴崗市永順醇基燃料有限公司，建廠計劃投資3500000.00元，原告投資人民幣1050000.00元，被告李某某用自家土地范圍設公司基地并籌集缺少資金達到生產(chǎn)經(jīng)營為止。原告占公司股份30%，被告李某某占公司股份的70%，建公司的籌辦、生產(chǎn)用工、管理、經(jīng)營權(quán)由原、被告雙方負責，史某某為公司副經(jīng)理。公司投入生產(chǎn)前工作均由被告李某某經(jīng)辦。公司設財務賬目，采取日積月累季度分配原則，盈利部分7:3分配，被告李某某對公司內(nèi)外業(yè)務予以全部負責，原告隨時過問與監(jiān)督，提出有效可行的方案。雙方對公司負責，利潤共享、風險共擔。另查明，原告已將1050000.00元交給被告。鶴崗市豐華經(jīng)貿(mào)有限公司于2014年6月成立，該公司為自然人獨資，公司檔案記載該公司股東及發(fā)起人均為被告。
原告在審理中陳述，建廠的過程原告沒有參與過，成立鶴崗市豐華經(jīng)貿(mào)有限公司原告也不知道，該公司的經(jīng)營管理原告也沒有參與，所以該公司是虧損還是盈利原告也不清楚。這幾年原告找被告要錢要了很多次，但原告沒有找被告說過讓原告參加企業(yè)具體經(jīng)營管理的事宜。
被告在審理中陳述，建廠的過程及公司成立后，原告參加過建廠的過程，公司成立后也多次到公司參與經(jīng)營管理，只是最近一年沒有去公司。被告始終同意也認可原告為鶴崗市豐華經(jīng)貿(mào)有限公司的股東。
原、被告雙方在審理中表示，至今為止雙方?jīng)]有對合伙企業(yè)進行清算，也不申請對合伙企業(yè)進行清算及司法會計審計，合伙企業(yè)也沒有約定合伙期限。
本院認為，《中華人民共和國民法通則》第五十五條規(guī)定，民事法律行為應當具備下列條件：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益。第五十六條規(guī)定，民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定是特定形式的，應當依照法律規(guī)定。按照上述法律規(guī)定，原、被告雙方簽訂《雙方建永順醇基協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律或者社會公共利益，故合法有效。
《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第一條規(guī)定，為設立公司而簽署公司章程、向公司認購出資或者股份并履行公司設立職責的人，應當認定為公司的發(fā)起人，包括有限責任公司設立時的股東。按照上述法律規(guī)定，雙方簽訂的《雙方建永順醇基協(xié)議書》約定雙方合作辦廠，初定公司名稱鶴崗市永順醇基燃料有限公司，而鶴崗市豐華經(jīng)貿(mào)有限公司工商檔案記載的內(nèi)容能夠認定，雙方當事人合伙成立公司的目的均為生產(chǎn)醇基燃料，雖然鶴崗市豐華經(jīng)貿(mào)有限公司工商檔案記載的股東姓名中僅為被告李某某一人，但根據(jù)雙方當事人在審理中的陳述，原告已出資1050000.00元的事實，應當認定原告向公司認購出資的數(shù)額為1050000.00元，原、被告均為鶴崗市豐華經(jīng)貿(mào)有限公司的實際出資人。
《中華人民共和國民法通則》第五十七條規(guī)定，民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。第六十條第一款規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案為合伙協(xié)議糾紛，合伙合同是指兩人以上相互約定共同出資，經(jīng)營共同事業(yè)，共享利益，共擔風險的合同。合伙是全體合伙人共同的事業(yè)，合伙合同成立以后，合伙人依照合同投入的合伙財產(chǎn)，所有權(quán)雖然未發(fā)生轉(zhuǎn)移，但其與合伙人個人相分離，成為了全體合伙人共同的財產(chǎn)，對合伙財產(chǎn)的占有、使用、收益、處分，由全體合伙人共同行使，需經(jīng)全體合伙成員協(xié)商一致同意。而退伙實質(zhì)上是其他合伙人在行使合伙財產(chǎn)的處分權(quán)，退伙必然導致合伙財產(chǎn)的減少，將導致合伙人收益的減少和風險責任的增大，因此退伙人退伙應當取得其他合伙人的同意。另外合伙合同的終止或解除，必須進行清算，其清算包括：了結(jié)進行的業(yè)務、收取債權(quán)、清償債務、返還出資及分配剩余財產(chǎn)等。本案原、被告雙方在合伙協(xié)議中沒有約定退伙條件，簽訂合伙協(xié)議至今，雙方當事人均沒有對合伙企業(yè)進行清算，在審理中因雙方當事人均明確表示不申請對合伙事務進行清算及司法會計審計，亦無法確認雙方當事人合伙至今是盈利還是虧損，原告提供的證據(jù)亦無法確定原告退伙是否會給合伙企業(yè)事務執(zhí)行造成不利影響，所以原告不得請求分割合伙企業(yè)的財產(chǎn)，故對原告要求解除《雙方建永順醇基協(xié)議書》、退還1050000.00元及賠償損失220885.00元的訴訟請求，因原告提供的證據(jù)不足，不予支持。
按照上述法律規(guī)定，關(guān)于被告在審理中提出的要求原告承擔企業(yè)損失300000.00元的主張，因被告提供的工程結(jié)算書、企業(yè)投入產(chǎn)出明細等證據(jù)系被告自行出具，不是具有專業(yè)資質(zhì)的評估機構(gòu)、司法會計機構(gòu)作出，故對被告提出的要求原告承擔企業(yè)損失300000.00元的主張，因證據(jù)不足，不予支持。
綜上，對原告史某某的訴訟請求及被告要求原告承擔企業(yè)損失300000.00元的請求均不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條、第五十六條、第五十七條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第一條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告史某某的訴訟請求。
案件受理費16238.00元，由原告史某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審判長 張文圣
審判員 白梅
人民陪審員 高宏穎

書記員： 張志新