史晚花
張紅霞（山西鴻唯律師事務(wù)所）
楊某某
申青平（山西中弘律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司
暢瑞霞（山西北野律師事務(wù)所）

原告史晚花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，長(zhǎng)治市人，個(gè)體工商戶。
委托代理人張紅霞，山西鴻唯律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省長(zhǎng)治市人。
委托代理人申青平，山西中弘律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司，住所地長(zhǎng)治市城西路95號(hào)。
負(fù)責(zé)人范岱林，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人暢瑞霞，山西北野律師事務(wù)所律師。
原告史晚花訴被告楊某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司（下稱“人保財(cái)險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月18日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告史晚花特別授權(quán)代理人張紅霞，被告楊某某特別授權(quán)代理人申青平，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司特別授權(quán)代理人暢瑞霞，到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年6月7日，被告楊某某駕駛晉DXXXX小型客車由紫坊村由東向西行駛至太行南路與原告史晚花發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。
經(jīng)長(zhǎng)治市公安交通警察一大隊(duì)認(rèn)定，被告楊某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
事故發(fā)生后原告住院62天，出院后經(jīng)長(zhǎng)治市道路交通事故司法鑒定中心鑒定原告右下肢損傷達(dá)X級(jí)傷殘。
被告楊某某只支付了醫(yī)療費(fèi)，未支付其他費(fèi)用。
被告駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院判令被告賠償原告誤工、護(hù)理等費(fèi)用共計(jì)75956.4元。
被告楊某某辯稱:本案交通事故屬實(shí)。
事故發(fā)生后，被告已支付醫(yī)藥費(fèi)23407.72元。
原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)等損失數(shù)額過高。
請(qǐng)求依法判決。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱:保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各責(zé)任限額內(nèi)依法賠償。
原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)由充分證據(jù)支持。
保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，被告楊某某駕駛晉DXXXX號(hào)小型客車與原告騎自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故事實(shí)清楚，被告楊某某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，因肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各責(zé)任限額內(nèi)依法賠償，不足部分，由被告楊某某賠償。
原告出院后因復(fù)查產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用159.9元，有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告白天經(jīng)營(yíng)花卉，晚上清洗公交車，因本次交通事故住院治療致使花卉店停業(yè)，亦無法從事保潔，產(chǎn)生誤工損失實(shí)屬客觀。
對(duì)經(jīng)營(yíng)花卉和保潔工作的誤工損失，原告主張分別參照2012年山西省租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)26892元和每日50元計(jì)算，考慮到花卉營(yíng)銷的市場(chǎng)行情以及相關(guān)證人出庭作證，本院認(rèn)為無不妥之處，予以采納。
綜合醫(yī)囑、傷殘等級(jí)及原告工作的強(qiáng)度，另參考公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》（GA／T521-2004）的有關(guān)規(guī)定等各種因素，原告主張誤工時(shí)間100天亦為合理。
故本院對(duì)原告主張誤工費(fèi)12300元予以支持。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元（50元／日×住院時(shí)間62天）亦不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。
原告自2010年至今居住在城鎮(zhèn)，且收入來源地亦為城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算于法有據(jù)，本院對(duì)其主張的殘疾賠償金40823.4元予以支持。
原告住院期間因護(hù)理人員陪侍護(hù)理產(chǎn)生一定的交通費(fèi)實(shí)屬常情，故雖然原告未提舉任何票據(jù)，本院酌情保障200元。
本次事故造成原告十級(jí)傷殘，本院酌情保障精神撫慰金1000元。
原告的自行車在本次事故中受損，可酌情保障100元。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無有關(guān)醫(yī)囑予以佐證，本院不予保障。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提舉了山西沁縣XX有限公司出具的證明欲證明其丈夫董文斌的月收入為3500元進(jìn)而主張護(hù)理費(fèi)7233元。
該證明載明的原告工資收入水平較高，但缺少單位負(fù)責(zé)人的簽字，形式上存在瑕疵，二被告對(duì)此均不認(rèn)可，而原告亦未提舉工資表等其他證據(jù)予以佐證，且原告方證人對(duì)原告經(jīng)營(yíng)花卉店的情況即是夫妻二人共同經(jīng)營(yíng)抑或僅由原告一人經(jīng)營(yíng)陳述不一，故本院對(duì)該證明不予確認(rèn)，對(duì)此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的訴訟后果。
原告提舉的出院醫(yī)囑雖然可以證明原告需二次手術(shù)取出內(nèi)固定，但并未提舉二次手術(shù)費(fèi)用的有關(guān)證據(jù)，因手術(shù)存在較大不確定性，故本院對(duì)二次手術(shù)費(fèi)5000元不予支持，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
鑒定費(fèi)700元系原告申請(qǐng)傷殘?jiān)u定所實(shí)際支出，本院予以保障，但因鑒定費(fèi)非交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，故應(yīng)由侵權(quán)人楊某某承擔(dān)。
綜上，原告的損失具體包括:1、醫(yī)療費(fèi)159.9元；2、誤工費(fèi)12300元；3、殘疾賠償金40823.4元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100；5、交通費(fèi)200元；6、財(cái)產(chǎn)損失（自行車）100元；7、精神撫慰金1000元；8、鑒定費(fèi)700元。
上述費(fèi)用除鑒定費(fèi)700元外，共57683.3元，均未超過交強(qiáng)險(xiǎn)各賠償責(zé)任限額，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司直接賠付原告。
被告楊某某事發(fā)后積極救治原告并為原告支付醫(yī)藥費(fèi)的行為值得肯定和提倡，但因本案非保險(xiǎn)合同糾紛，且原告存在二次治療的問題，根據(jù)民事訴訟審查規(guī)則及當(dāng)事人處分原則，本案不宜一并處理被告楊某某與其車輛保險(xiǎn)承保公司的保險(xiǎn)理賠問題。
人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定就被保險(xiǎn)人楊某某已賠付原告的23408.72元醫(yī)藥費(fèi)依法進(jìn)行理賠。
人保財(cái)險(xiǎn)公司雖系賠償義務(wù)人，但并非直接侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告史晚花醫(yī)療費(fèi)159.9元、誤工費(fèi)12300元、殘疾賠償金40823.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100、交通費(fèi)200元、財(cái)產(chǎn)損失100元、精神撫慰金1000元，合計(jì)57683.3元；
二、被告楊某某于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告史晚花鑒定費(fèi)700元；
三、駁回原告史晚花的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1697元，由原告史晚花承擔(dān)393元，被告楊某某承擔(dān)1304元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于山西省長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，被告楊某某駕駛晉DXXXX號(hào)小型客車與原告騎自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故事實(shí)清楚，被告楊某某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，因肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各責(zé)任限額內(nèi)依法賠償，不足部分，由被告楊某某賠償。
原告出院后因復(fù)查產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用159.9元，有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告白天經(jīng)營(yíng)花卉，晚上清洗公交車，因本次交通事故住院治療致使花卉店停業(yè)，亦無法從事保潔，產(chǎn)生誤工損失實(shí)屬客觀。
對(duì)經(jīng)營(yíng)花卉和保潔工作的誤工損失，原告主張分別參照2012年山西省租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)26892元和每日50元計(jì)算，考慮到花卉營(yíng)銷的市場(chǎng)行情以及相關(guān)證人出庭作證，本院認(rèn)為無不妥之處，予以采納。
綜合醫(yī)囑、傷殘等級(jí)及原告工作的強(qiáng)度，另參考公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》（GA／T521-2004）的有關(guān)規(guī)定等各種因素，原告主張誤工時(shí)間100天亦為合理。
故本院對(duì)原告主張誤工費(fèi)12300元予以支持。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元（50元／日×住院時(shí)間62天）亦不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。
原告自2010年至今居住在城鎮(zhèn)，且收入來源地亦為城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算于法有據(jù)，本院對(duì)其主張的殘疾賠償金40823.4元予以支持。
原告住院期間因護(hù)理人員陪侍護(hù)理產(chǎn)生一定的交通費(fèi)實(shí)屬常情，故雖然原告未提舉任何票據(jù)，本院酌情保障200元。
本次事故造成原告十級(jí)傷殘，本院酌情保障精神撫慰金1000元。
原告的自行車在本次事故中受損，可酌情保障100元。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無有關(guān)醫(yī)囑予以佐證，本院不予保障。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提舉了山西沁縣XX有限公司出具的證明欲證明其丈夫董文斌的月收入為3500元進(jìn)而主張護(hù)理費(fèi)7233元。
該證明載明的原告工資收入水平較高，但缺少單位負(fù)責(zé)人的簽字，形式上存在瑕疵，二被告對(duì)此均不認(rèn)可，而原告亦未提舉工資表等其他證據(jù)予以佐證，且原告方證人對(duì)原告經(jīng)營(yíng)花卉店的情況即是夫妻二人共同經(jīng)營(yíng)抑或僅由原告一人經(jīng)營(yíng)陳述不一，故本院對(duì)該證明不予確認(rèn)，對(duì)此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的訴訟后果。
原告提舉的出院醫(yī)囑雖然可以證明原告需二次手術(shù)取出內(nèi)固定，但并未提舉二次手術(shù)費(fèi)用的有關(guān)證據(jù)，因手術(shù)存在較大不確定性，故本院對(duì)二次手術(shù)費(fèi)5000元不予支持，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
鑒定費(fèi)700元系原告申請(qǐng)傷殘?jiān)u定所實(shí)際支出，本院予以保障，但因鑒定費(fèi)非交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，故應(yīng)由侵權(quán)人楊某某承擔(dān)。
綜上，原告的損失具體包括:1、醫(yī)療費(fèi)159.9元；2、誤工費(fèi)12300元；3、殘疾賠償金40823.4元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100；5、交通費(fèi)200元；6、財(cái)產(chǎn)損失（自行車）100元；7、精神撫慰金1000元；8、鑒定費(fèi)700元。
上述費(fèi)用除鑒定費(fèi)700元外，共57683.3元，均未超過交強(qiáng)險(xiǎn)各賠償責(zé)任限額，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司直接賠付原告。
被告楊某某事發(fā)后積極救治原告并為原告支付醫(yī)藥費(fèi)的行為值得肯定和提倡，但因本案非保險(xiǎn)合同糾紛，且原告存在二次治療的問題，根據(jù)民事訴訟審查規(guī)則及當(dāng)事人處分原則，本案不宜一并處理被告楊某某與其車輛保險(xiǎn)承保公司的保險(xiǎn)理賠問題。
人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定就被保險(xiǎn)人楊某某已賠付原告的23408.72元醫(yī)藥費(fèi)依法進(jìn)行理賠。
人保財(cái)險(xiǎn)公司雖系賠償義務(wù)人，但并非直接侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告史晚花醫(yī)療費(fèi)159.9元、誤工費(fèi)12300元、殘疾賠償金40823.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100、交通費(fèi)200元、財(cái)產(chǎn)損失100元、精神撫慰金1000元，合計(jì)57683.3元；
二、被告楊某某于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告史晚花鑒定費(fèi)700元；
三、駁回原告史晚花的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1697元，由原告史晚花承擔(dān)393元，被告楊某某承擔(dān)1304元。

審判長(zhǎng)：靳成合

書記員：侯超