原告：史某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省麻城市，
委托訴訟代理人：張德林，湖北偉岸律師事務所律師。

委托權限：代為承認，放棄，變更訴訟請求，進行和解，申請撤訴，提起反訴或者上訴。
被告：馮倫和，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省麻城市張家畈鎮(zhèn)張門口村馮家坳***號，公民身份號碼：4221241963********。
委托代理人：丁保平，麻城市木子店法律服務所法律工作者。
委托權限：代為答辯，代為參與庭審、舉證、質(zhì)證；代為參與調(diào)解，代為簽收相關法律文書。
第三人：團風弘博建筑材料有限公司，住所地：團風縣但店鎮(zhèn)蔡家園村，統(tǒng)一社會信用代碼：91421121090599212E。
法定代表人：史俊梁，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶緒應，團風縣但店法律服務所法律工作者。
委托權限：全權代理，有權代為承認、反駁訴訟請求，提起和解，提起上訴，接受相關法律文書。
原告史某某與被告馮倫和及第三人團風弘博建筑材料有限公司股權轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年5月24日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月3日公開開庭進行了審理，原告史某某及其委托訴訟代理人張德林，被告馮倫和及其委托訴訟代理人丁保平，第三人團風弘博建筑材料有限公司的委托訴訟代理人陶緒應到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史某某向本院提出訴訟請求：1、責令被告立即支付股權分紅款100萬元及違約金（從2016年4月1日起按月3%計算至生效法律文書確定給付之日止，逾期依法承擔遲延履行金）；2、由被告承擔全部訴訟費及保全費，合計18800元。
事實及理由：2016年3月12日原告經(jīng)第三人公司全體股東同意，將原告持有的10%的公司原始股權轉(zhuǎn)讓給被告，雙方簽訂了書面的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，后原、被告還于2016年3月31日簽訂了書面的《《股權分紅付款協(xié)議書》》，協(xié)議約定由被告受讓股權及分紅。上述協(xié)議經(jīng)股東及公司蓋章生效后，己在工商部門辦理了股權變更登記，被告依法取得了公司股東資格。然而被告在支付了股權轉(zhuǎn)讓款50萬元后，對分紅款100萬元拒絕依據(jù)協(xié)議約定付款。經(jīng)原告多次催要，被告以公司內(nèi)部轉(zhuǎn)讓款未付清為由，拒絕向原告履行付款義務。原告認為依法成立的合同受法律保護，當事人應誠實守信履行合同義務，被告不履行合同義務的行為已構成違約，應當承擔違約責任。原告為維護自身合法權益，特向貴院起訴，請求判如所請。
被告馮倫和辯稱：1、原被告簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《《股權分紅付款協(xié)議書》》均系原告執(zhí)筆擬訂好的，被告是在沒有從事該行業(yè)的任何經(jīng)驗及不知曉第三人公司經(jīng)營狀況受原告等人誤導的情況下簽訂的，然而時至今日該公司未進行過分紅，該份分紅協(xié)議明顯顯失公平；2、《《股權分紅付款協(xié)議書》》中已明確了分紅等相關約定，約定雙方是“按公司實際結(jié)算利潤為準”的前提下進行付款，然而被告進入公司后未進行過任何利潤分紅，所以沒有分紅被告就不應該付給原告分紅款，且原告原在公司期間擔任會計，其個人完全清楚公司所有債權中基本都是一些呆滯債權，無法收取和分配；3、從法律規(guī)定上說股東要進行分紅結(jié)算的主體應當是公司而不是受讓股權的新股東，所以原告作為公司原股東要進行分紅結(jié)算應與公司結(jié)算，并應在利潤兌現(xiàn)后再進行，故請求法院駁回原告的訴請。
第三人團風弘博建筑材料有限公司述稱：1、原被告之間的股權轉(zhuǎn)讓及其簽訂分紅付款協(xié)議書是其個人行為，與第三人沒有權利義務關系；2、第三人自2016年至今未向股東分紅，主要有政策環(huán)境的影響、第三人的貸款無法收回，沒有可供分紅的資金、第三人的經(jīng)營狀況不佳等原因；3、原告要求被告支付分紅款的條件尚不成就；4、如果股東分紅款條件成就時，第三人可以督促被告履行分紅付款的義務。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.原告提交的《股權分紅付款協(xié)議書》，系被告在受讓原告股權后就原告在第三人公司享有的股權分紅事宜與原告自愿達成的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方真實意思表示，且第三人公司也蓋章認可，該協(xié)議亦沒有違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，對原被告具有法律約束力，能夠證明相應的案件事實，本院予以確認；對第三人提交的老股東階段客戶欠款屬呆賬的統(tǒng)計表，系公司自行編制、單方面認可的呆賬情況表，屬于公司內(nèi)部經(jīng)營管理的財務事項，不能達到證明該債權一定屬于呆賬的事實，亦不能直接證實公司未分紅的擬證目的，也與本案原被告股權轉(zhuǎn)讓及簽訂《股權分紅付款協(xié)議書》沒有直接的關聯(lián)性，不予確認。
就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：
2016年3月12日原告史某某與被告馮倫和簽訂了《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，協(xié)議主要約定：原告史某某作為轉(zhuǎn)讓方，被告馮倫和作為受讓方，經(jīng)第三人團風弘博建筑材料有限公司全體股東同意將原告持有的10%的公司股權，股金為50萬元轉(zhuǎn)讓給被告馮倫和所有，協(xié)議經(jīng)雙方當事人簽名后生效。原被告及公司全體股東均在協(xié)議書上署名，協(xié)議簽訂后，被告向原告支付了股權轉(zhuǎn)讓款50萬元，于2016年4月1日在工商管理部門辦理了股權變更登記。
2016年3月31日原被告簽訂了《股權分紅付款協(xié)議書》一份，協(xié)議約定：原告在公司的股權及分紅經(jīng)全體股東一致同意轉(zhuǎn)讓給被告，并就分紅金額100余萬元（按公司實際結(jié)算利潤為準）付款方式進行了約定，即2016年12月31日前付清10萬元，下余90余萬元，每季度付10萬元，2018年4月30日前全部付清；未按協(xié)議時間付款，應承擔下欠金額月3%的違約金。該協(xié)議原被告及第三人團風弘博建筑材料有限公司均簽字蓋章。付款期到后，原告多次向被告催要上述款項，被告以各種理由推諉，至今未按協(xié)議約定付款，雙方遂釀成糾紛。故原告訴至法院，請求判如所請。
另查明，第三人團風弘博建筑材料有限公司于2014年2月10日登記成立，公司為存續(xù)營業(yè)狀態(tài)。原告史某某為該公司原始股東，出資額50萬元，占10%的股份，經(jīng)原告與第三人公司結(jié)算，截至2016年3月31日止，原告應分得100余萬元的分紅金額。

本院認為：原告史某某與被告馮倫和簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股權分紅付款協(xié)議書》是雙方自愿訂立的，系其真實意思表示，原告將其在第三人公司享有的股權和股權分紅權益一并轉(zhuǎn)讓給被告，由被告支付股權轉(zhuǎn)讓款和股權分紅款的協(xié)議內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，該合同已依法成立生效，對雙方當事人均具有法律約束力，依照合同法的規(guī)定原被告應當按照協(xié)議約定全面履行相應的義務；原告已依照約定將其享有的第三人公司股權轉(zhuǎn)讓給了被告，并辦理了股權變更登記，且原告將其在第三人公司享有的分紅債權與被告約定由被告享有，第三人公司作為債務人已蓋章確認，被告已依法取得了第三人公司的股東資格，享有股東權利，故原告已履行了協(xié)議約定和法律規(guī)定的義務；被告雖支付了股權轉(zhuǎn)讓款，但沒有按照《股權分紅付款協(xié)議書》的約定履行付款義務，已構成違約，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！钡囊?guī)定，原告請求被告給付100萬元股權分紅款的訴請，有事實依據(jù)和法律根據(jù)，本院予以支持。對原告要求被告支付自2016年4月1日起按月3%計算至生效法律文書確定給付之日止的違約金的訴請，本院認為，根據(jù)雙方付款協(xié)議書的約定，被告是分期付款，應按約定的還款期限逾期后的金額和時間計算違約，即第一批10萬元應從2017年1月1日開始計算違約金，余下的90萬元，其中每季度付10萬元的約定，因沒有約定具體的付款時間，導致不能確定逾期時間，應按2018年4月30日前全部付清的最后約定來計算逾期違約金，即應從2018年5月1日開始計算余下90萬元的違約金；且雙方約定的按月3%的計息標準高于法律法規(guī)規(guī)定的標準，依法予以調(diào)準為月2%，故對原告要求被告支付自2016年4月1日起按月3%計算至生效法律文書確定給付之日止的違約金的訴請予以部分支持，對沒有事實依據(jù)和超過國家標準的請求不予支持；對被告以分紅付款協(xié)議系在不了解第三人公司經(jīng)營狀況和受原告誤導簽訂的，協(xié)議明顯顯示公平；協(xié)議約定是按公司實際結(jié)算利潤為準的前提下付款，被告進入公司后第三人公司至今沒有分紅，所以被告就不應付給原告分紅款，而且造成公司未分紅的主要原因是公司的債權都是呆滯債權，無法收回；法律規(guī)定公司股東分紅的主體應當是公司，而不是受讓股權的股東，原告的訴請應予駁回的抗辯理由，本院認為，被告系完全民事行為能力人，投資入股是商業(yè)行為，既有利潤分紅的機遇，也具有市場風險，其應當知道簽署上述協(xié)議的民事法律后果；原被告簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議和《股權分紅付款協(xié)議書》系雙方達成的合意，沒有違反法律禁止性規(guī)定，協(xié)議內(nèi)容不存在無效的情形，被告自愿受讓原告股權和股權分紅權益，是對自身權利的處分，第三人公司也蓋章認可，其沒有提供證據(jù)證實協(xié)議是受原告誤導簽訂的，況且被告已支付了50萬元的股權轉(zhuǎn)讓款，被告已取得股東資格和應享受分紅權益的資格，該協(xié)議不屬于顯示公平；原告訴訟主張的請求為100萬元，沒有超過原告與第三人公司結(jié)算后分紅100余萬元的金額，原告的訴請具有事實依據(jù)，被告抗辯的以第三人公司實際分紅后才向原告付款與協(xié)議約定的具體付款時間不一致，也不符合原告將應在第三人公司享有的分紅權益轉(zhuǎn)讓給被告的合同目的，其理由不成立；至于被告進入公司后公司分紅與否以及公司債權是否屬于呆賬是被告與第三人公司經(jīng)營管理的事項與本案原被告的股權轉(zhuǎn)讓糾紛沒有直接的關聯(lián)，第三人公司對原告在該公司享有的股權轉(zhuǎn)讓給被告享有已蓋章確認，被告已依法取得第三人公司的股東資格及相應分紅權益，理應承擔付款義務；綜上，被告的上述抗辯理由不成立，本院不予采納。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十九條、第八十條、第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國公司法》第三十四條、第七十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告馮倫和于本判決生效后十日內(nèi)向原告史某某支付股權分紅款1000000元及相應逾期違約金（以本金100000元自2017年1月1日起按月利率2%計算至欠款清償之日止，以本金900000元自2018年5月1日起按月利率2%計算至欠款清償之日止）；
二、駁回原告史某某其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍給付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13800元，由被告馮倫和負擔，保全費5000元，由被告馮倫和負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費，按自動撤回上訴處理。

審判長 姜輝
審判員 梁勝陽
審判員 張午明

書記員： 董小雪