上訴人（一審原告、二審上訴人、再審申請人）：史某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：王德忠，河北震河律師事務所律師。被上訴人（一審被告、二審被上訴人、再審申請人）：騏進汽車服務有限公司（原為河北騏進汽車貿(mào)易有限公司）。住所地：河北省平山縣蒲勝大街**號。法定代表人：康志國，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李文書，該公司員工。被上訴人（一審被告、二審被上訴人、再審申請人）：河北騏進物流有限公司。住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)石獲南路***號。法定代表人：康志遠。被上訴人（一審被告、二審被上訴人、再審申請人）：河北騏進物流有限公司張家口分公司，住所地：張家口市高新區(qū)沈家屯鎮(zhèn)閆家屯110國道旁。法定代表人：張虎，總經(jīng)理。

史某某上訴請求：上訴人認為被上訴人的扣車行為事實清楚，證據(jù)確鑿，應予以認定。請求人民法院依法撤銷一審判決，對本案發(fā)回重審或改判。騏進汽車服務有限公司辯稱：我公司沒有實施非法扣留史某某車輛的行為，史某某的證據(jù)不能證明扣車行為的存在。我方認為一審判決認定事實清楚，史某某的上訴理由不能成立，應駁回上訴，維持原判。史某某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告停止侵權，返還由被告扣押的屬于原告的車輛及車上所載貨物；2、依法判令被告賠償因扣車造成的各項損失；3、依法判令因被告扣車造成的不能正常驗車遭受的各項罰款；4、由被告負擔本案訴訟費用。一審法院查明，2012年4月20日，再審申請人史某某經(jīng)消費貸款形式通過河北騏進物流有限公司張家口分公司向被申請人原河北騏進汽車貿(mào)易有限公司購買了重型半掛牽引車一部。一審法院認為，再審申請人與被申請人騏進汽車服務有限公司之間存在車輛購銷合同關系，被申請人河北騏進物流有限公司張家口分公司系騏進汽車服務有限公司履行該購銷合同指定的收款人，因再審申請人欠購車款，河北騏進物流有限公司張家口分公司派員與再審申請人雇傭的人員共同將爭議車輛開至萬通停車場存放這一事實是存在的。再審申請人主張要求被申請人河北騏進物流有限公司張家口分公司承擔扣車的侵權責任并返還車輛，但其所舉證據(jù)不能證實河北騏進物流有限公司張家口分公司派員與再審申請人雇傭的人員共同將爭議車輛開至萬通停車場存放，這一行為系單方扣車行為，從而不能證實該行為構成侵權；其主張被申請人騏進汽車服務有限公司與被申請人河北騏進物流有限公司承擔侵權責任，無事實及法律依據(jù)。關于再審申請人主張的損失，至庭審結束，未提交證明其具體損失的相關證據(jù)材料，亦未在舉證期限內(nèi)申請鑒定。故綜合認定，再審申請人史某某所提交的侵權扣押汽車的證據(jù)無相關證據(jù)佐證，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：駁回再審申請人史某某的訴訟請求。案件受理費1350元，由再審申請人史某某負擔。本院再審查明事實與一審法院查明事實一致。本院再審認為，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定可知，侵權行為是指行為人基于過錯致人損害而應承擔民事責任的行為，其只有同時具備：有加害行為、有損害事實的存在、加害行為與損害事實之間有因果關系、行為人主觀上有過錯這四個因素時，侵權行為才能成立。本案中，史某某對多次未按時歸還按揭貸款的事實無異議。因此，依據(jù)史某某與騏進汽車服務有限公司簽訂《消費貸款購車協(xié)議》第三章違約責任“乙方（史某某）未按甲乙雙方簽訂的還款計劃表按時償還貸款，視為逾期貸款，貸款逾期之日起，每日加收0.5‰滯納金，在甲方（騏進汽車服務有限公司）認為的合理期限內(nèi)，乙方仍未償還逾期貸款的，乙方自愿將該車交甲方保管，因甲方保管該車產(chǎn)生的費用，由乙方承擔”、“如乙方未按與甲方簽訂的還款計劃表將款項打入存折或交到甲方，致甲方清欠人員到乙方直接收取此款項的，乙方應當一次性支付給甲方收取此款項的費用2萬元的手續(xù)費”；《消費貸款購車人承諾書》第二條第（3）項“若未在規(guī)定時間內(nèi)結清所欠車款及利息，購車人同意將所購車輛送回騏進汽車服務有限公司存放，解決拖欠車款及利息，購車人對此條款無任何異議”、第四條“我如果未按騏進汽車服務有限公司的還款計劃表按時償還汽車貸款，逾期一期，我應將上述車輛交騏進汽車服務有限公司將車收回”的約定，史某某已違約。河北騏進物流有限公司張家口分公司系騏進汽車服務有限公司履行該購銷合同指定的收款人，河北騏進物流有限公司張家口分公司派員與再審申請人雇傭的人員共同將爭議車輛開至萬通停車場存放，符合雙方上述合同的約定。因此，對于史某某主張車輛開至萬通停車場存放時，受到河北騏進物流有限公司張家口分公司的脅迫、是河北騏進物流有限公司張家口分公司單方扣車行為的觀點，因無證據(jù)支持不予采信。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任”、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，由于史某某現(xiàn)不能證實被上訴人對其構成了侵權，故對史某某的上訴請求不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人史某某的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：
史某某訴騏進汽車服務有限公司、河北騏進物流有限公司、河北騏進物流有限公司張家口分公司侵權責任糾紛一案，不服本院（2015）張民終字第368號民事裁定，向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院于2016年6月20日作出（2016）冀民再90號民事裁定，指令河北省萬全區(qū)人民法院對本案進行再審。2017年9月14日，河北省萬全區(qū)人民法院作出（2017）冀0729民再1號民事判決，史某某不服上訴至本院。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人史某某及其委托訴訟代理人王德忠，被上訴人騏進汽車服務有限公司委托訴訟代理人李文書到庭參加訴訟。河北騏進物流有限公司、河北騏進物流有限公司張家口分公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理費各1350元，均由史某某負擔。本判決為終審判決。