原告：史某來，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市廣陽區(qū)。委托代理人：周延忠，河北領(lǐng)途律師事務(wù)所律師。被告：苑滬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)。

原告史某來向本院提出訴訟請求：1.依法判決由被告向原告償還借款111930元及利息（自借款之日起按同期銀行貸款利率計算）；2.案件所有訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2012年1月8日，被告向原告借款100000元，承諾還不上錢用房子抵債，并向原告出具了欠條，后經(jīng)原告多次催要，被告于2015年5月19日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告還款2000元，后被告以需錢應(yīng)急為由，又向原告借款13930元。原告均以轉(zhuǎn)賬方式借款給被告，截至起訴時被告尚欠原告111930元，原告多次催要上述欠款無果，無奈訴至法院，請求依法支持原告訴訟請求。被告苑滬辯稱，2012年1月8日欠條并不是真實借款的存在，是在過元旦時原告向被告索要一個今后生活的保障，以吵鬧方式逼迫被告出具了該欠條。2月14日補充的用房子抵債等內(nèi)容，是在原告生日之前，男女朋友開玩笑的情況下說只是對被告今后的一個約束。2014年1月21日的欠條是原告稱原欠條丟失，以跳樓為威脅讓被告補打的。被告沒有收到原告100000元的借款，要求原告拿出其給實際給付被告借款的收據(jù)、收條或者轉(zhuǎn)賬憑證。關(guān)于原告稱還款2000元的問題，是2015年原告稱住院沒有錢回邢臺，被告為讓原告返回邢臺給其打款2000元，不存在原告多次討要欠條后被告還款2000元的事實。關(guān)于原告訴稱的13930元，原告在原一審的庭審過程中也認(rèn)可是被告出車禍時原告拿出的款項。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。原告史某來向本院提交：1、2012年1月8日欠條一份，用以證明截至2012年1月8日被告累計欠原告100000元。2、2014年1月21日被告出具的欠條，用以證明被告在2014年針對2012年1月8日欠條重新書寫。3、邢臺佳利汽車貿(mào)易有限公司刷卡憑證一份，用以證明被告所稱車禍借款發(fā)生在2012年1月3日，即1月8日100000元欠條出具之前。4、中國銀行賬戶流水明細(xì)一份，用以證明在原告出借款項期間，原告銀行流水消費數(shù)額和轉(zhuǎn)賬數(shù)額異常，印證借款屬于事實。5、原告建設(shè)銀行流水明細(xì)一份，用以證明原告在出借款項前銀行流水及存款余額高達80余萬元，有足夠的資金出借給被告。6、銀行轉(zhuǎn)賬記錄憑證和銀行流水明細(xì)，用以證明原告2012年1月8日之后原告分19筆陸續(xù)借給被告款項13930元。7、原、被告聊天記錄截圖，用以證明雙方相識至2015年期間，部分借款的事由、金額以及現(xiàn)金借款事實，同時證明原告在該記錄中多次催促被告還款的事實。8、2015年5月19日銀行流水單據(jù)一份，用以證明被告當(dāng)日還款2000元。被告苑滬認(rèn)可各該欠條系其本人書寫，但辯稱各該欠條載明的100000元款項未實際給付；被告苑滬認(rèn)可在共同生活期間曾向原告史某來借款13930元。根據(jù)當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)及當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實如下：原、被告原系男女朋友關(guān)系，于2011年初相識后開始同居生活。2012年1月8日被告苑滬向原告史某來出具欠條一份載明“今欠史某來人民幣10萬元（壹拾萬元整）”，后被告苑滬于2012年2月14日在該欠條上補寫“還不上錢用房子抵債”等字樣。2014年1月21日被告苑滬就前述100000元欠款向原告史某來重新出具欠條載明“今欠史某來人民幣10萬元，在十年內(nèi)還清，力爭提前，每年至少還款一萬元”。2012年10月17日至2014年1月25日期間，原告史某來通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分19次向被告苑滬給付13930元。2015年5月19日被告苑滬向原告史某來償還2000元后，對剩余欠款未予償還，原告因此訴至本院，要求被告償還借款本金111930元及利息。
原告史某來與被告苑滬民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月24日作出（2016）冀0503民初1880號民事判決。原告史某來不服該判決，向河北省邢臺市中級人民法院提起上訴。河北省邢臺市中級人民法院于2016年12月22日作出（2016）冀05民終3378號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年5月3日公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人原告史某來、被告苑滬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告苑滬對原告史某來提交的兩份欠條系其本人書寫不持異議，辯稱各該欠條系其在原告史某來逼迫下出具，但被告苑滬作為完全民事行為能力人，應(yīng)對其書寫的欠條內(nèi)容相關(guān)含義及法律后果明確知悉，且被告苑滬20**年2月14日在原欠條上承諾“還不上錢用房子抵債”，以及2014年1月21日重新書寫欠條的相關(guān)行為，均系對雙方100000元債權(quán)債務(wù)的再次確認(rèn)，結(jié)合原告史某來提交的相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)及短信聊天記錄截圖內(nèi)容，被告苑滬未能提交證據(jù)證明原告史某來向其轉(zhuǎn)賬給付金錢是基于雙方其他經(jīng)濟往來等原因，應(yīng)認(rèn)定原、被告雙方借貸關(guān)系存在，故本院對被告苑滬的該項答辯意見不予采信。原告史某來主張除欠條載明的100000元債務(wù)外，被告苑滬另欠原告方13930元未償還，被告苑滬當(dāng)庭對該13930元欠款予以認(rèn)可，被告苑滬曾向原告史某來還款2000元，故應(yīng)就剩余借款本金111930元承擔(dān)償還責(zé)任。關(guān)于原告史某來主張的借款利息問題，因雙方未就借款利息問題進行約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條“自然人之間的借款合同對支付利息每月約定或者約定不明確的，視為不支付利息”的規(guī)定，本院對原告史某來的該項訴請不予支持。綜上所述，被告苑滬應(yīng)向原告史某來償還借款111930元，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：