史某穩(wěn)
林建民
牛開欽（河北翊正律師事務所）
郝某某
張某
李茂林（河北南宮風崗便民法律服務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司
季文婷（河北平川律師事務所）

原告史某穩(wěn)，女，漢族，新河縣人，初中文化，工人，系冀E××××A號輕型普通貨車車主。
委托代理人林建民，男，新河縣人，系原告史某穩(wěn)的丈夫。
委托代理人牛開欽，河北翊正律師事務所律師。
被告郝某某，男，漢族，南宮市人，系冀ED××××號重型自卸貨車司機。
被告張某，男，漢族，南宮市人，系冀ED××××號重型自卸貨車車主。
委托代理人李茂林，南宮市風崗便民法律服務所法律工作者。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司，組織機構代碼，57676099-3。
負責人王乾，該公司總經(jīng)理。
住所地保定市七一東路2626號。
委托代理人季文婷，河北平川律師事務所律師。
原告史某穩(wěn)訴被告郝某某、張某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽財險保定支公司）機動車交通事故責任糾紛一案與（2013）新民初字第355號原告林廣成訴被告郝某某、張某、人壽財險保定支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法由審判員米志虎獨任審判，公開開庭進行了合并審理。原告史某穩(wěn)委托代理人林建民、牛開欽，被告張某、人壽財險保定支公司委托代理人季文婷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告史某穩(wěn)在訴訟中，撤回了對被告郝某某的訴訟請求，本院依法予以準許。
原告史某穩(wěn)訴稱，2013年8月19日08時40分許，在新河縣城英雄路與新安街十字路口處，原告兒子林廣成駕駛冀E××××A號車沿英雄路由東向西行駛，與郝某某駕駛的沿新安街由南向北行駛的冀ED××××號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，致使林廣成受傷，原告貨車損壞，車載貨物毀損，造成交通事故。后經(jīng)新河縣公安交警大隊認定郝某某負此事故主要責任，林廣成負此事故次要責任。另據(jù)了解，冀ED××××號肇事車輛所有人為被告張某，在被告人壽財險保定支公司投有交強險一份。
此次交通事故給原告造成車損等費用共計24，810元。為維護自身合法權益，原告具狀起訴，請求法院依法裁判:一、判令三被告共同賠償原告車損20，300元、評估費1，200元、拆檢費600元、貨物損失2，710元，以上共計24，810元。二、本案訴訟費用由三被告負擔。
被告張某在庭審中辯稱，本次事故給被告造成車損3，050元，評估費250元，由原告按交強險分項限額內(nèi)由保險公司賠償，不足部分雙方按責承擔。
被告人壽財險保定支公司在庭審中辯稱，訴訟費、評估拆檢、停車費等間接損失不屬于保險責任范圍我公司不承擔，其他意見質證時發(fā)表。
為支持自己主張，原告史某穩(wěn)向法院提交以下證據(jù):一、新河縣交警大隊事故認定書1份，證實原被告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞，郝某某、林廣成分別負此事故主、次責任，該事故認定書已生效。二、河北圣源祥保險公估有限公司作出的公估報告書1份，證明原告的車輛損失為20，300元。三、評估費票據(jù)1張，共計1，200元。停車費發(fā)票一張2，000元，拆檢費證明一張600元；四、原告行駛證、身份證復印件各1份，證明原告的身份情況以及冀E××××A車的車主身份。五、原告車上貨物證明票三張合計2，710元，及營業(yè)證明、事故照片一份，證實原告貨物損失情況。
被告張某的質證意見為:對證據(jù)一、二、四無異議。對證據(jù)三評估費無異議，停車費過高，請法庭酌情認定，拆檢費不是正式單據(jù)，不予認可。對證據(jù)五有異議，貨物證明不是正式單據(jù)，不能證明與本次事故有關，況且其價格品種在事故認定書中沒有記載，對經(jīng)營執(zhí)照有異議，經(jīng)營者是林建民，不是原告，執(zhí)照上沒有寫明是家庭經(jīng)營或者是個人經(jīng)營。
被告人壽財險保定支公司的質證意見為:對證據(jù)一、四無異議。對證據(jù)二有異議，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，如果對車輛損失進行鑒定應當由雙方當事人共同協(xié)調確定鑒定機構和鑒定人員，原告提交的并不符合法律規(guī)定的程序，我公司認為其車損數(shù)額過高。對證據(jù)三有異議，鑒定費票據(jù)的開票日期距離公估報告出結果的時期過長，我公司不認可公估報告，也不認可鑒定費。拆檢費票據(jù)應當提供正式發(fā)票，對檢驗單的合法性和關聯(lián)性不認可，上面沒有日期也沒有相關內(nèi)容。三張收款收據(jù)和本案沒有關聯(lián)性，對收據(jù)的合法性不認可。停車費不屬于保險承保范圍，施救費過高。照片無法顯示證據(jù)來源的合法性，不能證明與本案的關聯(lián)性。對證據(jù)五質證意見同張某的質意見。
本院認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應遵守道路交通安全法的相關規(guī)定。在本案交通事故中郝某某、林廣成均違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，各負此事故主、次責任，有新河縣公安交警大隊的事故認定書為證，且雙方均無異議，本院予以認定，具體賠償比例應以該事故認定書為主要依據(jù)。被告張某作為郝某某的雇主，應對其在雇傭活動中的損害行為承擔賠償責任。
關于原告史某穩(wěn)的損失情況，車輛損壞損失20，300元，評估報告真實有效，予以認定；被告人壽財險保定支公司雖對此提出異議，但未提交相應證據(jù)予以反駁，對此不予采納。施救費、停車費2，000元系發(fā)生事故后原告方直接損失，予以確認。評估費1，200元依法認定為間接損失。拆檢費600元不是正式票據(jù)，且二被告提出異議，對此費用不予支持。對于車上貨物損失2，710元，因（2013）第50055號道路交通事故認定書中并沒有寫明車上貨物相關情況，原告也未對車上貨物損失做相關鑒定，且二被告對此有異議，故對此損失不予認定。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分是機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因被告張某所有的機動車在被告人壽財險保定支公司投保有機動車交通事故責任強制保險一份，故對于原告在此事故中的各項損失，應依法先由被告人壽財險保定支公司在機動車第三者責任強制保險責任財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告史某穩(wěn)車損2，000元。超過責任限額的原告史某穩(wěn)的剩余損失21，500元，由車主張某按郝某某在事故所負責任承擔剩余損失的70%即15，050元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告史某穩(wěn)財產(chǎn)損失2，000元。
二、被告張某賠償原告史某穩(wěn)財產(chǎn)損失共計15，050元。
三、駁回原告史某穩(wěn)的其他訴訟請求。
以上判決給付內(nèi)容，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取210元，由被告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺市中級人民法院。

本院認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應遵守道路交通安全法的相關規(guī)定。在本案交通事故中郝某某、林廣成均違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，各負此事故主、次責任，有新河縣公安交警大隊的事故認定書為證，且雙方均無異議，本院予以認定，具體賠償比例應以該事故認定書為主要依據(jù)。被告張某作為郝某某的雇主，應對其在雇傭活動中的損害行為承擔賠償責任。
關于原告史某穩(wěn)的損失情況，車輛損壞損失20，300元，評估報告真實有效，予以認定；被告人壽財險保定支公司雖對此提出異議，但未提交相應證據(jù)予以反駁，對此不予采納。施救費、停車費2，000元系發(fā)生事故后原告方直接損失，予以確認。評估費1，200元依法認定為間接損失。拆檢費600元不是正式票據(jù)，且二被告提出異議，對此費用不予支持。對于車上貨物損失2，710元，因（2013）第50055號道路交通事故認定書中并沒有寫明車上貨物相關情況，原告也未對車上貨物損失做相關鑒定，且二被告對此有異議，故對此損失不予認定。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分是機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因被告張某所有的機動車在被告人壽財險保定支公司投保有機動車交通事故責任強制保險一份，故對于原告在此事故中的各項損失，應依法先由被告人壽財險保定支公司在機動車第三者責任強制保險責任財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告史某穩(wěn)車損2，000元。超過責任限額的原告史某穩(wěn)的剩余損失21，500元，由車主張某按郝某某在事故所負責任承擔剩余損失的70%即15，050元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告史某穩(wěn)財產(chǎn)損失2，000元。
二、被告張某賠償原告史某穩(wěn)財產(chǎn)損失共計15，050元。
三、駁回原告史某穩(wěn)的其他訴訟請求。
以上判決給付內(nèi)容，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取210元，由被告張某負擔。

審判長：米志虎

書記員：靳正鵬