史某穩(wěn)
林建民
牛開欽（河北翊正律師事務(wù)所）
郝某某
張某
李茂林（河北南宮風(fēng)崗便民法律服務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司
季文婷（河北平川律師事務(wù)所）

原告史某穩(wěn)，女，漢族，新河縣人，初中文化，工人，系冀E××××A號輕型普通貨車車主。
委托代理人林建民，男，新河縣人，系原告史某穩(wěn)的丈夫。
委托代理人牛開欽，河北翊正律師事務(wù)所律師。
被告郝某某，男，漢族，南宮市人，系冀ED××××號重型自卸貨車司機(jī)。
被告張某，男，漢族，南宮市人，系冀ED××××號重型自卸貨車車主。
委托代理人李茂林，南宮市風(fēng)崗便民法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司，組織機(jī)構(gòu)代碼，57676099-3。
負(fù)責(zé)人王乾，該公司總經(jīng)理。
住所地保定市七一東路2626號。
委托代理人季文婷，河北平川律師事務(wù)所律師。
原告史某穩(wěn)訴被告郝某某、張某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽財險保定支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案與（2013）新民初字第355號原告林廣成訴被告郝某某、張某、人壽財險保定支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法由審判員米志虎獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告史某穩(wěn)委托代理人林建民、牛開欽，被告張某、人壽財險保定支公司委托代理人季文婷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史某穩(wěn)在訴訟中，撤回了對被告郝某某的訴訟請求，本院依法予以準(zhǔn)許。
原告史某穩(wěn)訴稱，2013年8月19日08時40分許，在新河縣城英雄路與新安街十字路口處，原告兒子林廣成駕駛冀E××××A號車沿英雄路由東向西行駛，與郝某某駕駛的沿新安街由南向北行駛的冀ED××××號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，致使林廣成受傷，原告貨車損壞，車載貨物毀損，造成交通事故。后經(jīng)新河縣公安交警大隊認(rèn)定郝某某負(fù)此事故主要責(zé)任，林廣成負(fù)此事故次要責(zé)任。另據(jù)了解，冀ED××××號肇事車輛所有人為被告張某，在被告人壽財險保定支公司投有交強(qiáng)險一份。
此次交通事故給原告造成車損等費(fèi)用共計24，810元。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告具狀起訴，請求法院依法裁判:一、判令三被告共同賠償原告車損20，300元、評估費(fèi)1，200元、拆檢費(fèi)600元、貨物損失2，710元，以上共計24，810元。二、本案訴訟費(fèi)用由三被告負(fù)擔(dān)。
被告張某在庭審中辯稱，本次事故給被告造成車損3，050元，評估費(fèi)250元，由原告按交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)由保險公司賠償，不足部分雙方按責(zé)承擔(dān)。
被告人壽財險保定支公司在庭審中辯稱，訴訟費(fèi)、評估拆檢、停車費(fèi)等間接損失不屬于保險責(zé)任范圍我公司不承擔(dān)，其他意見質(zhì)證時發(fā)表。
為支持自己主張，原告史某穩(wěn)向法院提交以下證據(jù):一、新河縣交警大隊事故認(rèn)定書1份，證實(shí)原被告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞，郝某某、林廣成分別負(fù)此事故主、次責(zé)任，該事故認(rèn)定書已生效。二、河北圣源祥保險公估有限公司作出的公估報告書1份，證明原告的車輛損失為20，300元。三、評估費(fèi)票據(jù)1張，共計1，200元。停車費(fèi)發(fā)票一張2，000元，拆檢費(fèi)證明一張600元；四、原告行駛證、身份證復(fù)印件各1份，證明原告的身份情況以及冀E××××A車的車主身份。五、原告車上貨物證明票三張合計2，710元，及營業(yè)證明、事故照片一份，證實(shí)原告貨物損失情況。
被告張某的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一、二、四無異議。對證據(jù)三評估費(fèi)無異議，停車費(fèi)過高，請法庭酌情認(rèn)定，拆檢費(fèi)不是正式單據(jù)，不予認(rèn)可。對證據(jù)五有異議，貨物證明不是正式單據(jù)，不能證明與本次事故有關(guān)，況且其價格品種在事故認(rèn)定書中沒有記載，對經(jīng)營執(zhí)照有異議，經(jīng)營者是林建民，不是原告，執(zhí)照上沒有寫明是家庭經(jīng)營或者是個人經(jīng)營。
被告人壽財險保定支公司的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一、四無異議。對證據(jù)二有異議，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，如果對車輛損失進(jìn)行鑒定應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人共同協(xié)調(diào)確定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員，原告提交的并不符合法律規(guī)定的程序，我公司認(rèn)為其車損數(shù)額過高。對證據(jù)三有異議，鑒定費(fèi)票據(jù)的開票日期距離公估報告出結(jié)果的時期過長，我公司不認(rèn)可公估報告，也不認(rèn)可鑒定費(fèi)。拆檢費(fèi)票據(jù)應(yīng)當(dāng)提供正式發(fā)票，對檢驗(yàn)單的合法性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，上面沒有日期也沒有相關(guān)內(nèi)容。三張收款收據(jù)和本案沒有關(guān)聯(lián)性，對收據(jù)的合法性不認(rèn)可。停車費(fèi)不屬于保險承保范圍，施救費(fèi)過高。照片無法顯示證據(jù)來源的合法性，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)五質(zhì)證意見同張某的質(zhì)意見。
本院認(rèn)為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應(yīng)遵守道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定。在本案交通事故中郝某某、林廣成均違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，各負(fù)此事故主、次責(zé)任，有新河縣公安交警大隊的事故認(rèn)定書為證，且雙方均無異議，本院予以認(rèn)定，具體賠償比例應(yīng)以該事故認(rèn)定書為主要依據(jù)。被告張某作為郝某某的雇主，應(yīng)對其在雇傭活動中的損害行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告史某穩(wěn)的損失情況，車輛損壞損失20，300元，評估報告真實(shí)有效，予以認(rèn)定；被告人壽財險保定支公司雖對此提出異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，對此不予采納。施救費(fèi)、停車費(fèi)2，000元系發(fā)生事故后原告方直接損失，予以確認(rèn)。評估費(fèi)1，200元依法認(rèn)定為間接損失。拆檢費(fèi)600元不是正式票據(jù)，且二被告提出異議，對此費(fèi)用不予支持。對于車上貨物損失2，710元，因（2013）第50055號道路交通事故認(rèn)定書中并沒有寫明車上貨物相關(guān)情況，原告也未對車上貨物損失做相關(guān)鑒定，且二被告對此有異議，故對此損失不予認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分是機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因被告張某所有的機(jī)動車在被告人壽財險保定支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險一份，故對于原告在此事故中的各項(xiàng)損失，應(yīng)依法先由被告人壽財險保定支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告史某穩(wěn)車損2，000元。超過責(zé)任限額的原告史某穩(wěn)的剩余損失21，500元，由車主張某按郝某某在事故所負(fù)責(zé)任承擔(dān)剩余損失的70%即15，050元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告史某穩(wěn)財產(chǎn)損失2，000元。
二、被告張某賠償原告史某穩(wěn)財產(chǎn)損失共計15，050元。
三、駁回原告史某穩(wěn)的其他訴訟請求。
以上判決給付內(nèi)容，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取210元，由被告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應(yīng)遵守道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定。在本案交通事故中郝某某、林廣成均違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，各負(fù)此事故主、次責(zé)任，有新河縣公安交警大隊的事故認(rèn)定書為證，且雙方均無異議，本院予以認(rèn)定，具體賠償比例應(yīng)以該事故認(rèn)定書為主要依據(jù)。被告張某作為郝某某的雇主，應(yīng)對其在雇傭活動中的損害行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告史某穩(wěn)的損失情況，車輛損壞損失20，300元，評估報告真實(shí)有效，予以認(rèn)定；被告人壽財險保定支公司雖對此提出異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，對此不予采納。施救費(fèi)、停車費(fèi)2，000元系發(fā)生事故后原告方直接損失，予以確認(rèn)。評估費(fèi)1，200元依法認(rèn)定為間接損失。拆檢費(fèi)600元不是正式票據(jù)，且二被告提出異議，對此費(fèi)用不予支持。對于車上貨物損失2，710元，因（2013）第50055號道路交通事故認(rèn)定書中并沒有寫明車上貨物相關(guān)情況，原告也未對車上貨物損失做相關(guān)鑒定，且二被告對此有異議，故對此損失不予認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分是機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因被告張某所有的機(jī)動車在被告人壽財險保定支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險一份，故對于原告在此事故中的各項(xiàng)損失，應(yīng)依法先由被告人壽財險保定支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告史某穩(wěn)車損2，000元。超過責(zé)任限額的原告史某穩(wěn)的剩余損失21，500元，由車主張某按郝某某在事故所負(fù)責(zé)任承擔(dān)剩余損失的70%即15，050元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告史某穩(wěn)財產(chǎn)損失2，000元。
二、被告張某賠償原告史某穩(wěn)財產(chǎn)損失共計15，050元。
三、駁回原告史某穩(wěn)的其他訴訟請求。
以上判決給付內(nèi)容，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取210元，由被告張某負(fù)擔(dān)。

審判長：米志虎

書記員：靳正鵬