上訴人（原審原告）：史明某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住涿州市。法定代理人：史某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住涿州市。委托訴訟代理人：安行宇，河北信正律師事務所律師。上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，地址保定市隆興中路111號。負責人：周建強，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉偉中，系該公司員工。被上訴人（原審被告）：涿州市清涼寺學校，地址涿州市清涼寺區(qū)建設路80號。法定代表人：李宗臣，系該校校長。委托訴訟代理人：史世光，男，xxxx年xx月xx日出生，系該校副校長。被上訴人（原審被告）：涿州市教育局，地址涿州市桃園區(qū)桃園路71號。法定代表人：王鐵軍，系涿州市教育局局長。

史明某上訴請求：改判被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟損失496645.5元。事實和理由：一、上訴人經(jīng)濟損失計算錯誤如下：1、醫(yī)療費90754.38元，解放軍總醫(yī)院住院47781.24元，其中2016年7月11日到7月14日12533.65元，2017年6月28日到7月6日35247.59元。門診17810.64元，其中解放軍總醫(yī)院1712.05元，涿州市醫(yī)院1161元，涿州市中醫(yī)院273元，保定市第二中心醫(yī)院14664.59元，掛號費47.5元，人人好藥房115元，救護車費9000元。二次手術費16000元，但一審法院只給認定65639.38元。2、護理費應計算99684元，從2016年3月28日事發(fā)到2017年7月6日出院共計435天，出院后護理期120天，以上共計555天，其中住院38天，門診46天，二人護理，其余時間一人護理，其父母均為市場賣魚為生，按河北省在崗職工年平均工資56987元標準計算，日工資156元，總計99684元，但一審按農(nóng)林牧副漁標準計算，只計算120天，是錯誤的，其父母均是完全民事行為能力人，長期市場賣魚，有固定收入，應按河北省在崗職工年平均工資計算。3、住院伙食補助費應計算86天，其中住院38天，門診46天，法醫(yī)鑒定2天。4、營養(yǎng)費26250元，從2016年3月28日事發(fā)到2017年7月6日出院共計435天，出院后營養(yǎng)期90天，上訴人實際都在增加營養(yǎng)，都應計算營養(yǎng)期間。5、購買物品5384.59元是上訴人因治療、住院、護理必然產(chǎn)生的費用，與營養(yǎng)費不具有同一屬性，應給予賠償。6、休學補課費18230元，從2016年4月21日出院到2017年7月6日第三次出院期間一直由專業(yè)老師給予補課，上訴人正處于學習的關鍵時期，沒有老師補課，自己無法完成學業(yè)，且實際發(fā)生的費用要遠高于相關的票據(jù)。二、適用法律不當。傷殘賠償金應計算為169494元，一處九級傷殘，三處十級傷殘，賠償指數(shù)為30%的比例，按28249元年計算20年。根據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》晉級原則，上訴人多處受傷，四處構(gòu)成殘疾等級，晉升一級有法律依據(jù)和事實依據(jù)。三、判決1萬元的精神損害賠償金完全無法彌補給上訴人和家庭造成的巨大創(chuàng)傷和精神痛苦。本案完全可以適用5萬元的標準。四、被上訴人學校管理失當，對于學生的請求，完全漠視，不具人情，摧殘受害人。特別是上訴人手術后去上學的要求，被無理拒絕，再次刺激影響上訴人的脆弱心靈，造成了二次傷害。五、審判人員應按照事實、證據(jù)、法律原則作出公正的判決。保險公司辯稱，對于一審認定的損失金額，保險公司沒有異議，對于責任的認定不予認可。涿州市清涼寺學校辯稱，對一審事實認定部分認可，各項費用依法認定，我單位沒有對史明某體罰，由我方承擔全部責任不適宜。保險公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決，改判或發(fā)還重審。二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：原判上訴人賠償史明某各項損失50萬元，屬認定事實不清，適用法律錯誤。一、關于事故責任。本案發(fā)生經(jīng)過系2016年3月28日下午第三節(jié)課后，史明某在老師離開教室后自行走向窗臺，從四樓躍下。該事故過程學校無任何責任。其自行翻越護欄明顯系自傷、自殺行為，應自身對其行為負責。二、關于保險責任。投保人涿州市教育局為被保險人涿州市清涼寺中學投保在上訴人處投保了校方責任險，并約定以河北省校方責任保險協(xié)議為準，協(xié)議約定的責任免除第六項約定：注冊學生自傷、自殺。而被保險人及其雇員的教育管理并無不當；不屬于保險責任。本案系史明某自行翻越護欄墜樓，有現(xiàn)場照片顯示其翻越護欄明顯非故意不可墜落。一審認定清涼寺中學承擔責任無任何依據(jù)。三、關于精神撫慰金。根據(jù)校方責任險條款約定，精神撫慰金不屬于保險責任。史明某辯稱，一、對保險公司的上訴理由不認可，說史明某自行走向窗臺從四樓墜落與事實不符。史明某是在學校上課期間參見學校組織的學?；顒舆^程中從四樓摔下，學校應承擔全部責任。二、精神撫慰金是針對本案的受害人所造成的傷殘后果結(jié)合侵權人的過錯、當?shù)氐纳顥l件，綜合判斷屬于撫慰性質(zhì)，符合侵權責任法的賠償范圍。三、學校在管理過程中，有重大過錯，在史明某住院治療后，再次上學期間，對史明某體罰、虐待，導致二次傷害，應承擔侵權責任。涿州市清涼寺學校辯稱，我們投了保險，如果是我方責任，保險公司應當理賠。涿州市教育局未答辯。史明某一審訴訟請求：一、判令第一、二被告連帶賠償原告的各項損失費用共計496645.5元（詳見賠償清單）；二、第三被告在保險范圍內(nèi)承擔保險責任；三、訴訟費用由被告連帶承擔。一審查明：原告史明某系被告涿州市清涼寺學校68班學生，2016年3月28日下午4時30分左右，其從學校教學樓四樓意外墜落，造成摔傷。當日，原告被送至涿州市醫(yī)院治療，醫(yī)生診斷為全身多處骨折及軟組織挫傷、肺挫傷。2016年4月2日，原告在中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院治療，住院時間19天，出院醫(yī)囑載明：注意休息，加強營養(yǎng)、臥床三周，全休一月、陪護一人。2016年8月4日，原告在涿州市購物中心人人好大藥房購買藥物。2017年1月6日，原告在保定市第二中心醫(yī)院治療。2017年6月28日，原告在中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院治療，住院時間8天，出院醫(yī)囑載明加強營養(yǎng)、注意監(jiān)護等事項。2017年7月11日，原告在中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院治療，住院時間3天，出院醫(yī)囑載明注意休息，加強營養(yǎng)，全休一月，陪護一人等事項。2017年7月18日原告在涿州市中醫(yī)院門診就診。2017年7月25日至2017年8月28日，原告在保定市第二中心醫(yī)院進行康復訓練。2017年8月21日，中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院出具診斷證明，證實原告為全身多發(fā)骨折內(nèi)固定取出術后，醫(yī)囑為全休兩個月。診療、住院期間原告方自己共花費醫(yī)療費65639.38元（解放軍總醫(yī)院49540.79元、保定市第二中心醫(yī)院14664.59元、涿州市醫(yī)院1161元、涿州市中醫(yī)院273元），救護車費用9000元，人人好大藥房藥費115元，殘疾輔助器具費4000元。2017年3月20日，原告通過涿州市人民法院委托進行傷殘評定及后期醫(yī)療費評定，鑒定結(jié)論為：原告構(gòu)成人體損傷九級傷殘、人體損傷三處十級傷殘，二次手術費16000元。此次鑒定費用為1409元。2017年7月21日，原告通過涿州市人民法院委托進行護理期、營養(yǎng)期的鑒定，鑒定結(jié)論為營養(yǎng)期120天、護理期90天，此次鑒定費用為2100元。原告兩次鑒定向涿州市人民法院司法鑒定室交納100元其他訴訟費。另查，被告涿州市清涼寺學校為原告史明某在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了校方責任險，保險責任為每人人身傷亡責任限額50萬元。在原告史明某進行治療的過程中被告涿州市清涼寺學校為其墊付醫(yī)療費321561.98元(解放軍醫(yī)院310473.13元、涿州市醫(yī)院11088.85元)。庭審中原告主張其損失為醫(yī)療費90754.38元（含救護車及二次手術費）、休學補課費18230元、護理費99684元、住院伙食補助費8600元、營養(yǎng)費26250元、交通費11719.5元、殘疾輔助器具費4000元、食品補品物品費29100元、住宿費1000元、鑒定費3609元、傷殘賠償金169494元、精神損失費5萬元、應退還的學雜費5000元，以上所有損失總計496645.5元。上述事實，有學校證明兩份、診斷證明、住院病歷、用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)、門診票據(jù)、殘疾輔助器具票據(jù)、交通費票據(jù)、增值稅發(fā)票票據(jù)、涿州市清涼寺街道辦事處證明一份、食品補品票據(jù)、鑒定結(jié)論、鑒定費票據(jù)、派出所的辦案說明及本案庭審筆錄在卷為證。一審法院認為，原告作為涿州市清涼寺學校的在校學生，被告涿州市清涼寺學校對其在校學生具有相當?shù)慕逃?、管理和保護義務，其在上學期間因意外墜落造成摔傷，故本院認定被告涿州市清涼寺學校應對原告的各項損失承擔賠償責任。因被告涿州市清涼寺學校在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保校方責任險，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。一審法院認定的原告的各項損失為：醫(yī)療費387201.36元（校方墊付321561.98元+原告花費65639.38元）；人人好藥房藥費115元；救護車費用9000元、二次手術費16000元；護理費一項，本院結(jié)合醫(yī)院診斷證明、醫(yī)囑、原告病情及司法鑒定意見書，酌定護理天數(shù)為210天、護理人數(shù)為1人，護理費用為12650元（210天*農(nóng)林牧副漁業(yè)21987元/365天*1人）；住院伙食補助費3600元（100元/天*住院天數(shù)36天）；營養(yǎng)費結(jié)合醫(yī)生診斷證明、醫(yī)囑和原告病情及司法鑒定意見書，本院酌定營養(yǎng)期為240天，營養(yǎng)費12000元（50元*240天）；交通費結(jié)合原告?zhèn)?、相關票據(jù)及就醫(yī)時間、地點，本院酌定為8000元；殘疾人輔助器具費4000元；鑒定費3609元；傷殘賠償金129945.4元（受訴法院上一年度居民人居收入28249元/年*23%*20年）；住宿費1000元本院結(jié)合實際情況予以認定；精神損害賠償金結(jié)合原告?zhèn)楹蛯嶋H狀況，本院酌定為1萬元。綜上所述，本院認定原告的損失總計為597120.76元。因被告涿州市清涼寺學校已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費用321561.98元，故本院認定被告涿州市清涼寺學校還應賠償原告各項損失共計275558.78元（597120.76元-321561.98元）。因被告涿州市清涼寺學校在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的投保限額為50萬元，故保險公司應直接向原告賠償各項損失275558.78元，向被告涿州市清涼寺學校支付224441.22元（50萬元保險額度-275558.78元）。被告涿州市教育局與被告涿州市清涼寺學校系行政管理關系，故不承擔連帶賠償責任。對于原告主張的休學補課費、學雜費，本院不予支持。對于原告主張的食品補品費，本院認為其與營養(yǎng)費等費用重合，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項損失275558.78元；二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告涿州市清涼寺學校224441.22元；三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費3283元，由被告涿州市清涼寺學校負擔。二審查明事實與一審查明的一致。
上訴人史明某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人涿州市清涼寺學校、涿州市教育局生命權、健康權、身體權糾紛一案，均不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初218號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人史明某作為一名在校學生，涿州市清涼寺學校對其具有教育、管理和保護的義務，史明某在校學習期間因意外墜落造成摔傷，涿州市清涼寺學校應對其各項損失承擔賠償責任，保險公司應在承保的校方責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。故上訴人保險公司稱史明某應自行承擔責任的上訴請求不能成立，本院不予支持。史明某稱醫(yī)療費認定錯誤，經(jīng)查，一審認定的治療費用為：原告花費65639.38元、人人好藥房藥費115元、救護車費用9000元、二次手術費16000元，總計90754.38元，與史明某訴請主張的醫(yī)療費數(shù)額一致。原審判決結(jié)合醫(yī)院診斷證明、醫(yī)囑、史明某病情及司法鑒定意見書，對護理費用酌情認定，符合法律規(guī)定。住院伙食補助費系根據(jù)史明某住院天數(shù)依法確定，與法有據(jù)。原審判決對營養(yǎng)費的認定符合客觀實際，亦予以維持。對于上訴人史明某主張的購買物品費用，確與營養(yǎng)費等費用重合，故原審判決不予支持，并無不當。對于史明某主張的休學補課費，無法律依據(jù)，原審判決未予支持亦無不妥。原審判決確定傷殘賠償金的賠償指數(shù)為23%，符合相關法律規(guī)定。根據(jù)史明某的傷情和實際情況，原審判決確定精神撫慰金為1萬元，符合司法實踐和法律規(guī)定。綜上，二上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。史明某預交的二審案件受理費2783元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司預交的二審案件受理費2800元，均由各自負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉克偉
審判員　　劉　娟
審判員　　王明生

書記員：劉佳