史某
杜光磊（河北杜新月律師事務(wù)所）
馬某某

上訴人（原審原告）史某。
委托代理人杜光磊，河北杜新月律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馬某某。
上訴人史某因承攬合同糾紛一案，不服定興縣人民法院（2014）定民初字第92號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人史某及委托代理人杜光磊，被上訴人馬某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年10月28日，史某到馬某某經(jīng)營(yíng)的金屬焊接店，要求給其冀F×××××夏利出租車焊接一個(gè)天然氣罐支架，馬某某將氣罐支架焊接好后，因史某一人不能將氣罐放到支架上，由馬某某幫助史某一起安裝燃?xì)夤蓿诖诉^程中，馬某某不慎將氣罐的閥門碰開，后突然起火，將冀F×××××出租車燒毀。因雙方均未申請(qǐng)做起火原因的鑒定，故定興縣公安局消防大隊(duì)未給予鑒定。雙方在協(xié)商車輛損失賠償過程中，馬某某承認(rèn)是在幫助史某抬氣罐時(shí)，不小心將氣罐的閥門碰開，但稱引起起火的原因是由于史某吸煙所致，而史某雖然承認(rèn)自己曾吸煙但安裝氣罐時(shí)沒有吸煙，引起火災(zāi)是因?yàn)樾潞傅募茏觿偤噶藳]有冷卻。史某承認(rèn)所開去出租車的燃?xì)夤奚杏形宸种奶烊粴狻ｋp方就此事協(xié)商未果，史某于2013年11月27日經(jīng)河北新月律師事務(wù)所委托評(píng)估機(jī)構(gòu)保定市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，該評(píng)估機(jī)構(gòu)做出保價(jià)認(rèn)定字（2013）第1204號(hào)《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》，認(rèn)定委托評(píng)估標(biāo)的評(píng)估總價(jià)24900元，每日營(yíng)運(yùn)損失價(jià)格為300元。后史某訴至法院，要求馬某某賠償車輛損失費(fèi)24900元及自2013年10月28日起以每日300元的價(jià)格計(jì)算營(yíng)運(yùn)損失至起訴之日共計(jì)17100元。庭審中，馬某某認(rèn)為:自己按史某要求完成了車底支架焊接工作，且驗(yàn)收合格后將支架交付給史某，后應(yīng)史某要求幫其抬氣罐過程中發(fā)生的火災(zāi)，該事故的發(fā)生并不是承攬過失導(dǎo)致。同時(shí)史某明知道氣罐屬于易燃易爆危險(xiǎn)品仍在店里吸煙，是他自己的過錯(cuò)引發(fā)火災(zāi)。
本院認(rèn)為，上訴人史某以被上訴人馬某某在幫抬氣罐過程中將氣罐的閥門碰開，造成漏氣，是引起火災(zāi)主要原因的主張，因無消防部門的認(rèn)定和其它證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被上訴人馬某某在完成焊接工作后，其承攬工作已完成，后應(yīng)上訴人史某的請(qǐng)求幫忙抬氣罐，雙方此時(shí)形成幫工關(guān)系。參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”規(guī)定，馬某某在從事幫工活動(dòng)（抬罐）時(shí)，未確保安全造成氣罐漏氣，后起火致車輛燒毀，其存在一定過失，對(duì)上訴人史某的損失，原審判決被上訴人馬某某酌情予以賠償，故對(duì)其營(yíng)運(yùn)損失已不在另行賠償。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人史某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人史某以被上訴人馬某某在幫抬氣罐過程中將氣罐的閥門碰開，造成漏氣，是引起火災(zāi)主要原因的主張，因無消防部門的認(rèn)定和其它證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被上訴人馬某某在完成焊接工作后，其承攬工作已完成，后應(yīng)上訴人史某的請(qǐng)求幫忙抬氣罐，雙方此時(shí)形成幫工關(guān)系。參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”規(guī)定，馬某某在從事幫工活動(dòng)（抬罐）時(shí)，未確保安全造成氣罐漏氣，后起火致車輛燒毀，其存在一定過失，對(duì)上訴人史某的損失，原審判決被上訴人馬某某酌情予以賠償，故對(duì)其營(yíng)運(yùn)損失已不在另行賠償。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人史某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)：房勤
審判員：李曉東
審判員：王寶智

書記員：牛育紅