史新會
蔡子明（北京公衡律師事務所）
香河縣龍盛房地產開發(fā)有限公司
張雪冬
中國建設銀行股份有限公司香河支行
李寶強（河北紅杉律師事務所）

原告史新會。
委托代理人蔡子明，北京市公衡律師事務所律師。
被告香河縣龍盛房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人薛軍，總經理。
委托代理人張雪冬。
第三人中國建設銀行股份有限公司香河支行。
代表人付海。
委托代理人李寶強，河北紅杉律師事務所律師。
原告史新會與被告香河縣龍盛房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱龍盛公司）、第三人中國建設銀行股份有限公司香河支行（以下簡稱建行香河支行）商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告史新會及委托代理人蔡子明，被告的委托代理人張雪冬，第三人的委托代理人李寶強均到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告史新會訴稱，原告與被告于2011年4月7日簽訂了商品房買賣合同，原告購買被告開發(fā)的燕都鑫城一期第7幢2單元204號
房；合同約定被告于2012年5月31日前交房。
當日，原告交納首付款156575元。
原告后在第三人處辦理按揭貸款364000元。
合同履行至今，原告已償還貸款155823.72元。
被告逾期交房，直到2012年8月20日，原告到被告處辦理入住。
但至今被告不能提供商品房驗收合格證明、商品住宅交付使用批準文件等。
因該涉案房屋不具備交付條件，雖然被告交付了房屋，但是由于被告的原因，原告無法辦理房產證。
故原告多次與被告交涉退房，被告拒不接受，原告訴至法院
。
原告變更后的訴訟請求為:判令
解除原告與被告簽訂的商品房買賣合同；解除原告與第三人簽訂的個人住房借款合同；被告返還購房款及貸款本息313087.72元，返還被告代收的物業(yè)維修基金、契稅26826.38元；被告自支付每筆購房款及償還貸款本息的次日起，至付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，向原告支付違約金；被告代替原告向第三人償還尚欠的貸款本息；訴訟費由被告負擔。
被告龍盛公司辯稱，被告與原告簽訂了商品房買賣合同，原告已經接收了房屋，被告也向原告支付了逾期交房違約金7529元。
在原告收取違約金后，明確表示繼續(xù)履行合同。
因原告沒有向被告交納契稅，也沒有委托被告辦證，涉案房屋完全具備辦理產權登記條件。
原告的訴訟請求不能成立，雙方應繼續(xù)履行合同。
第三人建行香河支行述稱，如果原、被告之間的商品房買賣合同被解除，至原告與第三人之間的借款合同也被解除，被告應返還原告向第三人的借款。
原告為證明自己的主張，提交以下證據:1.原告與被告簽訂的商品房買賣合同一份。
證明原告購買被告開發(fā)的商品房一套，雙方存在權利、義務關系。
合同約定的交房時間為2012年5月31日，房屋交付時應具備五種條件，在交付使用90日內辦理產權手續(xù)。
2.被告給原告出具的交付購房款、契稅、物業(yè)維修基金、委托辦證費等費用的收據6張。
證明原告按照合同約定交納購房款、契稅、委托辦證費等費用，履行了合同義務。
3.2012年2月22日，原告與第三人簽訂的個人住房借款合同一份。
證明原告在第三人處辦理了364000元的按揭貸款。
4.原告向第三人償還按揭貸款的個人貸款對賬單。
證明至2014年5月22日，原告向第三人償還按揭貸款本息155823.72元。
5.原告代理人與香河縣房管部門工作人員通話的錄音光盤、通話記錄及通話詳單各一份。
證明至2014年7月8日，涉案房屋未在房管部門辦理初始登記。
被告、第三人對以上證據的真實性均無異議，但被告認為證據1中的合同第九條約定了解除權，辦理產權登記也約定解除權。
雙方在交房時涉及到合同違約內容，被告向原告支付了違約損失。
在收房超過90日后，原告沒有提出退房，認可雙方繼續(xù)履行合同。
原告認為被告沒有去相關部門完成備案手續(xù)，其不能辦理產權證與現在辦理產權的事實完全相反，只要交契稅就可辦理，故不符合解除合同的條件。
被告認為原告已經交納契稅，由其作委托手續(xù)，到相關部門辦理登記。
被告認為證據5不能達到原告的舉證目的，現在辦理產權登記沒有障礙。
第三人認為行使解除權的期限是一年，原告在這個期限內沒有行使，所以原告沒有權利提出解除合同。
第三人認為證據5的通話記錄內容不能證明原告的舉證目的，開發(fā)商的初始登記是對每一幢樓進行登記，通過幾個人名查小區(qū)登記是查不出來的，不能證明涉案房屋沒有登記。
本院對以上證據的真實性予以確認。
被告為證明自己的主張，提交如下證據:1.2014年6月19日，香河縣城鎮(zhèn)房屋確權發(fā)證辦公室為矯XX所購買的7號
樓X單元的房屋辦理了房屋所有權證。
證明原告購買的房屋已經能夠辦理產權登記。
2.2012年8月20日，被告給付原告逾期交房違約金4529元。
證明原告在收房時，已收取了被告的違約金。
原告對證據2的真實性不予確認，認為與本案無關聯(lián)性，不能證明個別業(yè)主能夠辦證，整個樓的業(yè)主都能辦證。
原告對證據2的真實性無異議，但認為與本案無關聯(lián)性。
證據1是房管部門出具的，合法有效，故本院對以上證據的真實性予以確認。
第三人為證明自己的主張，提交原告的個人貸款對賬單一份。
證明至2014年5月22日，原告共向第三人償還按揭貸款本息158198.27元，尚欠貸款余額263547.9元。
原告、被告對該證據的真實性無異議，本院予以確認。
根據當事人的舉證、質證及本院認證，查明如下事實:2011年4月7日，原告史新會購買被告龍盛公司開發(fā)的位于香河縣安平鎮(zhèn)燕都鑫城一期第7幢2單元204號
商品房一套，原告與被告簽訂了商品房買賣合同，合同中約定，出賣人（被告）應當在2012年5月31日前，依照國家和地方人民政府的有關規(guī)定，將具備5種條件，并符合本合同約定的商品房交付買受人（原告）使用；出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，逾期超過60日后，買受人有權解除合同。
買受人解除合同的，出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日起30天內退還全部已付款，并按買受人累計已付款2%向買受人支付違約金；出賣人應當在商品房交付使用后90日內，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案。
如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內取得房地產權屬證書
的，買受人退房，出賣人在買受人提出退房要求之日起30日內，將買受人已付房價款退還給買受人，并按已付房價款的0.1%賠償買受人；等等。
當日，原告向被告交納首付款156575元。
后又補交房款689元。
2012年2月22日，原告與第三人簽訂個人住房借款合同，辦理按揭貸款手續(xù)，貸款金額為364000元，貸款期限240個月（自2012年2月22日起至2032年2月22日止）。
2012年8月20日，被告給付原告逾期交房違約金4579元，原告向被告交納契稅、物業(yè)維修基金、委托辦證費等費用26826.38元，原告辦理了入住手續(xù)。
截止至2014年5月22日，原告共向第三人償還按揭貸款本息158198.27元，尚欠貸款余額263547.9元。
本院認為，原告史新會與被告龍盛公司訂立的商品房買賣合同及原告與第三人建行香河支行簽訂的個人住房借款合同合法、有效，本院予以確認。
原告與被告簽訂的合同中明確約定在2012年5月31日前，被告將具備驗收合格和取得商品住宅交付使用批準文件等5種條件的商品房交付給原告，但被告不能提供相應的證據證明該商品房已具備上述5種條件，經過有關部門驗收合格。
我國法律規(guī)定，建筑工程竣工經驗收合格后，方可交付使用。
《城市房地產開發(fā)經營管理條例》規(guī)定，房地產開發(fā)企業(yè)應當協(xié)助商品房購買人辦理土地使用權變更和房屋所有權登記手續(xù)，并提供必要的證明文件。
被告未能舉證證實其已履行了協(xié)助辦證義務，致使原告未能在合同約定的期限內取得房屋所有權證書
，亦構成違約。
故原告要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同，要求被告返還購房款及已償還第三人的按揭貸款本息313087.72元，要求被告返還契稅、物業(yè)維修基金等26826.38元，要求被告給付原告違約金，符合法律規(guī)定，本院予以支持，對被告的抗辯意見不予采信。
被告應返還原告購房款157264元及向第三人交付的貸款本息155823.72元，此款計算至2014年4月份，以后交納的貸款本息按照實際發(fā)生的數額計算，亦應返還原告。
原告要求被告給付違約金，應自2011年4月8日起，至判決確定的履行之日止，按照原告交付購房款、貸款本息的數額，根據中國人民銀行同期同類貸款利率和每筆交款時間的次日分別計算。
因原告與被告簽訂的商品房買賣合同被解除，致使原告與第三人簽訂的個人住房借款合同的目的無法實現，原告請求解除與第三人簽訂的個人住房借款合同，由被告返還收受第三人購房貸款的余額，符合法律規(guī)定，本院予以支持，對第三人的抗辯意見予以采信。
在商品房買賣合同解除后，原告收取被告的逾期交房違約金4579元亦應返還被告。
依據《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國建筑法》第六十一條 ?、《中華人民共和國城市房地產管理法》第二十七條 ?、國務院《城市房地產開發(fā)經營管理條例》第三十三條 ?、最高人民法院
《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:一、解除原告史新會與被告香河縣龍盛房地產開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同。
二.解除原告史新會與第三人中國建設銀行股份有限公司香河支行簽訂的個人住房借款合同。
三、被告香河縣龍盛房地產開發(fā)有限公司給付原告史新會購房款、貸款本息313087.72元及違約金（違約金自2011年4月8日起，至判決確定的履行之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率和每筆款交付次日分別計算。
）。
四、被告香河縣龍盛房地產開發(fā)有限公司返還原告史新會契稅、物業(yè)維修基金26826.38元。
五、被告香河縣龍盛房地產開發(fā)有限公司代替原告史新會向第三人中國建設銀行股份有限公司香河支行償還尚欠的貸款余額。
六、原告史新會返還被告香河縣龍盛房地產開發(fā)有限公司逾期交房違約金4579元。
以上第三項計算時間至2014年4月份，以后交付的，按實際發(fā)生的數額計算。
以上三、四、五、六項于判決生效后五日內履行。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6400元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院
。

本院認為，原告史新會與被告龍盛公司訂立的商品房買賣合同及原告與第三人建行香河支行簽訂的個人住房借款合同合法、有效，本院予以確認。
原告與被告簽訂的合同中明確約定在2012年5月31日前，被告將具備驗收合格和取得商品住宅交付使用批準文件等5種條件的商品房交付給原告，但被告不能提供相應的證據證明該商品房已具備上述5種條件，經過有關部門驗收合格。
我國法律規(guī)定，建筑工程竣工經驗收合格后，方可交付使用。
《城市房地產開發(fā)經營管理條例》規(guī)定，房地產開發(fā)企業(yè)應當協(xié)助商品房購買人辦理土地使用權變更和房屋所有權登記手續(xù)，并提供必要的證明文件。
被告未能舉證證實其已履行了協(xié)助辦證義務，致使原告未能在合同約定的期限內取得房屋所有權證書
，亦構成違約。
故原告要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同，要求被告返還購房款及已償還第三人的按揭貸款本息313087.72元，要求被告返還契稅、物業(yè)維修基金等26826.38元，要求被告給付原告違約金，符合法律規(guī)定，本院予以支持，對被告的抗辯意見不予采信。
被告應返還原告購房款157264元及向第三人交付的貸款本息155823.72元，此款計算至2014年4月份，以后交納的貸款本息按照實際發(fā)生的數額計算，亦應返還原告。
原告要求被告給付違約金，應自2011年4月8日起，至判決確定的履行之日止，按照原告交付購房款、貸款本息的數額，根據中國人民銀行同期同類貸款利率和每筆交款時間的次日分別計算。
因原告與被告簽訂的商品房買賣合同被解除，致使原告與第三人簽訂的個人住房借款合同的目的無法實現，原告請求解除與第三人簽訂的個人住房借款合同，由被告返還收受第三人購房貸款的余額，符合法律規(guī)定，本院予以支持，對第三人的抗辯意見予以采信。
在商品房買賣合同解除后，原告收取被告的逾期交房違約金4579元亦應返還被告。
依據《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國建筑法》第六十一條 ?、《中華人民共和國城市房地產管理法》第二十七條 ?、國務院《城市房地產開發(fā)經營管理條例》第三十三條 ?、最高人民法院

《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:一、解除原告史新會與被告香河縣龍盛房地產開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同。
二.解除原告史新會與第三人中國建設銀行股份有限公司香河支行簽訂的個人住房借款合同。
三、被告香河縣龍盛房地產開發(fā)有限公司給付原告史新會購房款、貸款本息313087.72元及違約金（違約金自2011年4月8日起，至判決確定的履行之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率和每筆款交付次日分別計算。
）。
四、被告香河縣龍盛房地產開發(fā)有限公司返還原告史新會契稅、物業(yè)維修基金26826.38元。
五、被告香河縣龍盛房地產開發(fā)有限公司代替原告史新會向第三人中國建設銀行股份有限公司香河支行償還尚欠的貸款余額。
六、原告史新會返還被告香河縣龍盛房地產開發(fā)有限公司逾期交房違約金4579元。
以上第三項計算時間至2014年4月份，以后交付的，按實際發(fā)生的數額計算。
以上三、四、五、六項于判決生效后五日內履行。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6400元，由被告負擔。

審判長：徐天峰