原告：史文某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省當陽市，
委托代理人：方云，湖北民基律師事務所律師。（特別授權代理）
委托代理人：秦建周，湖北民基律師事務所律師。（特別授權代理）
被告：四川星星建設集團有限公司，住所地四川省華鎣市渠水路28號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：匡建華，該公司董事長。
委托代理人：張鵬，四川愛眾律師事務所律師。（特別授權代理）
委托代理人：劉延河，湖北百思特律師事務所律師。（特別授權代理）
被告：葉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜昌市西陵區(qū)，
被告：湖北鴻藝投資有限公司，住所地宜昌市猇亭大道148號興昌大樓6層），統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：周光勇，該公司董事長。
委托代理人：胡正磊，湖北前鋒律師事務所律師。（特別授權代理）
被告：涂齊強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，

原告史文某與被告四川星星建設集團有限公司（簡稱星星集團公司）、葉某、湖北鴻藝投資有限公司（簡稱鴻藝公司）、涂齊強民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月5日立案受理（宜昌市西陵區(qū)人民法院移送），于2017年3月29日作出（2016）鄂0591民初283號民事判決。原告史文某、被告星星集團公司不服，提起上訴。湖北省宜昌市中級人民法院于2017年12月18日作出（2017）鄂05民終2256號民事裁定：撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初283號民事判決；本案發(fā)回宜昌市三峽壩區(qū)人民法院重審。本院2018年1月12日重審受理后，依法組成合議庭，于2018年2月26日公開開庭審理本案。因被告葉某涉嫌偽造公司印章犯罪被羈押于四川省華鎣市看守所，不能到庭參加訴訟，葉某所涉刑事案件未決，本院亦不能在葉某羈押場所開庭審理，本院于2018年3月14日作出（2018）鄂0591民初126號民事裁定：本案中止訴訟。2018年5月28日，四川省廣安市中級人民法院對葉某所涉刑事案件作出（2018）川16刑終58號刑事裁定。本院于2018年7月3日恢復審理并在四川省華鎣市看守所第二次開庭審理本案，葉某對原告起訴書進行了答辯，并依法行使了質證、辯論、最后陳述等訴訟權利。2018年7月13日，本院第三次公開開庭審理本案，原告史文某的委托代理人方云、秦建周，被告星星集團公司的委托代理人劉延河、張鵬，被告鴻藝公司的委托代理人胡正磊，被告涂齊強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告史文某向本院提出訴訟請求：1、判令被告星星集團公司、葉某清償借款本金500萬元，并按年利率24%支付自2014年8月1日起至實際清償之日止的利息；2、判令被告鴻藝公司在1000萬元范圍內連帶承擔清償責任；3、判令被告涂齊強對上述第一項請求承擔連帶清償責任；4、由四被告承擔訴訟費用。事實與理由：2013年5月2日，被告星星集團公司宜昌分公司、葉某向原告史文某借款500萬元，并簽訂了《借款擔保合同》，出具了借款借據(jù)，約定借款期限為2013年5月2日—2014年10月30日，月利率4%。被告鴻藝公司為借款提供了連帶責任保證擔保，在《借款擔保合同》中作為擔保人蓋章，并向原告出具了《擔保承諾書》、《代為清償債權同意書》。同日，原告向星星集團公司宜昌分公司、葉某指定的銀行賬戶匯入借款本金500萬元，履行了出借資金義務。被告涂齊強在借款借據(jù)擔保人處簽字。2015年2月1日，葉某再次與原告對賬，并在借款借據(jù)上簽字確認：截至2015年2月1日，欠付本金500萬元，6期利息即2014年8月1日—2015年2月1日利息120萬元。2015年9月，星星集團公司宜昌分公司被注銷。債務應當清償。借款人星星集團公司宜昌分公司、葉某不清償借款本息，擔保人鴻藝公司、涂齊強不履行擔保義務的行為，損害了原告的合法權益。星星集團公司宜昌分公司被注銷后，其民事責任應由被告星星集團公司承擔。
被告星星集團公司答辯稱：1、星星集團公司宜昌分公司與原告之間不存在借款關系，更沒有收到原告的款項。2、葉某在一系列個人對外借款中使用了私刻偽造的星星集團公司印章、法定代表人匡建華個人印鑒、星星集團公司宜昌分公司印章，我公司對此并不知情。葉某的行為是偽造公司印章犯罪，已被追究刑事責任。我公司對此沒有任何過錯。3、葉某于2011年4月26日之后就不再擔任我公司宜昌分公司的負責人，對此工商變更登記已向全社會公示，原告應當明知。4、從借款到收取款項，再到還款都是葉某個人行為。葉某根本沒有代表我公司宜昌分公司對外借款的權限和外觀，葉某是借款人而非代理人或擔保人，本案不構成表見代理，原告不構成善意無過失的第三人。請求人民法院依法駁回原告對星星集團公司的訴訟請求。
被告葉某答辯稱：我向原告借款500萬元屬實，另一案中我向原告借款400萬元，共計900萬元，已償還了部分利息，約400多萬元，償還利息的時間和具體金額記不清了；2011年4月之后我就不是星星集團公司宜昌分公司的負責人了，我與星星集團公司宜昌分公司是單個項目合作關系，我借用星星集團公司宜昌分公司的營業(yè)執(zhí)照承攬工程；借款合同、借款借據(jù)上星星集團公司宜昌分公司的印章是我私刻的，是個人借款，用于償還個人債務和自己的貿易公司。
被告鴻藝公司答辯稱：鴻藝公司的行為不符合擔保的構成要件，鴻藝公司不是擔保人，不應承擔擔保責任。理由：1、鴻藝公司不是用自己的財產(chǎn)進行擔保，不符合擔保法及司法解釋中對擔保財產(chǎn)的定義。本案中的擔保實際應稱作保證，保證的定義是指“第三人與債權人約定，當債務人不履行其債務時，該第三人以自己的財產(chǎn)承擔責任的擔保方式，在履行擔保責任后，享有向債務人請求償還的權利”。本案中多次出現(xiàn)的“星星集團公司宜昌分公司對鴻藝公司的1000萬元的應收工程款”清楚地描述了應收工程款的權利人是星星集團公司宜昌分公司?！督杩顡：贤返谒臈l第一款約定了星星集團公司宜昌分公司用該筆應收工程款做擔保，這是星星集團公司宜昌分公司合法地處分了自己的財產(chǎn)。既然星星集團公司宜昌分公司作為權利人已經(jīng)用該筆應收工程款做了擔保，顯然第四條第二款中鴻藝公司用同樣的應收工程款擔保，就不是用自己的財產(chǎn)進行擔保了。既然鴻藝公司不是以自己的財產(chǎn)進行擔保，那么鴻藝公司的行為就不符合法律對保證的定義，也不應當承擔保證人的法律責任。2、假設鴻藝公司承擔了保證責任，但卻無法享有追償權，也不符合法律對保證的定義。《擔保法》第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”。在本案中，假設鴻藝公司對原告履行了擔保責任，則有權對星星集團公司宜昌分公司進行追償，而應收工程款的權利人本就是星星集團公司宜昌分公司，既然鴻藝公司不是應收工程款的權利人，則根本就不享有追償權。3、本案中雖然出現(xiàn)了借款擔保合同、承諾書、同意書，但不能僅憑書面的字眼去理解當事人的法律地位，而應當結合上下文意思，綜合各方證據(jù)內容來分辨各方法律關系。雖然鴻藝公司出現(xiàn)在擔保方的位置上，但不止一份證據(jù)表明，鴻藝公司并非應收賬款的權利人，并非用自己的財產(chǎn)進行擔保，其僅僅是表達保證支付的含義。因此，鴻藝公司不是擔保人，不應當承擔擔保責任。鴻藝公司的法律地位類似于擔保法司法解釋第26條的資金監(jiān)管人地位。星星集團公司宜昌分公司的應收工程款已經(jīng)通過另案生效判決進行了處理，如果本案再次處理，則一筆款項出現(xiàn)兩個判決。請求法院駁回原告對鴻藝公司的訴訟請求。
被告涂齊強答辯稱：當時星星集團公司宜昌分公司是正常承攬工程，葉某是負責人，我介紹他們認識，星星集團公司宜昌分公司向原告借款，鴻藝公司提供擔保，雙方當事人建立了借款、擔保合同關系，我在借款借據(jù)日期旁的右下角簽字，是見證，并沒有任何擔保的意愿和行為。
經(jīng)審理查明：
一、借款、擔保的合同約定及借款的實際支付。
1、2013年5月2日《借款擔保合同》約定：“貸款方（甲方）：史文某；借款方（乙方）：四川星星建設集團有限公司宜昌分公司、葉某；擔保方（丙方）湖北鴻藝投資有限公司。因乙方資金周轉困難向甲方借款，借款金額500萬元，借款期限6個月，自2013年5月2日起至2013年10月30日止。如果借款人不能按期還款，擔保人湖北鴻藝投資有限公司以應付四川星星建設集團有限公司宜昌分公司猇亭七里沖安置房二期工程款擔保，擔保期限直至借款本息全部還清為止……”。合同尾部借款人處加蓋“四川星星建設集團有限公司宜昌分公司”印章、葉某印章，并有葉某簽名；擔保人處加蓋“湖北鴻藝投資有限公司”印章。
2、同日，《借款借據(jù)》：“今借到史文某現(xiàn)金伍佰萬元整，期限180天，月利率4%，具體日期為2013年5月2日至2013年10月30日止。上述借款的有關履約條款詳見2013年5月2日簽訂的借款合同約定。借款人（加蓋葉某印章、四川星星建設集團有限公司宜昌分公司印章）；擔保人（加蓋湖北鴻藝投資有限公司印章）。借款人開戶行三峽建行東山支行、借款人賬號43×××88。2013年5月2日（日期右下方有“涂齊強”簽名）”。
3、同日，《代位清償債權同意書》：“史文某：姓名（借款人）四川星星建設集團有限公司宜昌分公司，該公司從事安居工程項目建設等商業(yè)經(jīng)營活動，因資金不足特向史文某借款500萬元，期限180天，月利率4%，為確保該筆借款按期償還，本公司承諾如下：我公司同意為借款人四川星星建設集團有限公司宜昌分公司在500萬元以內提供連帶責任保證，在借款人沒有按（借款合同）約定履行還款義務時，承諾同意將該公司在我單位的債權1000萬元作為代位償還史文某借款來源的依據(jù)，并配合史文某予以劃轉所欠款項。2013年5月2日（落款加蓋湖北鴻藝投資有限公司印章、法定代表人周光勇印章）”。
4、同日，《擔保承諾書》：“史文某：姓名（借款人）四川星星建設集團有限公司宜昌分公司，本公司從事安居工程項目建設等商業(yè)經(jīng)營活動，因資金不足特向史文某借款500萬元，期限180天，月利率4%，我公司為確保該筆借款按期償還，并承諾如下：一、我公司保證有足夠能力承擔上述連帶保證責任，并不因受到任何財力狀況的改變和任何單位簽訂任何協(xié)議，而免除所承擔的責任。二、我公司自愿以其公司在猇亭七里沖二期安置房BT項目的應收賬款（所欠工程款）1000萬元的債權作本次貸款擔保，若到期未能按期償還全額貸款本息，貸款人史文某可以要求借款人的債權單位（憑代位清償債權同意書）代位清償所欠本息。債權單位及借款人不得以任何理由予以拒絕。2013年5月2日（落款加蓋四川星星建設集團有限公司宜昌分公司印章、葉某印章，并有葉某簽名）”。
5、同日，史文某卡號為43×××80的銀行賬戶向葉某賬號為43×××88的銀行賬戶轉賬支付500萬元。
二、借款的對賬確認。2015年2月1日，葉某在2013年5月2日《借款借據(jù)》復印件下方空白處手書“至2015年2月1日止欠本金500萬元，欠利息6個月120萬元整。葉某2015年2月1日”。
三、與四川星星建設集團有限公司宜昌分公司（簡稱星星集團公司宜昌分公司）相關事實。
1、星星集團公司宜昌分公司系被告星星集團公司設立的分支機構，2011年4月26日星星集團公司宜昌分公司營業(yè)執(zhí)照登記的負責人由葉某變更為唐猛；星星集團公司宜昌分公司于2015年9月29日被注銷工商登記。
2、湖北省巴東縣人民法院審理原告劉祖清與被告四川星星建設集團有限公司民間借貸糾紛一案，于2017年1月23日作出的（2016）鄂2823民初1771號民事判決認定：“2011年4月25日起至2015年9月29日止，星星集團公司宜昌分公司的實際負責人是葉某還是唐猛？如果僅憑公司任職文件和分公司營業(yè)執(zhí)照，星星集團公司宜昌分公司此階段的負責人應為唐猛無異，但星星集團公司宜昌分公司的實際狀況并非如此，根據(jù)證人王某的證言，星星集團公司員工羅錕在其與譚紹魁、星星集團公司不當?shù)美m紛一案中提交的證據(jù)及葉某代表星星集團公司宜昌分公司與麗佳公司簽訂合同、結算并收領工程款等事關公司核心經(jīng)營活動的實際情況，星星集團公司宜昌分公司在此時間段的實際負責人應為葉某而非營業(yè)執(zhí)照上登記的唐猛”。被告星星集團公司不服（2016）鄂2823民初1771號民事判決，提起上訴。2017年8月4日，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院作出（2017）鄂28民終522號民事判決：“一審判決查明的事實屬實，本院予以確認?！g回上訴，維持原判”。
宜昌市猇亭區(qū)人民法院審理原告星星集團公司與被告鴻藝公司建設施工合同糾紛一案，作出的（2016）鄂0505民初796號民事判決認定：“截止2014年1月28日，鴻藝公司陸續(xù)支付了星星集團公司工程款61644467.20元，代繳稅金4781477.99元，尚欠星星集團公司工程款11132497.51元。2015年11月2日，星星集團公司委托律師向鴻藝公司發(fā)出《律師函》……亦載明了星星集團公司承建工程的項目負責人為葉某”。星星集團公司不服（2016）鄂0505民初796號民事判決，提起上訴。2017年7月13日湖北省宜昌市中級人民法院作出（2017）鄂05民終1226號民事判決：“本院對一審查明的事實予以確認……駁回上訴，維持原判”。
3、四川省華鎣市人民法院審理四川省華鎣市人民檢察院指控被告人葉某犯偽造公司印章罪一案，于2018年3月14日作出（2018）川1681刑初24號刑事判決：被告人葉某犯偽造公司印章罪，判處有期徒刑一年，并處罰金1萬元。葉某不服，提起上訴。四川省廣安市中級人民法院于2018年5月28日作出（2018）川16刑終58號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
認定上述事實，有以下經(jīng)庭審舉證、質證，本院予以認定的證據(jù)：《借款擔保合同》、借款借據(jù)、《代為清償債權同意書》、《擔保承諾書》、對私活期存款明細賬、借款借據(jù)復印件上葉某簽字的對賬；工商登記信息；（2016）鄂2823民初1771號民事判決書、（2017）鄂28民終522號民事判決書、（2016）鄂0505民初796號民事判決書、（2017）鄂05民終1226號民事判決書；（2018）川1681刑初24號刑事判決書、（2018）川16刑終58號刑事裁定書。

本院認為，原告史文某依《借款擔保合同》的約定，向合同指定的賬戶轉賬支付借款500萬元，訴請被告星星集團公司與葉某償還借款本息、鴻藝公司與涂齊強承擔保證責任，本案系民間借貸糾紛。爭議焦點：星星集團公司宜昌分公司是否是共同借款人；借款本息數(shù)額；鴻藝公司、涂齊強是否應承擔保證擔保責任。
一、星星集團公司宜昌分公司是共同借款人，被告星星集團公司應當與被告葉某共同承擔償還借款責任。
本案所涉借款發(fā)生于2013年5月2日。2011年4月26日，星星集團公司宜昌分公司營業(yè)執(zhí)照上登記的負責人由葉某變更為唐猛。湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2017）鄂28民終522號民事判決、湖北省宜昌市中級人民法院（2017）鄂05民終1226號民事判決等多份法院生效裁判認定，2011年4月26日至2015年9月29日期間，星星集團公司宜昌分公司的實際負責人是葉某而非營業(yè)執(zhí)照上登記的唐猛。依據(jù)《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十三條第一款第（五）項的規(guī)定，結合本案借款發(fā)生時葉某在星星集團公司宜昌分公司所承攬的巴東野三關漁種場搬遷還建工程、宜昌市猇亭區(qū)七里沖安置房工程等多個工程項目中實際負責人的身份，史文某有理由對葉某加蓋星星集團公司宜昌分公司印章的行為產(chǎn)生合理信賴，且史文某不負有對印章真實性進行實質審查的義務?！督杩顡：贤?、《借款借據(jù)》由葉某加蓋星星集團公司宜昌分公司印章，《代位清償債權同意書》、《擔保承諾書》均寫明“星星集團公司宜昌分公司從事安居工程項目建設等商業(yè)經(jīng)營活動，因資金不足特向史文某借款500萬元……”，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十條的規(guī)定，星星集團公司宜昌分公司是共同借款人，應當承擔共同還款責任。因星星集團公司宜昌分公司已被注銷工商登記，且根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條的規(guī)定，星星集團公司應承擔星星集團公司宜昌分公司所負債務。星星集團公司關于其對借款不知情、沒有收到史文某的借款、因星星集團公司宜昌分公司的印章虛假故其不承擔償還借款責任的答辯意見，本院不予采納。
二、借款本息數(shù)額。
史文某于2013年5月2日簽訂《借款擔保合同》的當日，向合同指定的賬號轉賬支付了500萬元借款；2015年2月1日葉某在《借款借據(jù)》復印件下方空白處書寫“至2015年2月1日止欠本金500萬元，欠利息6個月120萬元整”。即，經(jīng)對賬確認：借款人已支付利息至2014年8月1日（2013年5月2日至2014年8月1日，共計15個月），尚欠借款本金500萬元。
葉某稱“向史文某借款500萬元，另一案向史文某借款400萬元，共計900萬元，還款約400多萬元，還款時間、金額記不清了”。500萬元借款按《借款借據(jù)》約定的月利率4%計，15個月的利息為300萬元；按月利率3%計，15個月的利息為225萬元。依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，借款人有權請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息，本案除2015年2月1日對賬確認已償還15個月的利息外，沒有葉某或星星集團公司宜昌分公司償還借款利息具體時間及數(shù)額明細的證據(jù)，本院將15個月按月利率4%計算的已還利息總額與按月利率3%計算的利息的差額，計75萬元（300萬元-225萬元），確定為借款人有權請求出借人返還的利息數(shù)額，并將該數(shù)額直接抵減借款本金。本院認定：截止2014年8月1日，星星集團公司宜昌分公司、葉某尚欠史文某借款本金425萬元（500萬元-75萬元）。史文某訴請自2014年8月1日起按年利率24%計付逾期利息，未超過司法解釋規(guī)定的民間借貸利率上限，本院予以支持。
三、保證擔保。
1、鴻藝公司是保證擔保人?！督杩顡：贤肥撞坑小皳７剑ū剑汉兵櫵囃顿Y有限公司”，合同第四條第二款約定“如果借款人不能按期還款，擔保人鴻藝公司以應付星星集團公司宜昌分公司猇亭七里沖安置房二期工程款擔保，擔保期限直至借款本息全部還清為止”，合同尾部擔保人處加蓋“湖北鴻藝投資有限公司”印章；《借款借據(jù)》落款擔保人處加蓋“湖北鴻藝投資有限公司”印章；鴻藝公司在《代位清償債權同意書》寫明：“我公司同意為借款人星星集團公司宜昌分公司在500萬元以內提供連帶責任保證，在借款人沒有按約定履行還款義務時，承諾同意將該公司在我單位的債權1000萬元作為代位償還史文某借款來源的依據(jù)，并配合史文某予以劃轉所欠款項”?！吨腥A人民共和國擔保法》第六條規(guī)定，“本法所稱保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為”。在《借款擔保合同》的首部和尾部、《借款借據(jù)》落款處，鴻藝公司已明確其擔保人身份，在《代位清償債權同意書》中鴻藝公司進一步明確表明“我公司同意為借款人星星集團公司宜昌分公司在500萬元以內提供連帶責任保證”。本案證據(jù)足以證明鴻藝公司為主債務在500萬元以內向債權人提供連帶責任保證擔保，鴻藝公司是保證人。雖然《借款擔保合同》、《代位清償債權同意書》中有鴻藝公司承諾用星星集團公司宜昌分公司對其享有的1000萬元應收工程款債權作為代位償還史文某借款來源的內容，鴻藝公司辯稱因有上述約定，且其與星星集團公司的工程款糾紛已由另案生效判決處理，故其法律地位類似于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定的資金監(jiān)管人地位，不是保證人。然而，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定的情形，在該司法解釋的第二部分“關于保證部分的解釋”之中，亦為保證擔保的類型，并不能否定鴻藝公司已明確了的“為借款人星星集團公司宜昌分公司在500萬元以內提供連帶責任保證”的意思表示。鴻藝公司關于其不是保證人、不應承擔擔保責任的相關答辯意見，與事實不符，本院不予采納。史文某訴請鴻藝公司在1000萬元范圍內承擔連帶清償責任依據(jù)不足，本院支持鴻藝公司對主債務在500萬元限額內承擔連帶清償責任。
2、涂齊強不是保證擔保人。涂齊強在2013年5月2日《借款借據(jù)》的日期右下方簽名，未表明其保證人身份或者承擔保證責任，本案也沒有能推定其為保證人的其他事實，依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，本院對史文某訴請涂齊強承擔保證擔保責任，不予支持。
綜上，星星集團公司宜昌分公司、葉某是共同借款人，應當共同償還史文某借款本金425萬元，并償付以425萬元為本金按年利率24%自2014年8月1日計算至實際清償之日的利息；星星集團公司應承擔星星集團公司宜昌分公司所負債務；鴻藝公司對上述債務在500萬元限額內承擔連帶清償責任；本院對史文某訴請涂齊強承擔保證擔保責任，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國民法總則》第一百七十條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十三條第一款第（五）項，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告四川星星建設集團有限公司、葉某于本判決生效之日起十日內共同償還原告史文某借款本金425萬元，并支付以425萬元為本金按年利率24%自2014年8月1日計算至實際清償之日的利息。
二、被告湖北鴻藝投資有限公司對本判決第一項確定的被告四川星星建設集團有限公司、葉某所負債務，在500萬元限額內承擔連帶清償責任。
三、駁回原告史文某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費55200元，保全申請費5000元，訴訟費用合計60200元（原告已預交），由被告四川星星建設集團有限公司、葉某共同負擔50400，原告史文某負擔9800元。
被告四川星星建設集團有限公司、葉某共同負擔的訴訟費用50400元，由被告四川星星建設集團有限公司、葉某在履行本判決第一項確定的給付義務時一并支付給原告史文某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 許建江
人民陪審員 傅玉平
人民陪審員 劉先奎

書記員： 張晗煜