原告史某某，農(nóng)民。
原告郭某，城鎮(zhèn)居民。
原告史素青，農(nóng)民。
三原告委托代理人李保中，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
原告史素超，農(nóng)民。
委托代理人張廣新，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被告馬春華，農(nóng)民。
委托代理人繩立明。
委托代理人白靜。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)麗正門大街6號，組織機(jī)構(gòu)代碼80910319-4。
負(fù)責(zé)人姜躍利，總經(jīng)理。
委托代理人李彥龍，河北天源通和律師事務(wù)所律師。

原告史某某、郭某、史素青、史素超訴被告馬春華、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下稱承某中心支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年6月17日立案受理。依法由代理審判員王彬適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告史某某、郭某、史素青委托代理人李保中，原告史素超及委托代理人張廣新，被告馬春華委托代理人繩立明、白靜，被告承某中心支公司委托代理人李彥龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史某某、郭某、史素青、史素超訴稱，2012年9月5日17時(shí)30分，被告馬春華駕駛冀H×××××號重型倉柵式貨車于102國道段甲嶺鎮(zhèn)西公樂加油站處將行人付桂芝撞傷。付桂芝經(jīng)搶救無效死亡。此次交通事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，馬春華負(fù)主要責(zé)任，付桂芝負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)調(diào)查，冀H×××××號牌重型倉柵式貨車在被告承某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。四原告系付桂芝近親屬，四原告因此次交通事故共計(jì)損失802151元，其中喪葬費(fèi)19771元、死亡賠償金729380元、處理喪事的交通費(fèi)3000元、精神損害撫慰金50000元。四原告依據(jù)事故責(zé)任向被告主張663720.80元，即在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償110000元，剩余部分由被告賠償80%?，F(xiàn)四原告為維護(hù)合法權(quán)益，提起訴訟，請求判決被告賠償663720.80元。
被告馬春華辯稱，被告是冀H×××××號牌重型倉柵式貨車車主，此車在被告承某中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠保額為500000元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由承某中心支公司賠償原告的損失。
被告承某中心支公司辯稱，如果被告馬春華在事故中不存在飲酒的情況，并且駕駛證合法有效、有相應(yīng)的營運(yùn)證和從業(yè)資格證，被告則同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果該貨車有超載情況，需增加10%的絕對免賠率。根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，因馬春華負(fù)主要責(zé)任，被告在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，被告馬春華與死者付桂芝發(fā)生交通事故的時(shí)間、地點(diǎn)、車輛、事故認(rèn)定及導(dǎo)致付桂芝經(jīng)搶救無效死亡的后果與四原告在起訴狀中的陳述一致。搶救付桂芝的醫(yī)療費(fèi)31661.21元，已由馬春華支付。原告史某某、郭某、史素青、史素超分別是付桂芝的丈夫、兒子和女兒。四原告主張喪葬費(fèi)19771元，二被告無異議，本院予以確認(rèn)。四原告主張死亡賠償金729380元，稱付桂芝系北京市城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按北京市的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。馬春華無異議。經(jīng)本院核實(shí)四原告提交的付桂芝的戶口頁及北京市公安局馬坊派出所出具的證明信，付桂芝確系北京市城鎮(zhèn)居民，故對四原告主張的死亡賠償金數(shù)額，本院予以支持。四原告主張?zhí)幚韱试崾乱酥Ц督煌ㄙM(fèi)3000元；馬春華請求依法認(rèn)定，被告承某中心支公司以四原告未提交相應(yīng)證據(jù)為由，對此項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)可。本院依據(jù)四原告處理喪葬事宜的實(shí)際情況，酌定交通費(fèi)數(shù)額為2000元。綜上，因付桂芝死亡造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)782812.21元。四原告主張精神損害撫慰金50000元，稱付桂芝的死亡給四原告造成極大的精神傷害，要求承某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠償。二被告稱因馬春華已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，四原告不應(yīng)再主張精神損害撫慰金。對于四原告要求賠償精神損害撫慰金的主張，本院應(yīng)予支持。但四原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高，本院根據(jù)馬春華和付桂芝的過錯(cuò)程度，結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏?，酌定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元。
另查明，被告馬春華是冀H×××××號牌重型倉柵式貨車的所有人，該車在被告承某中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為500000元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)，馬春華不存在酒后駕車行為，該車不存在超載情況。馬春華已經(jīng)另行賠償四原告現(xiàn)金18000元。本院于2013年4月11日作出（2013）三刑初字第67號刑事判決書，判決馬春華犯交通肇事罪，判處有期徒刑七個(gè)月。

本院認(rèn)為，被告馬春華所有的冀H×××××號牌重型倉柵式貨車在被告承某中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，承某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)首先賠償四原告醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金和死亡賠償金合計(jì)120000元，剩余損失682812.21元（782812.21元＋20000元－120000元）由肇事雙方按責(zé)分擔(dān)。因馬春華負(fù)主要責(zé)任，本院酌定馬春華承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償四原告477968.55元，馬春華已經(jīng)賠償49661.21元（31661.21元＋18000元），還應(yīng)再賠償428307.34元；四原告其它損失由四原告自行負(fù)擔(dān)。因馬春華所有的貨車在承某中心支公司投保有第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故承某中心支公司應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償四原告428307.34元。馬春華已經(jīng)賠償四原告的49661.21元應(yīng)由承某中心支公司給付馬春華。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十八條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告史某某、郭某、史素青、史素超各項(xiàng)合理損失共計(jì)人民幣548307.34元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)給付被告馬春華人民幣49661.21元。
履行方式：被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司將賠償款分別匯入本院賬戶（戶名：三河市人民法院，開戶行：中國銀行三河市支行，賬號：10×××91）。
三、駁回四原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1810元，由四原告負(fù)擔(dān)543元，被告馬春華負(fù)擔(dān)1267元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

代理審判員 王彬

書記員： 楊依