中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司玉某營銷服務(wù)部
李璐飛
于某某
解紅宇（河北宏廣律師事務(wù)所）
褚建瑞
史某某

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司玉某營銷服務(wù)部，住所地河北省玉某縣北環(huán)路興旺三期1號門市。
代表人賈德才。
委托代理人李璐飛。
被上訴人（原審原告）史某某，農(nóng)民。
被上訴人
原告于某某，農(nóng)民。
二
被上訴人
委托代理人解紅宇，河北宏廣律師事務(wù)所律師。
原審被告趙某紅，司機。
原審被告唐某交通運輸集團有限公司，住所地河北省唐某市路南區(qū)勝利路4號。
法定代表人王貴林，系該公司董事長。
委托代理人褚建瑞。
原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地河北省唐某市路北區(qū)西山道18號。
代表人楊國華。
委托代理人李璐飛。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司玉某營銷服務(wù)部因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省玉某縣人民法院（2013）玉民初字第55號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司玉某營銷服務(wù)部不服，提出上訴，主要上訴理由:于福祥應(yīng)當為車上人員，原審法院將其認定為第三者錯誤，上訴人不應(yīng)承擔交強險賠償責任。法院認定的責任比例不當，上訴人應(yīng)當承擔30%的責任，原審法院判決精神損害撫慰金錯誤。因違約造成的賠償項目不包括精神損害撫慰金。
被上訴人史某某、于某某答辯稱，車輛沒按照于福祥的要求停車，車輛多開了一個路口，車上也沒有售票員，在車輛沒停穩(wěn)的時候于福祥就下車摔倒致死。于福祥在接觸地面時摔傷致死，應(yīng)屬于第三者，不是車上人員。于福祥可以要求機動車一方按50%的責任比例賠償。本案中原告一方可以按照交通事故責任糾紛主張，也可以按照違約的法律關(guān)系主張，選擇權(quán)屬于原告，原告在本案中選擇交通事故責任糾紛，當然可以要求精神損害撫慰金。
二審查明的案件事實與原審判決認定相一致，有當事人陳述、交通事故認定書、保險單等證據(jù)證實。
本院認為，死者于福祥在車外觸地摔倒死亡，其死亡時不屬于車上人員，對于肇事車輛而言屬于第三者，上訴人應(yīng)當承擔保險理賠責任。本案為交通事故侵權(quán)賠償案件，死者家屬主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。死者為行人，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八之規(guī)定，原審法院判決機動車一方承擔50%的賠償責任并無不妥。原審認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3358元由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，死者于福祥在車外觸地摔倒死亡，其死亡時不屬于車上人員，對于肇事車輛而言屬于第三者，上訴人應(yīng)當承擔保險理賠責任。本案為交通事故侵權(quán)賠償案件，死者家屬主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。死者為行人，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八之規(guī)定，原審法院判決機動車一方承擔50%的賠償責任并無不妥。原審認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3358元由上訴人負擔。

審判長：李華
審判員：郭建英
審判員：楊曉娣

書記員：高靜