原告史某強，男，蒙古族，住承德市雙橋區(qū)。
委托代理人王莉莉，河北承天律師事務所律師。
被告章百強，男，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
委托代理人張佳延，河北同驥律師事務所律師。

原告史某強與被告章百強追償權糾紛一案，本院于2018年9月4日受理后，于2018年10月9日由審判員欒佳為獨任，公開開庭進行了審理。原告史某強及其委托代理人王莉莉，被告章百強及其委托代理人張佳延到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，原告于2014年9月從被告處購買書畫二幅，被告對原告承諾書畫來源合法，如果出現任何糾紛將雙倍賠償原告。后原告將該書畫中的一幅質押給承德市雙元典當有限公司，向其借款80000.00元，另一幅轉賣給該公司老板盧久友，賣價100000.00元。但該二幅畫均因來源存在瑕疵，被公安機關提走，至今未予歸還。鑒于此原告向承德市雙元典當有限公司及該公司老板盧久友賠償損失總計220000.00元。原告多次向被告提及該損失，被告均以還畫才能給錢為由予以搪塞。原告為了維護自身合法權益，向本院提起訴訟，請求判決被告償還原告損失220000.00元，利息損失合計約10000.00元，起訴費3050.00元，執(zhí)行費2980.00元，總計236030.00元，本案訴訟費由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據：1、民事判決書兩份，案件移送起訴告知書一份，取保候審決定書一份。擬證明該案所涉書畫已被刑事立案，該書畫被公安機關提走。2、執(zhí)行裁定書兩份，收款條四張，執(zhí)行收據兩張。擬證明原告向承德市銀元典當行有限公司及該公司老板盧久友賠償損失220000.00元，起訴費3050.00元，執(zhí)行費2980.00元，總計226030.00元。3、錄音材料兩份。擬證明該案涉及書畫來自被告處，原告向被告交付了購畫款。
被告辯稱，1、答辯人與本案原告雙方所涉案的書畫是寄賣的關系。2、答辯人的書畫來源是在他人處合法購買。3、原告對涉案書畫存在瑕疵，在寄賣前是明知的。4、原告向案外人進行賠償是基于其自愿與案外人達成的退款協(xié)議所形成。5、本案案由為追償權糾紛，但本案的法律關系并非為追償權，原告所請沒有法律依據，應予駁回。
被告為支持其抗辯主張，向本院提交了涉案章百強、史某強及案外人盧久友的刑事案件的詢問筆錄。宣讀章百強的詢問筆錄，擬證實原、被告雙方當時是寄賣關系，當時是交易了四幅畫。宣讀史某強的詢問筆錄，宣讀盧久友的詢問筆錄，擬證實史某強描述出售字畫的過程，其對畫的過程存在瑕疵，盧久友是知情的。綜合以上，證實法律關系問題，雙方并不像本案原告陳述存在雙倍賠償的問題，其畫的來源是合法的，訴請的追償權是沒有法律基礎的。
經當事人相互質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實認定如下：通過原、被告的詢問及訊問筆錄，承德市雙橋區(qū)人民法院的兩份生效判決書，能夠證明被告章百強曾交給原告史某強兩幅畫代賣，原告史某強將其中一幅出售給了盧久友，另一幅質押給了承德市雙元典當有限公司。因史某強代賣的兩幅畫涉及刑事案件，后被公安機關提走。經原告與盧久友、承德市雙元典當有限公司協(xié)商，達成了《退款協(xié)議》及《還款協(xié)議》。由于原告史某強并未履行《退款協(xié)議》及《還款協(xié)議》約定義務，分別被盧久友、承德市雙元典當有限公司起訴至本院，經審理，本院作出了（2016）冀0802民初777號、（2016）冀0802民初141號民事判決書，以上兩份判決義務，原告史某強均已履行。

本院認為，訴訟當事人對自己提出的訴訟主張，有責任提供證據予以證明，否則將承擔對自己不利的法律后果。本案中，原告向被告主張追償權，但通過本案的審理，結合原、被告提交的證據，無法證明原告與被告之間成立了買賣的合同關系。對于原告基于涉案的兩幅畫與案外人自愿達成的退款及還款協(xié)議，無法直接約束被告。故原告向被告主張的追償權基礎不存在。因此原告向被告提起的訴訟主張，本院無法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告史某強的全部訴訟請求。
案件受理費2420.00元，由原告史某強承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判員 欒佳為

書記員： 陳麗