史德高
董某某
沈治強(qiáng)（湖北金鶴律師事務(wù)所）
辛某某
張勇（湖北勝和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）史德高，男，漢族。
上訴人（原審被告）董某某，女，漢族。
二
上訴人的
委托代理人沈治強(qiáng)，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）辛某某，男，漢族。
委托代理人張勇，湖北勝和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人史德高、董某某因與被上訴人辛某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，棗陽(yáng)市人民法院于2014年6月12日作出（2014）鄂棗陽(yáng)南民初字第00014號(hào)民事判決書(shū)，上訴人史德高、董某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人史德高、董某某及其委托代理人沈治強(qiáng)，被上訴人辛某某的委托代理人張勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人史德高在被上訴人辛某某處購(gòu)買(mǎi)復(fù)合肥銷(xiāo)售，被上訴人辛某某依約定提供復(fù)合肥，雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立。上訴人史德高稱(chēng)被上訴人辛某某提供的復(fù)合肥有質(zhì)量問(wèn)題，但上訴人史德高不能提交復(fù)合肥質(zhì)量存在問(wèn)題的檢驗(yàn)報(bào)告，也無(wú)有關(guān)部門(mén)對(duì)被上訴人辛某某作出行政處罰的相關(guān)證明，且提供的棗陽(yáng)市工商行政管理局處罰決定書(shū)是在史德高出具欠條之前，不能證明被上訴人辛某某銷(xiāo)售的復(fù)合肥存在質(zhì)量問(wèn)題，同時(shí)，上訴人史德高還向被上訴人辛某某出具欠條，并支付部分貨款，辛某某持欠條向上訴人史德高主張權(quán)利于法有據(jù)。董某某與史德高系夫妻關(guān)系，該欠款應(yīng)由其夫妻共同償還。原審法院審理期間，史德高申請(qǐng)法院依職權(quán)調(diào)查取證，其申請(qǐng)不屬法院職權(quán)取證范圍，故史德高上訴稱(chēng)原審訴訟程序違法的理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4885元，由上訴人史德高、董某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人史德高在被上訴人辛某某處購(gòu)買(mǎi)復(fù)合肥銷(xiāo)售，被上訴人辛某某依約定提供復(fù)合肥，雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立。上訴人史德高稱(chēng)被上訴人辛某某提供的復(fù)合肥有質(zhì)量問(wèn)題，但上訴人史德高不能提交復(fù)合肥質(zhì)量存在問(wèn)題的檢驗(yàn)報(bào)告，也無(wú)有關(guān)部門(mén)對(duì)被上訴人辛某某作出行政處罰的相關(guān)證明，且提供的棗陽(yáng)市工商行政管理局處罰決定書(shū)是在史德高出具欠條之前，不能證明被上訴人辛某某銷(xiāo)售的復(fù)合肥存在質(zhì)量問(wèn)題，同時(shí)，上訴人史德高還向被上訴人辛某某出具欠條，并支付部分貨款，辛某某持欠條向上訴人史德高主張權(quán)利于法有據(jù)。董某某與史德高系夫妻關(guān)系，該欠款應(yīng)由其夫妻共同償還。原審法院審理期間，史德高申請(qǐng)法院依職權(quán)調(diào)查取證，其申請(qǐng)不屬法院職權(quán)取證范圍，故史德高上訴稱(chēng)原審訴訟程序違法的理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4885元，由上訴人史德高、董某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王劍波
審判員：劉峰
審判員：尹波濤

書(shū)記員：楊文靜