史某彬
周萬(wàn)云
張弛（黑龍江酬勤律師事務(wù)所）
侯繼光（黑龍江酬勤律師事務(wù)所）
尤其彪
王俐
張建文（黑龍江建文律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）史某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住黑龍江省五常市。
上訴人（原審被告）周萬(wàn)云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省五常市。
委托代理人張弛，黑龍江酬勤律師事務(wù)所律師。
委托代理人侯繼光，黑龍江酬勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）尤其彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住黑龍江省五常市。
被上訴人（原審原告）王俐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住黑龍江省五常市。
委托代理人張建文，黑龍江建文律師事務(wù)所律師。
上訴人史某彬、周萬(wàn)云因與被上訴人尤其彪、王俐林地承包合同糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第718號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月7日受理后，經(jīng)過(guò)閱卷和調(diào)查、詢問(wèn)當(dāng)事人的方式對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人史某彬、周萬(wàn)云及其委托代理人張弛、侯繼光，被上訴人尤其彪、王俐及其委托代理人張建文于2014年1月13日到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:尤其彪、王俐與史某彬、周萬(wàn)云于2005年12月31日簽訂林地承包合同，合同載明“一、承包地點(diǎn):五常市大煙筒林場(chǎng)施業(yè)區(qū)曾炮嶺許家溝尤其彪地；二、承包面積:水田6公頃，旱田6公頃，荒地3公頃；三、承包期為十五年，自2006年1月1日至2020年12月31日終止合同；四、甲方按以上面積收乙方承包費(fèi)200000元，乙方分二次付清，在乙方承包期的十五年內(nèi)國(guó)家有關(guān)部門收地租（林地承包費(fèi)）由甲方負(fù)責(zé)，收水利費(fèi)由乙方負(fù)責(zé)；五、乙方第一次應(yīng)交承包費(fèi)150000元（2006年3月15日以前交清），第二次承包費(fèi)50000元，2009年3月15日前交清，承包費(fèi)以收據(jù)為準(zhǔn)；六、在乙方承包期內(nèi)，甲方提出終止合同，甲方要按15年承包費(fèi)的總額加倍賠償，乙方要終止合同，甲方不退還乙方承包費(fèi)；七、甲方承諾，在乙方承包期的第一年內(nèi)給乙方蓋70平方米的住房，把房前的大水壩面標(biāo)準(zhǔn)加高一米，把乙方所承包的旱田用推土機(jī)改成水田3公頃左右，否則甲方按實(shí)際費(fèi)用賠償乙方；八、乙方在承包期的三年內(nèi)，負(fù)責(zé)把承包的荒地（草甸子）改成地；九、乙方必須按甲方要求承包期的最后一年，將水田地埂子修好，對(duì)承包田的田地進(jìn)一步規(guī)劃，把水庫(kù)管理好，特別是雨季看護(hù)好水庫(kù)，壩面不能被水沖開，不能放干水打魚，要節(jié)約用水庫(kù)存水，把房屋維修好，否則按實(shí)際費(fèi)用賠償甲方”。
合同簽訂后，尤其彪收史某彬給付的承包費(fèi)200000元。史某彬在2006年至2007年承包期間將承包田中的草甸子改成水田，將承包田中的旱田大部分改成水田，并修壕及小塘壩，支出工時(shí)費(fèi)53650元，尤其彪于2006年給付史某彬改地及修小塘壩款7000元。2012年，五常市大煙筒林場(chǎng)向尤其彪、王俐收取荒地費(fèi)用時(shí)，尤其彪、王俐、史某彬、周萬(wàn)云因費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，尤其彪于2013年1月16日書面通知史某彬終止林地承包合同，收回林地，并自2013年4月起在林地中育苗及春耕。史某彬拉到林地中的春耕物資化肥123袋（其中:大慶尿素20袋，石家莊硫胺39袋，2008倍豐復(fù)合肥64袋）、農(nóng)膜311.9公斤（其中:蘭光膜170.9公斤，大膜106.3公斤，農(nóng)膜34.7公斤）、種子1080公斤（其中:極品稻香150公斤，普通極香930公斤）、柴油5桶（50斤塑料桶）、汽油2桶（50斤塑料桶）、竹片22捆、袋片90.5公斤、壯秧劑30袋、膠絲19.15公斤。同時(shí)史某彬在林地中物資另有水泵、水管、柴油機(jī)、電瓶、機(jī)油、農(nóng)機(jī)具及生活物資。
本院認(rèn)為，因尤其彪與五常市大煙筒林場(chǎng)就本案訴爭(zhēng)之林簽訂了林地承包合同后，取得該林場(chǎng)的使用權(quán)，尤其彪、王俐又與史某彬、周萬(wàn)云簽訂該林地承包合同，并不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，因此，原審判決認(rèn)定雙方之間所簽訂的林地承包合同有效并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于史某彬、周萬(wàn)云提出尤其彪、王俐解除《林地承包合同》的訴訟請(qǐng)求違反法律規(guī)定，應(yīng)予駁回問(wèn)題。尤其彪、王俐與史某彬、周萬(wàn)云于2005年12月31日簽訂林地承包合同，合同第六條約定:“在乙方承包期內(nèi)，甲方提出終止合同，甲方要按15年承包費(fèi)的總額加倍賠償，乙方要終止合同，甲方不退還乙方承包費(fèi)”。這是雙方就合同履行期間內(nèi)，就單方提出終止合同及所承擔(dān)責(zé)任的約定，而這項(xiàng)約定是雙方真實(shí)意思表示，且并不違反法律規(guī)定。據(jù)此，在履行2012年雙方當(dāng)事人因費(fèi)用問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，尤其彪以書面形式通知史某彬作出終止合同，收回林地的意思表示后，原審判決判令尤其彪、王俐雙倍賠償史某彬、周萬(wàn)云承包費(fèi)400000元，亦符合雙方當(dāng)事人的約定。因此，對(duì)史某彬、周萬(wàn)云的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于史某彬、周萬(wàn)云提出尤其彪、王俐賠償400000元數(shù)額低于實(shí)際損失問(wèn)題，因雙方訂立合同中未約定其他投入的賠償，且其投入亦在承擔(dān)期間得到相應(yīng)的回報(bào)。一審判決按雙倍賠償承包費(fèi)中亦含有史某彬、周萬(wàn)云投入和損失費(fèi)用。因此，史某彬、周萬(wàn)云的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人史某彬、周萬(wàn)云負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因尤其彪與五常市大煙筒林場(chǎng)就本案訴爭(zhēng)之林簽訂了林地承包合同后，取得該林場(chǎng)的使用權(quán)，尤其彪、王俐又與史某彬、周萬(wàn)云簽訂該林地承包合同，并不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，因此，原審判決認(rèn)定雙方之間所簽訂的林地承包合同有效并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于史某彬、周萬(wàn)云提出尤其彪、王俐解除《林地承包合同》的訴訟請(qǐng)求違反法律規(guī)定，應(yīng)予駁回問(wèn)題。尤其彪、王俐與史某彬、周萬(wàn)云于2005年12月31日簽訂林地承包合同，合同第六條約定:“在乙方承包期內(nèi)，甲方提出終止合同，甲方要按15年承包費(fèi)的總額加倍賠償，乙方要終止合同，甲方不退還乙方承包費(fèi)”。這是雙方就合同履行期間內(nèi)，就單方提出終止合同及所承擔(dān)責(zé)任的約定，而這項(xiàng)約定是雙方真實(shí)意思表示，且并不違反法律規(guī)定。據(jù)此，在履行2012年雙方當(dāng)事人因費(fèi)用問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，尤其彪以書面形式通知史某彬作出終止合同，收回林地的意思表示后，原審判決判令尤其彪、王俐雙倍賠償史某彬、周萬(wàn)云承包費(fèi)400000元，亦符合雙方當(dāng)事人的約定。因此，對(duì)史某彬、周萬(wàn)云的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于史某彬、周萬(wàn)云提出尤其彪、王俐賠償400000元數(shù)額低于實(shí)際損失問(wèn)題，因雙方訂立合同中未約定其他投入的賠償，且其投入亦在承擔(dān)期間得到相應(yīng)的回報(bào)。一審判決按雙倍賠償承包費(fèi)中亦含有史某彬、周萬(wàn)云投入和損失費(fèi)用。因此，史某彬、周萬(wàn)云的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人史某彬、周萬(wàn)云負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許靜
審判員：劉松江
審判員：安紅霞

書記員：史萬(wàn)強(qiáng)于波