史建軍
程銀權(quán)（湖北萬澤律師事務(wù)所）
華新集團(tuán)有限公司
胡建國(guó)（湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所）
邱玉齊（湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所）

湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院
民事判決書
（2015）鄂華容民初字第00182號(hào)
原告:史建軍。
委托代理人:程銀權(quán)，湖北萬澤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被告:華新集團(tuán)有限公司，住所地:湖北省黃石市華新路16號(hào)。
法定代表人:劉鳳山，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:胡建國(guó)、邱玉齊，湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原告史建軍訴被告華新集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華新集團(tuán)公司）股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，組成由審判員齊志彬擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員孔能飛、人民陪審員閔先嬌參加評(píng)議的合議庭，于2015年5月8日和7月27日公開開庭審理了本案。原告史建軍的委托代理人程銀權(quán)，被告華新集團(tuán)公司的委托代理人邱玉齊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2004年6月30日，原告史建軍與被告華新集團(tuán)公司的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，經(jīng)黃石市公證處公證，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。該協(xié)議中，被告明確表示將華新集團(tuán)建筑安裝工程有限公司的全部產(chǎn)權(quán)價(jià)值485，350.71元，作價(jià)450，000元轉(zhuǎn)讓給原告史建軍。被告華新集團(tuán)公司在原告史建軍依照該協(xié)議約定，支付全部?jī)r(jià)款的情況下，即應(yīng)依照協(xié)議約定將全部產(chǎn)權(quán)移交給原告。2004年10月28日的《補(bǔ)充說明》第5條明確闡述了被告華新集團(tuán)公司之所以持有華新集團(tuán)建筑安裝工程有限公司1%的股份原因是:為保留華新集團(tuán)建筑安裝工程有限公司的名稱，需華新集團(tuán)公司擁有一定的股權(quán)，故華新集團(tuán)公司同意持有華新集團(tuán)建筑安裝工程有限公司（7，000，000元）1%的股權(quán)，并承諾自《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂之日起不再參與新建安公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不參與分紅，新建安公司經(jīng)營(yíng)期間的一切債權(quán)債務(wù)及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由史建軍注冊(cè)的新公司負(fù)責(zé)。而華新集團(tuán)建筑安裝工程有限公司2005年的驗(yàn)資報(bào)告認(rèn)定被告華新集團(tuán)公司以鄂B×××××的江鈴輕型貨車作價(jià)70，000元投入華新集團(tuán)建筑安裝工程有限公司，但本院查明該車并非被告所有，實(shí)際車主為萬文靜。綜合以上證據(jù)，可以認(rèn)定被告華新集團(tuán)公司已經(jīng)將其持有的華新集團(tuán)建筑安裝工程有限公司全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告史建軍，其后也沒有向華新集團(tuán)建筑安裝工程有限公司投入任何資產(chǎn)，被告華新集團(tuán)公司為華新集團(tuán)建筑安裝工程有限公司的名義股東，實(shí)際出資人為原告史建軍。
依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二年條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華新集團(tuán)有限公司系華新集團(tuán)建筑安裝工程有限公司的名義股東，不享有該公司0.14%的股權(quán)。
二、被告華新集團(tuán)有限公司持有的華新集團(tuán)建筑安裝工程有限公司0.14%的股權(quán)由實(shí)際出資人原告史建軍享有。
本案受理費(fèi)1，550元，由被告華新集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（受理人原告史建軍已經(jīng)墊付，由被告華新集團(tuán)有限公司直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至鄂州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:鄂州市建行營(yíng)業(yè)部，戶名:鄂州市財(cái)政局財(cái)政專戶，帳號(hào):42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，2004年6月30日，原告史建軍與被告華新集團(tuán)公司的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，經(jīng)黃石市公證處公證，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。該協(xié)議中，被告明確表示將華新集團(tuán)建筑安裝工程有限公司的全部產(chǎn)權(quán)價(jià)值485，350.71元，作價(jià)450，000元轉(zhuǎn)讓給原告史建軍。被告華新集團(tuán)公司在原告史建軍依照該協(xié)議約定，支付全部?jī)r(jià)款的情況下，即應(yīng)依照協(xié)議約定將全部產(chǎn)權(quán)移交給原告。2004年10月28日的《補(bǔ)充說明》第5條明確闡述了被告華新集團(tuán)公司之所以持有華新集團(tuán)建筑安裝工程有限公司1%的股份原因是:為保留華新集團(tuán)建筑安裝工程有限公司的名稱，需華新集團(tuán)公司擁有一定的股權(quán)，故華新集團(tuán)公司同意持有華新集團(tuán)建筑安裝工程有限公司（7，000，000元）1%的股權(quán)，并承諾自《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂之日起不再參與新建安公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不參與分紅，新建安公司經(jīng)營(yíng)期間的一切債權(quán)債務(wù)及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由史建軍注冊(cè)的新公司負(fù)責(zé)。而華新集團(tuán)建筑安裝工程有限公司2005年的驗(yàn)資報(bào)告認(rèn)定被告華新集團(tuán)公司以鄂B×××××的江鈴輕型貨車作價(jià)70，000元投入華新集團(tuán)建筑安裝工程有限公司，但本院查明該車并非被告所有，實(shí)際車主為萬文靜。綜合以上證據(jù)，可以認(rèn)定被告華新集團(tuán)公司已經(jīng)將其持有的華新集團(tuán)建筑安裝工程有限公司全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告史建軍，其后也沒有向華新集團(tuán)建筑安裝工程有限公司投入任何資產(chǎn)，被告華新集團(tuán)公司為華新集團(tuán)建筑安裝工程有限公司的名義股東，實(shí)際出資人為原告史建軍。
依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二年條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華新集團(tuán)有限公司系華新集團(tuán)建筑安裝工程有限公司的名義股東，不享有該公司0.14%的股權(quán)。
二、被告華新集團(tuán)有限公司持有的華新集團(tuán)建筑安裝工程有限公司0.14%的股權(quán)由實(shí)際出資人原告史建軍享有。
本案受理費(fèi)1，550元，由被告華新集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（受理人原告史建軍已經(jīng)墊付，由被告華新集團(tuán)有限公司直接支付給原告）。

審判長(zhǎng)：齊志彬
審判員：孔能飛
審判員：閔先姣

書記員：王志剛