史某某
李桂林（湖北雄視律師事務(wù)所）
中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司
宋發(fā)輝（湖北施南律師事務(wù)所）
中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司
中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司建始縣支公司
鄭勇

原告史某某，學(xué)生。
法定代理人史金龍，男，生于1972年12月25日，土家族，農(nóng)民，系原告史某某之父。
委托代理人（一般代理）李桂林，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司，住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)丁字橋路37號。
代表人謝振龍。
委托代理人（一般代理）宋發(fā)輝，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司，住所地:湖北省恩施市機(jī)場路17號。
代表人李道剛。
委托代理人（一般代理）宋發(fā)輝，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司建始縣支公司，住所地:湖北省建始縣業(yè)州大道116號。
代表人郭友明。
委托代理人（一般代理）宋發(fā)輝，湖北施南律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）鄭勇。
原告史某某訴被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)湖北省分公司）、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)恩施分公司）、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司建始縣支公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)建始縣支公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年11月28日立案受理。依法由審判員郭韶華適用簡易程序于2013年12月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告史某某及其法定代理人史金龍、委托代理人李桂林，三被告共同委托代理人宋發(fā)輝及被告人壽保險(xiǎn)建始縣支公司的委托代理人鄭勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，投保人陳菊梅向人壽保險(xiǎn)建始縣支公司投保國壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版），本案所涉《保險(xiǎn)合同》加蓋有“中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司保險(xiǎn)合同專用章”，并有被告人壽保險(xiǎn)湖北省分公司的總經(jīng)理謝振龍簽字，故投保人陳菊梅與被告人壽保險(xiǎn)湖北省分公司成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。被告人壽保險(xiǎn)恩施分公司、人壽保險(xiǎn)建始縣支公司均系被告人壽保險(xiǎn)湖北省分公司的下設(shè)機(jī)構(gòu)，其行為應(yīng)當(dāng)由被告人壽保險(xiǎn)湖北省分公司承擔(dān)民事責(zé)任。該保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
本案的爭議焦點(diǎn)為，投保人是否故意或者因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！钡诙??規(guī)定:“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同?！睋?jù)此，投保人只有在被詢問時(shí)才承擔(dān)告知義務(wù)，對保險(xiǎn)人沒有詢問的事項(xiàng)無需告知；保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人如果要以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由解除合同，必須證明投保人未告知或者不實(shí)告知的事項(xiàng)與其評估風(fēng)險(xiǎn)存在因果關(guān)系。被告辯稱投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)對投保人就有關(guān)情況提出詢問及投保人未如實(shí)告知負(fù)舉證責(zé)任。從被告提供的證據(jù)來看:1、《電子投保確認(rèn)單》與“投保事項(xiàng)”內(nèi)容分開印制（紙張不同），投保人陳菊梅對“投保事項(xiàng)”簽字確認(rèn)，并不等同于其對《電子投保確認(rèn)單》予以確認(rèn)；2、雖然陳菊梅簽字確認(rèn)的“投保事項(xiàng)”載明投保人“已仔細(xì)閱讀并理解電子版《人身保險(xiǎn)提示書》的全部內(nèi)容，如有不實(shí)告知，貴公司有權(quán)依法解除保險(xiǎn)合同，并對合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”，但直至法庭辯論終結(jié)，被告并未提供《人身保險(xiǎn)提示書》以證明其內(nèi)容。3、《電子投保單》及《電子投保確認(rèn)單》未經(jīng)投保人陳菊梅簽字確認(rèn)，該證據(jù)無法判斷到底是否確系投保人陳菊梅確認(rèn)所形成，還是保險(xiǎn)人為達(dá)到其責(zé)任免除目的而制作，還是保險(xiǎn)人根本就未向投保人陳菊梅出示，因此該證據(jù)不能排除原告史某某提出的合理懷疑。投保人及被保險(xiǎn)人陳菊梅2011年2月10日至2011年2月26日在恩施自治州中心醫(yī)院住院治療，出院診斷為“1、甲亢并甲狀腺功能亢進(jìn)性心臟病，心功能Ⅱ級；2、肺部感染；3、高度房室傳導(dǎo)阻滯”，其2013年8月20日死亡系因“1、急性感染性腹瀉，2、重度脫水，3、低血容量休克”，二者病因不同。投保人未告知或者不實(shí)告知事項(xiàng)是否與保險(xiǎn)人評估風(fēng)險(xiǎn)存在因果關(guān)系，被告并未提供充分證據(jù)加以證明。再者，從中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司《國壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版）利益條款》第七條保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定的內(nèi)容來看，被保險(xiǎn)人在約定期限因疾病身故（未對被保險(xiǎn)人因何種疾病死亡作限制性規(guī)定），保險(xiǎn)人即應(yīng)當(dāng)給付身故保險(xiǎn)金。綜上所述，被告提出的投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的抗辯理由不成立，本院不予采納。雖然原告史某某對《電子投保單》的真實(shí)性提出異議，但原、被告雙方對原告史某某系陳菊梅身故保險(xiǎn)金受益人的事實(shí)均無異議，被告人壽保險(xiǎn)湖北省分公司應(yīng)當(dāng)按照約定給付保險(xiǎn)金114420.61元。原告史某某自愿放棄其他訴訟請求，是對其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的自由處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告人壽保險(xiǎn)恩施分公司、人壽保險(xiǎn)建始縣支公司不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，故在本案中不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第三十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告史某某給付因陳菊梅死亡的身故保險(xiǎn)金114420.61元。
二、駁回原告史某某對被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司建始縣支公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)2588元，減半交納1294元，由被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，投保人陳菊梅向人壽保險(xiǎn)建始縣支公司投保國壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版），本案所涉《保險(xiǎn)合同》加蓋有“中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司保險(xiǎn)合同專用章”，并有被告人壽保險(xiǎn)湖北省分公司的總經(jīng)理謝振龍簽字，故投保人陳菊梅與被告人壽保險(xiǎn)湖北省分公司成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。被告人壽保險(xiǎn)恩施分公司、人壽保險(xiǎn)建始縣支公司均系被告人壽保險(xiǎn)湖北省分公司的下設(shè)機(jī)構(gòu)，其行為應(yīng)當(dāng)由被告人壽保險(xiǎn)湖北省分公司承擔(dān)民事責(zé)任。該保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
本案的爭議焦點(diǎn)為，投保人是否故意或者因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。”第二款 ?規(guī)定:“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同?！睋?jù)此，投保人只有在被詢問時(shí)才承擔(dān)告知義務(wù)，對保險(xiǎn)人沒有詢問的事項(xiàng)無需告知；保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人如果要以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由解除合同，必須證明投保人未告知或者不實(shí)告知的事項(xiàng)與其評估風(fēng)險(xiǎn)存在因果關(guān)系。被告辯稱投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)對投保人就有關(guān)情況提出詢問及投保人未如實(shí)告知負(fù)舉證責(zé)任。從被告提供的證據(jù)來看:1、《電子投保確認(rèn)單》與“投保事項(xiàng)”內(nèi)容分開印制（紙張不同），投保人陳菊梅對“投保事項(xiàng)”簽字確認(rèn)，并不等同于其對《電子投保確認(rèn)單》予以確認(rèn)；2、雖然陳菊梅簽字確認(rèn)的“投保事項(xiàng)”載明投保人“已仔細(xì)閱讀并理解電子版《人身保險(xiǎn)提示書》的全部內(nèi)容，如有不實(shí)告知，貴公司有權(quán)依法解除保險(xiǎn)合同，并對合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”，但直至法庭辯論終結(jié)，被告并未提供《人身保險(xiǎn)提示書》以證明其內(nèi)容。3、《電子投保單》及《電子投保確認(rèn)單》未經(jīng)投保人陳菊梅簽字確認(rèn)，該證據(jù)無法判斷到底是否確系投保人陳菊梅確認(rèn)所形成，還是保險(xiǎn)人為達(dá)到其責(zé)任免除目的而制作，還是保險(xiǎn)人根本就未向投保人陳菊梅出示，因此該證據(jù)不能排除原告史某某提出的合理懷疑。投保人及被保險(xiǎn)人陳菊梅2011年2月10日至2011年2月26日在恩施自治州中心醫(yī)院住院治療，出院診斷為“1、甲亢并甲狀腺功能亢進(jìn)性心臟病，心功能Ⅱ級；2、肺部感染；3、高度房室傳導(dǎo)阻滯”，其2013年8月20日死亡系因“1、急性感染性腹瀉，2、重度脫水，3、低血容量休克”，二者病因不同。投保人未告知或者不實(shí)告知事項(xiàng)是否與保險(xiǎn)人評估風(fēng)險(xiǎn)存在因果關(guān)系，被告并未提供充分證據(jù)加以證明。再者，從中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司《國壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版）利益條款》第七條保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定的內(nèi)容來看，被保險(xiǎn)人在約定期限因疾病身故（未對被保險(xiǎn)人因何種疾病死亡作限制性規(guī)定），保險(xiǎn)人即應(yīng)當(dāng)給付身故保險(xiǎn)金。綜上所述，被告提出的投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的抗辯理由不成立，本院不予采納。雖然原告史某某對《電子投保單》的真實(shí)性提出異議，但原、被告雙方對原告史某某系陳菊梅身故保險(xiǎn)金受益人的事實(shí)均無異議，被告人壽保險(xiǎn)湖北省分公司應(yīng)當(dāng)按照約定給付保險(xiǎn)金114420.61元。原告史某某自愿放棄其他訴訟請求，是對其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的自由處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告人壽保險(xiǎn)恩施分公司、人壽保險(xiǎn)建始縣支公司不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，故在本案中不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第三十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告史某某給付因陳菊梅死亡的身故保險(xiǎn)金114420.61元。
二、駁回原告史某某對被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司建始縣支公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)2588元，減半交納1294元，由被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭韶華

書記員：羅毅