上訴人（原審被告）石家莊市電子物資器材總公司，住所地石家莊市橋西區(qū)槐安路69號(hào)瑞特家園物業(yè)樓三樓。
法定代表人田曉明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人婁廣平，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）史某。
委托代理人宋瑞海，河北和融興律師事務(wù)所律師。

上訴人石家莊市電子物資器材總公司因與被上訴人史某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2012）西民一初字第00081號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告史某系51361部隊(duì)退伍軍人，1999年12月2日，原告經(jīng)石家莊市人民政府復(fù)員退伍軍人安置辦公室分配到石家莊市電子工業(yè)局。2001年9月11日，石家莊市電子工業(yè)局將原告分配至被告石家莊市電子物資器材總公司，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，被告沒(méi)有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告于2003年9月至2009年6月期間在石家莊美術(shù)職業(yè)學(xué)校（35中）、河北大學(xué)工藝美術(shù)學(xué)院學(xué)習(xí)。原告稱2002年被告讓其回家待崗，沒(méi)有支付生活費(fèi)，2008年10月被告通知其上班，被告與原告簽訂一份3年期限勞動(dòng)合同，2009年3、4月后被告不給原告發(fā)工資，2010年10月被告讓其辭職，雙方發(fā)生糾紛。被告對(duì)原告主張的工作經(jīng)歷不認(rèn)可，稱原告在被告處只是勤工儉學(xué)，勤工儉學(xué)期間的報(bào)酬已結(jié)清，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。2011年7月29日，原告向石家莊市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申訴，要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、補(bǔ)發(fā)2002年3月至2011年8月的工資和生活費(fèi)。2011年11月18日，石家莊市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出石勞人裁字（2011）第594號(hào)裁決：駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。原告不服仲裁裁決，于2011年12月7日向法院起訴。
原審法院認(rèn)為，原告史某作為退伍軍人由石家莊市人民政府復(fù)員退伍軍人安置辦公室分配到被告上級(jí)主管單位石家莊市電子工業(yè)局，又由石家莊市電子工業(yè)局將原告分配到其下屬單位被告處，原、被告雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)認(rèn)定雙方自分配之日起建立勞動(dòng)關(guān)系。被告稱原告只是勤工儉學(xué)，與原告提供的復(fù)員退伍軍人分配工作介紹信、企業(yè)職工流動(dòng)介紹信所證明的事實(shí)不符，不予采信。原告在被告處工作期間，于2003年9月至2009年6月期間在石家莊美術(shù)職業(yè)學(xué)校（35中）、河北大學(xué)工藝美術(shù)學(xué)院學(xué)習(xí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系中斷，但被告沒(méi)有因此與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)視為被告同意，故應(yīng)認(rèn)定原、被告仍存在勞動(dòng)關(guān)系。原告稱被告拖欠其2002年3月至2008年9月的生活費(fèi)和2009年3月至2010年10月的工資，被告不認(rèn)可，原告未能提供證據(jù)證明，不予支持。在原告學(xué)習(xí)結(jié)束后，被告沒(méi)有為原告安排工作，依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定，非因勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。原告要求被告補(bǔ)繳工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，不屬于人民法院受理民事案件范圍。原告要求被告支付一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20000元，該請(qǐng)求未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，不予支持。據(jù)此，原審判決：一、被告石家莊市電子器材物資總公司于2009年7月起按河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳公布?xì)v年石家莊市最低工資標(biāo)準(zhǔn)80%支付原告史某生活費(fèi)，至安排工作之日止。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本案事實(shí)同一審查明事實(shí)一致，當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)均記錄在案。

本院認(rèn)為，被上訴人史某作為退伍軍人由石家莊市人民政府退伍安置辦公室分配到石家莊市電子工業(yè)局，石家莊市電子工業(yè)局又將其分配到上訴人石家莊市電子物資器材總公司上班，而上訴人也向被上訴人支付了勞動(dòng)報(bào)酬。故根據(jù)退伍軍人分配工作介紹信、企業(yè)職工流動(dòng)介紹信等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的相關(guān)陳述，可以認(rèn)定上訴人與被上訴人自2001年起已建立勞動(dòng)關(guān)系。上訴人稱被上訴人在其單位只是“勤工儉學(xué)”，發(fā)放的也是“勤工儉學(xué)”報(bào)酬，其主張缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。被上訴人雖然曾離開(kāi)單位到學(xué)校學(xué)習(xí)，但上訴人并未向被上訴人送達(dá)解除勞動(dòng)合同書面通知書，也無(wú)其他證據(jù)證明雙方已解除勞動(dòng)關(guān)系，故一審法院認(rèn)定目前雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不妥。被上訴人學(xué)習(xí)結(jié)束后，上訴人仍未給被上訴人安排工作，故一審法院依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決上訴人按最低工資標(biāo)準(zhǔn)百分之八十，自2009年7月起向被上訴人支付生活費(fèi)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜上所述，上訴人的上訴理由依法不能成立，原判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴人石家莊市電子物資器材總公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人石家莊市電子物資器材總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　趙增志 代審判員　趙偉華 代審判員　王淑芳

書 記 員　經(jīng)　微