原告：史某某，男，漢族，住河北省保定市唐縣。
原告：史樹心，男，漢族，住河北省保定市唐縣。
原告：史占恒，男，漢族，住河北省保定市唐縣。
原告：閆二女，女，漢族，住河北省保定市唐縣。
原告：史統(tǒng)一，男，漢族，住河北省保定市唐縣。
以上五原告委托訴訟代理人：史雪雷，系史某某之子。
以上五原告委托訴訟代理人：劉同發(fā)，河北創(chuàng)客律師事務所律師。
被告：史某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市唐縣。
被告：王建雙，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市唐縣。
被告：史亞芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市唐縣。
被告：史連爭，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市唐縣，系史愛軍（已去世）之子。
被告：王文先，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市唐縣，系史愛軍（已去世）之妻。
被告：史連寧，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市唐縣，系史愛軍（已去世）之女。
以上六被告委托訴訟代理人：薛政凱，河北法藍律師事務所律師。
被告：史孟子，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市唐縣。
被告：史志家，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市唐縣。
被告：史相平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市唐縣。
以上三被告委托訴訟代理人：種旭輝，河北法藍律師事務所律師。
被告：唐縣軍城鎮(zhèn)和家莊村村民委員會。地址：河北省保定市唐縣軍城鎮(zhèn)和家莊村。
負責人：史全好，村民委員會主任。
委托訴訟代理人：李振、賈寶云，河北柱成律師事務所律師。
第三人：史翠珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市唐縣。
第三人：史翠婷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市唐縣。
第三人：史翠平，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市唐縣。

原告史某某、史樹心、史占恒、史統(tǒng)一、閆二女與被告史某某、王建雙、史孟子、史志家、史連爭、史連寧、王文先、史相平、史亞芳、唐縣軍城鎮(zhèn)和家莊村村民委員會（以下簡稱和家莊村委會）、第三人史翠珍、史翠婷、史翠平確認合同效力糾紛一案，本院于2017年12月27日作出（2017）冀0627民初2044號民事裁定，駁回五原告起訴。原告史某某、史樹心、史占恒、史統(tǒng)一、閆二女不服該裁定，向河北省保定市中級人民法院提起上訴。河北省保定市中級人民法院于2018年3月28日作出（2018）冀06民終1154號裁定書，撤銷原裁定，將本案發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年6月11日公開開庭進行了審理。原告史某某、史樹心、史占恒、史統(tǒng)一、閆二女的委托訴訟代理人劉同發(fā)、史雪雷；被告史某某、王建雙、史亞芳、史連爭、史連寧、王文先的委托訴訟代理人薛政凱；被告史相平、史孟子、史志家的委托訴訟代理人種旭輝；被告唐縣軍城鎮(zhèn)和家莊村村民委員會的委托訴訟代理人賈寶云到庭參加訴訟；第三人史翠珍、第三人史翠婷、第三人史翠平經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告史某某、史樹心、史占恒、閆二女、史統(tǒng)一向本院提出訴訟請求：1、確認被告史某某、王建雙、史孟子、史亞芳、史志家、史愛軍、史相平與被告唐縣軍城鎮(zhèn)和家莊村委會2016年1月17日簽訂的《終止荒山承包權補償協(xié)議》無效；2、判令被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：1984年3月26日，史占七與被告唐縣軍城鎮(zhèn)和家莊村委會簽訂了《荒山綠化承包合同書》，約定史占七承包和家莊村委會小南溝、大小和尚溝荒山1000余畝，承包范圍東至辛莊地界，南至江家溝地界，西至南溝門，北至大河。該承包合同實際承包人為史占七、史某某（史義順之子）、史某某、史守仟、史軍正五人，當時為了方便，以史占七的名義簽訂了《荒山綠化承包合同書》。合同簽訂后，五人共同負責綠化，共同經(jīng)營管理荒山。史占七于2010年1月24日去世，史占七有繼承人五人，是其五名子女：史某某、史愛軍、史翠珍、史翠婷、史翠平。史軍正于2008年10月2日去世，史軍正有繼承人兩人，其配偶閆二女，其子史樹心。史守仟于2016年5月去世，史守仟有繼承人三人，為其三個子女：史統(tǒng)一、史占恒、史同縣三人。2016年，被告史某某、王建雙、史孟子、史亞芳、史志家、史愛軍、史相平在沒有與其他承包人和承包人的繼承人協(xié)商的前提下，私自與被告唐縣軍城鎮(zhèn)和家莊村村委會簽訂了協(xié)議書，并領取了相關的征地賠償款，該村委會在明知還有其他承包人的前提下與被告簽訂協(xié)議書，嚴重侵犯了各原告以及第三人的合法權益，事發(fā)后各方原告曾多次去鎮(zhèn)政府、縣政府要求解決此事，但是一直沒有任何結果。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國合同法》等法律的規(guī)定，被告與唐縣軍城鎮(zhèn)和家莊村委會簽署的協(xié)議應為無效協(xié)議。原告為維護自身合法權益，特向法院起訴，請法院依法判如所請。
被告史某某、王建雙、史亞芳、史連爭、史連寧、王文先辯稱，1、原告訴訟主體不適格，原告在訴狀中自述其訴訟資格是源于繼承其父輩的荒山承包合同，是繼承得來，但本案荒山承包合同系合伙經(jīng)營，合伙人至少有史占七和史某某，依據(jù)民法通則，合伙人之一死亡的其繼承人加入合伙必須經(jīng)全體合伙人一致同意方可，故此本案原告以繼承人身份作為起訴主體必須獲得其他合伙人認可方能有合伙人身份，本案史某某沒有對上述原告合伙認可，故其主體不適格；2、原告的訴訟請求錯誤，依據(jù)民法通則和合伙人的規(guī)定，即使本案原告訴訟主體適格，被告方作為合伙人與第三人簽訂的合同均對全體合伙人有效，因此原告以合同無效訴求不應得到法庭支持；3、本案在合同履行過程中現(xiàn)有被告是以部分合伙人退出，后有現(xiàn)被告組成新的合伙履行的合同，與村委會簽訂的補償協(xié)議合法有效。
被告史孟子、史志軍、史相平辯稱，同意史某某、王建雙、史亞芳、史連爭、史連寧、王文先答辯意見。補充如下：在1998年的中德造林項目時由于項目要求，承包戶必須上山施工，史占七當時認為投資過大要求退伙，后來史某某找其他人一起干。1998年之后實際承包荒山的是史某某和現(xiàn)有的被告，史某某干了三年，付出了大量的人力物力，實際履行合同的是史某某和現(xiàn)在的被告人。
被告唐縣軍城鎮(zhèn)和家莊村村委會辯稱，除同意被告以上答辯意見外，補充一點：村委會與史某某等七人簽訂終止荒山承包權補償協(xié)議，基于以下兩個事實：1、1998年唐縣實施中德合作造林項目，和家莊村委會要求各承包戶按要求完成綠化，未完成的終止承包合同；2、史某某等七人是目前涉案荒山實際經(jīng)營和管理者，也是荒山承包合同的實際履行人，因此村委會與史某某等七人簽訂該協(xié)議有充分的事實和法律依據(jù)，合法有效。
第三人史翠珍、史翠婷、史翠平未作答辯。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
五原告為證實其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
1、唐縣公證處出具的《公證書》一份，內容包括：荒山綠化承包合同書、補充規(guī)定、承包荒山坐落四至說明書、公證書公證內容四部分內容，共6頁。證明目的：荒山承包合同的承包合同發(fā)包人是軍城鎮(zhèn)和家莊大隊（現(xiàn)為唐縣軍城鎮(zhèn)和家莊村委會），經(jīng)營權利人、承包人是史占七，荒山承包權的期限是長期不變，并且承包權經(jīng)營權利人去世后其繼承人享有繼承權，該承包合同書經(jīng)過唐縣公證處公證是真實、合法，有效的。
2、唐縣軍城鎮(zhèn)人民政府《信訪事項答復意見書》，共2頁。證明目的：證實荒山承包協(xié)議的實際承包經(jīng)營權人為史占七、史軍正、史守仟、史某某、史某某五人，原告及被告史某某對此事實予以認可。被告史某某所述史占七、史軍正、史守仟、史某某退出承包合同不是事實，原告不認可，承包合同被違法終止侵犯了原告的合法權益，所以原告向政府部門信訪和提起本案訴訟的緣由。
3、唐縣軍城鎮(zhèn)和家莊村委會出具的史占七、史軍正、史守仟去世及子女情況證明，共3頁。證明目的：史某某作為實際承包人同時作為史占七的繼承人對荒山享有承包經(jīng)營權，史樹心和閆二女作為史軍正的繼承人享有荒山承包經(jīng)營權，史占恒、史統(tǒng)一作為史守仟的繼承人享有荒山承包經(jīng)營權，同時證明史某某、史樹心、史占恒、閆二女、史統(tǒng)一五人符合本案原告主體資格。
4、錄音兩份，第一份是原告史某某之子和被告村委會主任史全好的談話錄音，錄音中作為村委會負責人，史全好明確認可史某某對荒山有承包權，也不知道史占七退股的事實，第二份是史雪雷等五人的談話錄音，該證據(jù)證實被告史某某、史愛軍均認可荒山的實際承包人為史占七、史軍正、史某某、史義順、史守仟五人，同時史某某在錄音中明確認可的被告史愛軍是繼承史占七的股份，并沒有提出史占七退出荒山承包，史某某和史愛軍的談話筆錄中均認可中德造林時史某某參與了中德造林。
5、終止荒山補償協(xié)議一份，該協(xié)議書無論從內容還是形式上均不符合承包事實，侵犯了其他實際承包人的合法權益，屬于無效協(xié)議，依法應當宣告無效。理由1、在終止荒山承包補償協(xié)議中各被告認可1984年3月26日各被告簽訂了荒山承包協(xié)議書，明顯違背事實，實際與村委會簽訂協(xié)議書的是史占七；2、1984年3月26日被告史亞芳還沒有出生，其出生于1991年，不可能在1984年與村委會簽訂承包荒山協(xié)議，并且在1998年中德造林時，被告史亞芳僅僅七歲，不可能參與中德造林；3、終止荒山承包補償協(xié)議終止的是被告史占七與村委會簽訂的承包協(xié)議，據(jù)此推定，2016年1月17日之前史占七與村委會所簽署的合同從來沒有解除過，一直處于履行期之內。
被告史某某、王建雙、史亞芳、史連爭、史連寧、王文先對五原告提供的證據(jù)提出如下質證意見：
對證據(jù)1，公證書與合同承包書僅能證明承包人為史占七，不能證明有史某某、史軍正等人。
對證據(jù)2，不予認可，該證據(jù)中表述的原始承包合同人實際上只有史占七和史某某，沒有其他承包人。
對證據(jù)3，因合同實際承包人為史占七和史某某，故該組證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，無法證明原告具有訴訟主體資格。
對證據(jù)4，對村委會主任的錄音，1、非本案原告與本案被告直接的錄音，系第三人以第三人名義進行的錄音，此種錄音不符合法定形式為無效錄音，不合法錄音；2、錄音中被錄者沒有明確原被告之間到底是什么關系，并且被錄者明確說明對原告入伙不認可，對其修建圍山轉不認可，故此原告的證明目的想要證明村委會知曉原告為合法股東之一在此證據(jù)中沒有體現(xiàn)，不能達到其證明目的。對于史某某等五人之間的錄音，1、錄音是在錄者有準備，被錄者不知情情況下偷錄的，錄音者明顯規(guī)避對自己不利的事實，但通過被錄者與錄音者不斷的言辭對話，該錄音反映了一些案件事實；2、通過本組錄音能夠反映出本案合同履行的確分兩個階段，即中德造林前后，中德造林前原始合伙人進行了經(jīng)營，但中德造林時史某某、史愛軍另行成立了合伙班子履行合同，在錄音證據(jù)第十頁中有證實，結合證據(jù)材料錄音十四頁史某某和史愛軍的談話也有證實。通過本案我方在隨后出示的證據(jù)可以佐證原告屬于一直履行合同一方及適格主體是不成立的。在錄音第十頁中史某某也明確史愛軍沒有股份，史某某對于本案也是由于繼承的身份，不是原始股份。
對證據(jù)5，對真實性沒有異議，證明目的不認可，理由：在原告訴狀中，自認了史某某為合同的真實履行人，為原始股份，但原告沒有證據(jù)證明各原告系合同當事人并且是實際履行合同的當事人的情況下，其無權對他人之間的合同主張無效。
被告史孟子、史志家、史相平對原告史某某、史樹心、史占恒、閆二女、史統(tǒng)一提供的證據(jù)提出如下質證意見：
同意史某某、王建雙、史亞芳、史連爭、史連寧、王文先對五原告提供的證據(jù)的質證意見。
被告唐縣軍城鎮(zhèn)和家莊村委會針對五原告的證據(jù)提出如下質證意見：同意以上9被告的質證意見；對于錄音證據(jù)，史全好的話語，恰恰是對史某某具有荒山承包權的反證。
經(jīng)質證，10被告對五原告提交的證據(jù)1、3、5的真實性無異議，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)本院認定如下：對證據(jù)2唐縣軍城鎮(zhèn)人民政府《信訪事項答復意見書》，被告對該份《信訪事項答復意見書》記載的1984年史占七出面承包綠化荒山時的股東只認可有史占七和史某某，對該《信訪事項答復意見書》的其他內容未提異議；而原告提供的證據(jù)4（史某某等人錄音）中史某某承認1984年史占七出面承包綠化荒山時的股東有5個股份，史愛軍在錄音中也承認原告史某某“股份大是上一段”，證據(jù)4與證據(jù)2就1984年史占七出面承包綠化荒山時的股東問題相互印證，故本院對證據(jù)2的內容的真實性予以確認并在卷佐證。對證據(jù)4（兩份錄音），雖然10被告對原告采集證據(jù)的方式有異議，但對錄音的真實性不否認，且該證據(jù)的取得未侵害他人合法權益，故本院對此證據(jù)予以確認并在卷佐證。
被告史某某、王建雙、史亞芳、史連爭、史連寧、王文先、史孟子、史志家、史相平為證實其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
1、荒山承包合同原件一份，證明：合同實際承包人為史占七和史某某。合同原件在史某某手中，而沒有在史占七及其兒子史某某或史愛軍手中，足以證明史占七已退伙，交合同給其合伙人史某某的事實。
2、委托書一份，該委托書簽訂的背景是：為了防止將來發(fā)生荒山承包合同的爭議，在1998年史占七退出合伙的情況下，史某某和史占七共同留存的書面證據(jù)。證明在該份證據(jù)中明確了史占七全權委托的僅僅是史某某，沒有原告所稱的其他合伙人，證明合同承包人僅僅系史占七、史某某二人。在該委托書中二人將荒山的承包繼承權明確指定了繼承人史亞南、史連爭，沒有史某某及其他的兄弟姐妹。從而佐證了史某某等原告沒有訴訟主體資格，他不享有所謂的繼承權。本委托書也印證了史占七知道自己退伙后其兒子史愛軍系新的合伙人，故寫明繼承權歸其大孫子史連爭。實際履行人系史某某等新的合伙人，如史占七沒有退伙應寫明有史某某，沒有寫明有史某某，證明史占七已退伙。
3、調查筆錄（賈建柱、甄江志），證明作為軍城鎮(zhèn)當年主管中德合作造林項目的領導，證明了中德合作造林項目的存在，證明了史某某系小南溝、大小和尚溝實際荒山綠化履行人。
調查筆錄（李登朝），證明作為村內僅存的當時任職村干部，證明了史占七退伙的事實，以及史某某另找他人入伙，實際履行合同的事實。
調查筆錄（滬江河、史蘭其、史天亮、史榮春），四人證明中德造合作林項目的存在，并親自被本案被告雇傭施工、造林，并證明了在涉案合同范圍內沒有見到本案原告任何施工綠化行為。
調查筆錄（史勝才），證明1998年中德合作造林項目時，村里確實要求不履行合同而終止合同交回承包權，自己作為承包大戶，因感覺無利交回承包合同了。從而側面佐證史占七退伙的原因真實成立。
4、賬目20份：證明被告各方實際履行合同的事實。證明被告是實際承包人。
五原告對被告史某某、王建雙、史亞芳、史連爭、史連寧、王文先、史孟子、史志家、史相平提供的證據(jù)提出如下質證意見：1、對荒山綠化承包合同真實性無異議，但對證明目的異議，該證據(jù)不能證實史占七退出了荒山承包，也不能證明史某某是當時的荒山承包人。2、對委托書的真實性、關聯(lián)性和合法性有異議，被告無任何證據(jù)證實該委托書系史占七所寫，不真實，從委托書的內容來看，該委托書是2009年12月15日，史占七將荒山使用權委托給了史某某管理，并不是將荒山承包權轉讓給了史某某，并且與被告當庭陳述的1998年中德造林時史占七退出荒山承包明顯矛盾，如果史占七退出了荒山承包，也不可能在2009年給史某某出具委托書。委托書中陳述繼承權歸史亞南，而史亞南系史某某之子，與史占七無親屬關系，不可能作為繼承人繼承史占七的遺產(chǎn)。3、對幾份調查筆錄有異議，被告出具的各組調查筆錄其真實性無法核實，被調查人的身份無任何證據(jù)予以佐證，調查人作為被告的代理人與被告之間有法律上的直接利害關系，其作為調查人的筆錄有明顯的傾向性和誘導性，不應認定；調查人在所有筆錄中均沒有核實被調查人身份，也沒有核實被調查人在荒山承包和中德造林時，被調查人從事的職業(yè)和職務，調查筆錄不能作為認定案件事實的依據(jù)。調查筆錄屬于證人證言的形式，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關規(guī)定，證人應當依法出庭作證，接受當事人詢問，僅僅是調查筆錄形式的證人證言，不符合證據(jù)形式的要求，也不符合證據(jù)規(guī)則的相關要求，被告方無任何證據(jù)證實被調查人確有困難不能出庭作證，所以所有的調查筆錄法庭不應予以采納。4、對于賬目，該賬目沒有具體的形成時間和記賬人簽字，其真實性無法核實，也不能證實證明內容與本案有任何關系。
被告唐縣軍城鎮(zhèn)和家莊村委會對被告史某某、王建雙、史亞芳、史連爭、史連寧、王文先、史孟子、史志家、史相平提供的證據(jù)提出如下質證意見：沒有異議。
經(jīng)質證，五原告和被告唐縣軍城鎮(zhèn)和家莊村委會對被告史某某、王建雙、史亞芳、史連爭、史連寧、王文先、史孟子、史志家、史相平提交的證據(jù)1無異議，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)本院認定如下：

對于證據(jù)2委托書，因該份委托書系打印件，史占七名字上雖有按捺手印，但被告無法證實確系史占七本人所按，故對該份委托書，本院不予認定。對證據(jù)8調查筆錄，原告對調查筆錄的形式不認可，不認可合法性，但沒有向本院提交證據(jù)或法律依據(jù)，被告提交的調查筆錄中有兩份律師出面調查，有被調查人簽字及按捺手印，本院認為被告提交的調查筆錄形式具有合法性。被告唐縣軍城鎮(zhèn)和家莊村委會對史某某等9被告提交的調查筆錄均無異議，且與軍城鎮(zhèn)人民政府《信訪事項答復意見書》的內容能相互印證，形成了證據(jù)鏈條，故對上述8份調查筆錄予以認定。對證據(jù)4賬目，原告認為沒有任何相關責任人的簽字，其真實性無法核實，更不能證明被告的證明目的。本院認為，村民不是正規(guī)會計，對經(jīng)營中產(chǎn)生的收支隨手記錄符合現(xiàn)實情況，且賬目中記載的內容也與被告所證明的事項相吻合，原告不認可沒有提交相關證據(jù)，故對被告提交的賬目予以認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
1984年3月26日，唐縣軍城人民公社和家莊大隊（現(xiàn)為唐縣軍城鎮(zhèn)和家莊村委會）與和家莊村史占七簽訂了《荒山綠化承包合同書》，合同包含范圍唐縣和家莊村小南溝、大小和尚溝，四至：東至辛莊地介；南至江家溝地介；西至南溝門；北至大河。合同載明：“為加速荒山綠化進程，促進山區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展和建設，根據(jù)林業(yè)政策，經(jīng)甲乙雙方商定，特定荒山綠化承包合同，由雙方共同信守。一、雙方必須遵守政府的政策法令，乙方承包的荒山，所有權屬集體、經(jīng)營權屬乙方，承包期長期不變，有繼承權，可以折價轉讓。二、乙方承包荒山1000畝（座落四至見附表）只允許種樹種草，不準開荒或挪作它用，不準放牧。甲方對乙方承包的荒山及其附著物不得平調或無償收歸集體。三、甲方為支持乙方造林，向乙方提供樹苗株，樹種斤，成活部分全部免費，未成活或倒賣按成本加倍收費。林木收益（包括間伐和采伐的收入）按5.5比4.5分成，甲方5.5成，乙方4.5成，其它如柴草灌木等產(chǎn)品屬乙方所有。如是果木林，收入仍按5.5比4.5分成。為防止發(fā)生糾紛，荒山與耕地交界處，在山界五尺以內植樹?；纳匠邪咴谶吔缇€二尺以內植樹。乙方對山林安全應負完全責任，應加強管護，發(fā)現(xiàn)破壞山林者，應立即制止并報告甲方，乙方無法處理的問題，由甲方協(xié)助解決。五、林木砍伐、間伐或出售時，乙方必須與甲方協(xié)商一致，并按林木采伐批準權限上報林業(yè)部門，批準后方能采伐，如隨意采伐，以毀林論處。六、此合同經(jīng)唐縣公證處公證之日起生效，雙方代表如有變化，不影響合同的繼續(xù)履行。此合同的簽證單位是軍城公社，此合同一式四份，甲乙雙方各一份，簽證單位一份，公證處一份存查。甲方：軍城公社和家莊大隊（蓋有公章）代表人：李忠爾（按捺手?。┮曳剑汉图仪f大隊第13生產(chǎn)隊社員史占七（蓋有手章）簽定單位：軍城公社（蓋有公章）一九八4年3月26日”。同日唐縣公證處出具了公證書，載明：“公證書（84）唐林證字第22號茲證明唐縣軍城公社和家莊大隊代表人李忠爾（一九27年7月10日生）和第13生產(chǎn)隊社員史占七（一九27年5月12日生）與一九八4年3月26日簽定前面的荒山綠化承包合同，經(jīng)審查，內容真實、合法，代表人簽名蓋章屬實。雙方應認真履行合同條款。河北省唐縣公證處公證員姜某九八4年3月26日（蓋有公章）”。1984年4月4日，甲方代表李忠爾與乙方代表史占七簽訂了《補充規(guī)定》：如樹木丟失，應由乙方負責，每棵按樹經(jīng)罰款3cm以下10元，3cm至10cm20元，10cm至20cm40元，20cm以上50元，超過40cm按質加倍罰款，乙方發(fā)現(xiàn)他人偷樹，所罰款甲乙雙方按2:8分成。該《荒山綠化承包合同書》的實際承包人為史占七、史某某、史某某、史守仟、史軍正，實際承包人之間實行股份合作經(jīng)營，各占1股。1998年8月份，唐縣實施中德合作進行造林項目時，村委會要求各承包戶必須按要求完成綠化，未完成的終止承包合同。史占七遂組織股東開始施工，挖“圍山轉”，準備造林。開工七、八天后，由于施工困難、各股東積極性不高而停工。后史某某、史守仟、史軍正和史占七本人因承包效益前景不好，且勞力不足，打算退出承包合同。史占七找到其兒子史愛軍協(xié)商以后履行荒山承包合同事宜，史愛軍同意和史某某共同接手荒山承包合同，史占七向史某某和史愛軍移交合同，并約定承包范圍內200棵樹木所有權歸原5個股東所有。此后，史愛軍和史某某找到被告王建雙、史亞芳、史孟子、史志家、史相平加入合伙，開始接手完成中德合作造林項目，被告史某某、王建雙、史亞芳、史孟子、史志家、史相平在《荒山綠化承包合同書》包含的唐縣軍城鎮(zhèn)和家莊村小南溝、大小和尚溝范圍內投資經(jīng)營、綠化管理。2015年，因通天河生物園區(qū)發(fā)展需要，涉及到《荒山綠化承包合同書》包含的唐縣軍城鎮(zhèn)和家莊村小南溝、大小和尚溝范圍內荒山被征收。2016年1月17日，被告唐縣軍城鎮(zhèn)和家莊村委會與被告史某某、王建雙、史亞芳、史愛軍、史孟子、史志家、史相平簽訂了《終止荒山承包權補償協(xié)議》，載明：“甲方：和家莊村委會乙方：和家莊村村民王建雙，身份證號碼：；和家莊村村民史孟子，身份證號碼：；和家莊村村民史亞芳，身份證號碼：；和家莊村村民史某某，身份證號碼：；和家莊村村民史志家，身份證號碼：；和家莊村村民史愛軍，身份證號碼：；和家莊村村民史相平，身份證號碼：xxxx1984年3月26日，甲方與乙方簽署了荒山承包協(xié)議，約定雙方的承包期限為長期年，自年月日至年月日止。甲乙雙方經(jīng)協(xié)商一致，同意于2016年1月17日提前終止本協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》等相關法律法規(guī)的規(guī)定，甲、乙雙方本著平等、自愿、互諒互讓的原則，就雙方提前終止協(xié)議相關事宜達成如下條款，雙方共同恪守：一、乙方所承包甲方的荒山所在位置小南溝、大和尚溝、小和尚溝共計415.1347畝，承包合同終止。二、甲方付給乙方補償款（￥：700000.00），（大寫）：柒拾萬元整。三、甲乙雙方自簽字或蓋章之日，合同終止協(xié)議即時生效；四、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。甲方（蓋有公章）法定代表人史全好（簽字）乙方：史某某（簽字按捺手印）、王建雙（史愛軍代簽字按捺手印）、史亞芳（史某某代簽字按捺手?。⑹窅圮姡ê炞职崔嗍钟。?、史孟子（簽字按捺手印）、史志家（簽字按捺手印）、史相平（簽字按捺手?。?016年1月17日”?！督K止荒山承包權補償協(xié)議》簽訂后，被告方領取了700000元補償款。后，原告方以史某某等9被告未與原告方協(xié)商的前提下，私自與村委會簽訂《終止荒山承包權補償協(xié)議》并領取補償款，嚴重侵犯了各原告及第三人的合法權益，多次到軍城鎮(zhèn)和縣政府要求解決此事，軍城鎮(zhèn)政府經(jīng)調查核實后于2017年7月4日向原告方出具《信訪事項答復意見書》，建議當事人通過法律途徑解決糾紛問題，并告知原告方如對本處理意見不服，請在30日內向縣復查復核委員會提出復查。2017年10月16日，史某某等5原告向本院提起民事訴訟。
另查明，史占七于2010年1月24日去世，繼承人為其子女：原告史某某、被告史愛軍和第三人史翠珍、史翠婷、史翠平；史守仟于2016年5月去世，繼承人為子女：原告史統(tǒng)一、原告史占恒和史同縣；史軍正于2008年10月2日去世，繼承人為妻子原告閆二女、兒子原告史樹心；史愛軍于2018年1月26日去世，其繼承人為妻子王文先、兒子史連爭、女兒史連寧。
本院認為，1984年3月史占七與被告唐縣軍城鎮(zhèn)和家莊大隊（現(xiàn)為唐縣軍城鎮(zhèn)和家莊村委會）簽訂的《荒山綠化承包合同書》有雙方的簽字和公章，并進行了公證，不違反法律規(guī)定，本院確認合同合法有效。該《荒山綠化承包合同書》實際承包人為史占七、史某某、史某某、史守仟、史軍正，5人共同經(jīng)營荒山至1998年，史占七、史某某、史某某、史守仟、史軍正應為中德合作造林前《荒山綠化承包合同書》的實際承包權利人。1998年中德合作造林項目時，史占七、史某某、史守仟、史軍正退出承包，史占七兒子史愛軍同意和史某某共同接手荒山承包合同，史占七向史某某和史愛軍移交承包合同，史占七移交合同的行為應當視為《荒山綠化承包合同書》合同的轉讓。后史愛軍和被告史某某另找被告王建雙、史亞芳、史孟子、史志家、史相平加入承包，并自中德合作進行造林項目開始至涉案荒山被征收時，被告史某某等七人一直投資經(jīng)營、綠化管理，故被告史某某等七人成為《荒山綠化承包合同書》及《補充規(guī)定》的新的實際履行人，即中德合作造林項目后的荒山實際承包權利人。2015年，因通天河生物園區(qū)發(fā)展需要，涉及到《荒山綠化承包合同書》包含的唐縣軍城鎮(zhèn)和家莊村小南溝、大小和尚溝范圍內荒山被征收。2016年1月17日被告唐縣軍城鎮(zhèn)和家莊村委會與實際履行《荒山綠化承包合同書》的被告史某某等七人簽訂《終止荒山承包權補償協(xié)議》，解除合同，符合法律規(guī)定。因原告史某某和史守仟、史軍正在1998年中德合作造林時已退出荒山承包，已不再是《荒山綠化承包合同書》的承包權利人，現(xiàn)原告方主張享有1998年中德合作造林后股東權利，因證據(jù)不足，本院不予支持。如原告方主張1998年中德合作造林前的經(jīng)營收益，可另案起訴，另案處理。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第八十八條、第九十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告史某某、史樹心、史占恒、閆二女、史統(tǒng)一的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告史某某、史樹心、史占恒、閆二女、史統(tǒng)一負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 陳同法
人民陪審員 鄭國強
人民陪審員 蘇光偉

書記員： 石達