原告：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
委托訴訟代理人：史有山（原告之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
委托訴訟代理人：李福華，河北宏廣律師事務(wù)所律師。
被告：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
委托訴訟代理人：杜文鋒，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。

原告史某某與被告何某合同糾紛一案，本院作出(2015)玉民初字第2603號民事判決后，何某提起上訴。唐山市中級人民法院審理后作出(2016)冀02民終802號民事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告史某某及代理人史有山、李福華，被告何某及代理人杜文鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
史某某向本院提出訴訟請求：1.解除其與被告在2015年4月24日簽訂的班車交易協(xié)議；2.令被告向原告返還40萬元，同時自2015年4月25日起按銀行同期貸款利率向原告支付利息至此款還清之日止，并給付原告車輛保養(yǎng)費(fèi)700元。事實(shí)和理由：2015年4月24日，原、被告簽訂“班車交易協(xié)議書”。約定，被告將牌號冀Ｂ×××××的宇通紅色33座客車一輛及客運(yùn)班車線路的相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，價款40萬元等。協(xié)議達(dá)成當(dāng)日，原告將40萬元交付給被告，被告將冀Ｂ×××××車交付。后原告發(fā)現(xiàn)該車的行駛證上所有權(quán)人登記在唐山交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡稱“交運(yùn)公司”）名下。原告核實(shí)得知，被告之妻張國蘭與交運(yùn)公司簽訂了冀Ｂ×××××車的客運(yùn)班線承包經(jīng)營合同，承包了唐山西站至盛莊子村的客運(yùn)班線，合同期限自2014年6月26日起至2015年6月25日止，期滿交運(yùn)公司有權(quán)收回車輛和客運(yùn)線路承包經(jīng)營權(quán)。2015年6月2日交運(yùn)公司以張國蘭不再承包為由將車收回。此間原告曾對車輛進(jìn)行保養(yǎng)，開支費(fèi)用700元。原告認(rèn)為被告將不享有所有權(quán)的車輛和客運(yùn)路線承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告不能獲得車輛所有權(quán)，被告已構(gòu)成違約。雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)解除，故起訴。
何某辯稱，原、被告是同鄉(xiāng)關(guān)系，原告在購買該車之前多次考察涉案車輛的運(yùn)營情況，并多次與被告詢問、協(xié)商，對該車的性質(zhì)、經(jīng)營狀況了然。是原告多次要求購買被告的車輛及承包的客運(yùn)線路，被告才同意的。此前冀Ｂ×××××客車是被告購買，但登記在交運(yùn)公司名下，該車到報廢期限時，舊車所有權(quán)益仍歸購車人所有，因此被告有權(quán)將自己的車輛賣給原告。該車的運(yùn)營線路經(jīng)營權(quán)是被告向交運(yùn)公司承包的，如發(fā)包方同意被告將車輛和班線經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，是合法合理的。原告不是在2015年4月24日才知曉上述事實(shí)，而是在之前就已知曉。原告接手該車后，營運(yùn)了一個多月。被告的車輛賣給原告后，被告與交運(yùn)公司的承包合同解除。交運(yùn)公司要求與原告重新簽訂新的承包合同，而原告不同意。交運(yùn)公司因原告不簽訂承包合同，屬非法營運(yùn)，所以才將車輛扣留。原、被告簽訂的協(xié)議合理合法，應(yīng)受法律保護(hù)。應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。雙方對被告以40萬元價款將冀Ｂ×××××客車一輛及客運(yùn)班車線路承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告向被告交付了價款，被告交付了車輛，以及被告何某與張國蘭是夫妻關(guān)系的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是應(yīng)否解除雙方簽訂的“班車交易協(xié)議書”。對此原告提交了交運(yùn)公司與張國蘭簽訂的“承包經(jīng)營合同”，證明冀Ｂ×××××號客車屬交運(yùn)公司所有，被告依合同所交納的資金屬于車輛技術(shù)狀況保證金；提交了冀Ｂ×××××客車行駛證復(fù)印件、中華人民共和國道路運(yùn)輸證復(fù)印件、史某某與唐山交通運(yùn)輸集團(tuán)鴉鴻橋運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“交運(yùn)公司鴉鴻橋公司”）經(jīng)理張淑香的通話錄音，證明冀Ｂ×××××客車屬交運(yùn)公司所有；錄像光盤一份，證明冀Ｂ×××××客車被交運(yùn)公司扣留。被告對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但主張被告即為實(shí)際購車人，車輛技術(shù)狀況保證金在無事故情況下到期退還，車輛登記在交運(yùn)公司名下是為避免發(fā)生重大交通事故，國家名義上要求收回班線經(jīng)營權(quán)，但實(shí)踐中個人可以經(jīng)營客運(yùn)班線。被告圍繞爭議焦點(diǎn)提交了交運(yùn)公司鴉鴻橋公司出具的證明，證明冀Ｂ×××××客車系被告家庭出資購買，交運(yùn)公司的全部承包車輛運(yùn)營模式均為個人承包客運(yùn)線路，車輛登記在交運(yùn)公司名下，被告將案涉車輛賣給原告后，交運(yùn)公司鴉鴻橋公司同意與被告解除承包合同，同時與原告簽訂新的承包合同并由原告承包經(jīng)營原運(yùn)營班線，合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)；提交了交運(yùn)公司鴉鴻橋公司郵寄給原、被告的通知及郵寄通知的回執(zhí)，證明被告對冀Ｂ×××××客車享有所有權(quán)，在被告將冀Ｂ×××××客車及運(yùn)營線路轉(zhuǎn)讓給原告后，原告可享有車輛的所有權(quán)及運(yùn)營權(quán)，不再經(jīng)營后可將裸車過戶至個人名下，進(jìn)一步證明合同目的可以實(shí)現(xiàn)。提交了中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)及交運(yùn)公司內(nèi)部收據(jù)兩份，證明被告支付了全額購車款及解除承包合同違約金，原告可與公司簽訂承包合同，使用冀Ｂ×××××客車進(jìn)行班線運(yùn)營。提交了證人林某的證言，林某出庭證明現(xiàn)運(yùn)營車輛均為個人出資購車，與交運(yùn)公司簽訂承包協(xié)議后經(jīng)營班線客運(yùn)，但車輛需登記在交運(yùn)公司名下的經(jīng)營模式，車輛可在個人之間進(jìn)行交易。提交了班車交易協(xié)議書，證明雙方簽訂的協(xié)議合法有效，不存在任何欺詐、隱瞞、脅迫或乘人之危的情形，雙方應(yīng)依法履行。原告對交運(yùn)公司鴉鴻橋公司出具的證明和通知不認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)不符合法律規(guī)定的單位出具證明材料的形式要件，且違反交運(yùn)公司關(guān)于取消取締掛靠經(jīng)營、推行公車經(jīng)營實(shí)施方案的規(guī)定及交通運(yùn)輸部、國務(wù)院等部門關(guān)于取消取締客運(yùn)車輛掛靠經(jīng)營的相關(guān)規(guī)定，同時也與張國蘭和交運(yùn)公司鴉鴻橋公司簽訂的班線承包合同內(nèi)容不符；認(rèn)為銀行交易明細(xì)只能證明被告向交運(yùn)公司鴉鴻橋公司轉(zhuǎn)賬過車輛保證金而不是車價款，交運(yùn)公司開具的收據(jù)收取的是單方終止合同的違約金，與本案無關(guān)，不能證明車輛所有權(quán)歸屬；對證人林某的證言真實(shí)性不認(rèn)可。經(jīng)審查，對冀Ｂ×××××客車系登記在交運(yùn)公司名下的營運(yùn)車輛的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。另結(jié)合雙方提交證據(jù)，對涉案車輛的經(jīng)營模式為承包人自行全款購買車輛，以與交運(yùn)公司簽訂承包經(jīng)營合同的方式享有班線經(jīng)營權(quán)及承包期內(nèi)的收益權(quán)，且合同到期后，車輛殘值歸承包人個人所有的事實(shí)予以確認(rèn)。另本院向交運(yùn)公司鴉鴻橋公司經(jīng)理張淑香進(jìn)行了調(diào)查，其陳述稱，被告原來是以交納“全額風(fēng)險抵押金”的方式獲得涉案車輛的客運(yùn)班線承包經(jīng)營權(quán)，該抵押金的數(shù)額與車輛的購買款數(shù)額相當(dāng)，即由承包人花全款購買車輛；因考慮營運(yùn)車輛出現(xiàn)事故后承包人無力負(fù)擔(dān)賠償費(fèi)用，國家出臺相關(guān)政策，要求此種營運(yùn)車輛須登記在交運(yùn)公司名下，以減小乘車人的事故風(fēng)險；實(shí)際交易習(xí)慣中，此種營運(yùn)車輛的私下交易是允許的，承包人與交運(yùn)公司解除原承包合同，新的購買人作為承包人與交運(yùn)公司簽訂新的承包協(xié)議，車輛即可繼續(xù)運(yùn)營。
本案經(jīng)本院審判委員會討論認(rèn)為，冀Ｂ×××××客車系運(yùn)營客車，雙方訂立合同的目的是原告購買車輛用于客運(yùn)班線的運(yùn)營，這一目的在雙方簽訂的合同中有明確體現(xiàn)。雖然車輛所有權(quán)登記在交運(yùn)公司名下，但交運(yùn)公司僅是名義上的所有人，車輛由客運(yùn)班線承包經(jīng)營人實(shí)際使用并收益，待承包經(jīng)營權(quán)終止時，車輛承包經(jīng)營者可將車輛過戶至自己名下。交運(yùn)公司在原、被告雙方簽訂班車交易協(xié)議后，已經(jīng)與被告解除了原承包協(xié)議，并同意與原告簽訂新的承包合同由原告繼續(xù)運(yùn)營。但原告拒絕與交運(yùn)公司簽訂承包合同致使交運(yùn)公司做了車輛停運(yùn)、扣留的處理措施。雙方簽訂的“班車交易協(xié)議書”的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)，不應(yīng)予以解除。

綜上所述，原告的訴訟請求不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告史某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7300元，保全費(fèi)2820元，合計(jì)10120元，由原告史某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　張樹國 審　判　員　　葉洪波 人民陪審員　　周立輝

書記員：田偉巍