史某某
武安市廣某某業(yè)有限公司
韓紅兵（河北浩博律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市大同鎮(zhèn)小屯村人，農(nóng)民，現(xiàn)住。
被上訴人（原審被告）武安市廣某某業(yè)有限公司，住所地武安市大同鎮(zhèn)小屯村村北。
法定代表人史金棟，任該公司董事長。
委托代理人韓紅兵，河北浩博律師事務(wù)所律師。
上訴人史某某因合同糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2015）武民初字第1171號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年7月8日，原告史某某與被告武安市廣某某業(yè)有限公司簽訂協(xié)議，雙方經(jīng)協(xié)商，原告情愿將村東耕地5.18畝讓被告長期租用。
自2009年7月開始，被告一次性給付原告十五年土地占用費每畝900元，共計46620元，此外原告不再享有其他待遇。
2012年3月12日，原、被告又達(dá)成占地補(bǔ)充協(xié)議，雙方經(jīng)友好協(xié)商，從2012年起被告為原告每畝增加補(bǔ)助400元，十三年共計26936元，一次性付清。
在以后的十三年之內(nèi)不論鐵廠占地價格發(fā)生任何變動，雙方不再為此事發(fā)生爭議。
原審認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有約束力，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
本案中，原、被告2009年簽訂的協(xié)議，系雙方的真實意思表示，且被告已按照協(xié)議全部履行了自己的義務(wù)。
2012年，原、被告雙方又簽訂占地補(bǔ)充協(xié)議，被告在原來付款的基礎(chǔ)上，又一次性給付原告補(bǔ)助款26936元，并約定不論鐵廠占地價格發(fā)生任何變動，雙方不再為此事發(fā)生爭議。
原告在明知被告的企業(yè)性質(zhì)為鑄業(yè)有限公司，占地的用途是鐵廠生產(chǎn)經(jīng)營的情況下，反而自愿與被告簽訂占地協(xié)議和占地補(bǔ)充協(xié)議，現(xiàn)又以被告改變土地用途為由要求解除協(xié)議。
為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，敦促合同雙方當(dāng)事人自覺遵守誠實信用原則，對原告要求解除占地協(xié)議、解除雙方的土地租賃關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。
另，原告要求被告賠償損壞的樹木，因未能證明損壞樹木的價值，且沒有充分證據(jù)證明系被告所為，故本院不予支持。
據(jù)此原審法院判決如下:駁回原告史某某對被告武安市廣某某業(yè)有限公司的訴訟請求。
宣判后，原告史某某不服，向本院提起上訴。
主要上訴理由:1、一審判決適用法律錯誤，被告擅自改變土地用途，在租賃的土地上蓋房屋，本案應(yīng)該適用《合同法》第二百一十九條的規(guī)定；2、一審法院踐踏法律；3、被告應(yīng)當(dāng)賠償原告毀壞樹木的價值。
上訴請求:1、請求依法撤銷武安市人民法院（2015）武民初字第1171號民事判決；2、依法解除原被告雙方之間的土地租賃關(guān)系；3、依法判令被告賠償原告毀壞樹木的價值10000元；4、本案一、二審訴訟費用由被告承擔(dān)。
原審被告武安市廣某某業(yè)有限公司服判。
本院認(rèn)為，上訴人史某某與被上訴人武安市廣某某業(yè)有限公司在2009年簽訂的協(xié)議及2012年達(dá)成的占地補(bǔ)充協(xié)議均是雙方的真實意思表示，雙方均已按約定履行完畢。
兩次占地協(xié)議中均未體現(xiàn)所爭議的土地上有樹木，上訴人也未提供其他證據(jù)予以證明，故上訴人上訴稱讓被上訴人賠償上訴人毀壞其樹木的請求本院不予以支持。
關(guān)于上訴人稱被上訴人改變土地用途要求請求解除占地協(xié)議的問題，本院認(rèn)為在2012年的占地補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容中有“鐵廠占地”字樣，故上訴人對被上訴人租地用途是明知的，現(xiàn)上訴人又以被上訴人改變土地用途為由請求解除占地協(xié)議，本院不予支持。
被上訴人建造鐵廠若違法占地，應(yīng)由有關(guān)部門予以處理。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人史某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人史某某與被上訴人武安市廣某某業(yè)有限公司在2009年簽訂的協(xié)議及2012年達(dá)成的占地補(bǔ)充協(xié)議均是雙方的真實意思表示，雙方均已按約定履行完畢。
兩次占地協(xié)議中均未體現(xiàn)所爭議的土地上有樹木，上訴人也未提供其他證據(jù)予以證明，故上訴人上訴稱讓被上訴人賠償上訴人毀壞其樹木的請求本院不予以支持。
關(guān)于上訴人稱被上訴人改變土地用途要求請求解除占地協(xié)議的問題，本院認(rèn)為在2012年的占地補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容中有“鐵廠占地”字樣，故上訴人對被上訴人租地用途是明知的，現(xiàn)上訴人又以被上訴人改變土地用途為由請求解除占地協(xié)議，本院不予支持。
被上訴人建造鐵廠若違法占地，應(yīng)由有關(guān)部門予以處理。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人史某某負(fù)擔(dān)。

審判長：聶洪文
審判員：潘新莉
審判員：白湘

書記員：賈歡