原告史和進(jìn)。
委托代理人劉某某。特別授權(quán)代理
原告劉某某。
被告賀某某。
委托代理人柯杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
委托代理人胡開鳳，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財保宜昌公司）。
代表人王國全，該公司經(jīng)理。
委托代理人汪偉，該公司職工。

原告史和進(jìn)、劉某某與被告賀某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法追加被告平安財保宜昌公司參加訴訟，并由審判員李敏適用簡易程序，于2014年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告史和進(jìn)及其委托代理人劉某某、原告劉某某，被告賀某某的委托代理人柯杰、胡開鳳到庭參加訴訟，被告平安財保宜昌公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年8月13日，原告劉某某駕駛的鄂EZXXX號出租車（登記車主系宜昌市康龍實業(yè)有限責(zé)任公司，實際車主系史和進(jìn)，劉某某系史和進(jìn)的白班司機）與被告賀某某駕駛的鄂EZXXX轎車在本市陶珠路與自立路口發(fā)生碰撞，造成鄂EZXXX車輛受損及出租車上乘車人何慧玲受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認(rèn)定，被告賀某某負(fù)全部責(zé)任。2014年8月15日，鄂EZXXX號出租車在宜昌民富汽車銷售租賃服務(wù)有限公司于2014年8月15日進(jìn)站維修，于2014年8月28日竣工出廠，現(xiàn)原告為其停運損失等向法院提起訴訟。
審理中，原告對其主張的1、停運損失及誤工工資，提供了宜昌民富汽車銷售租賃服務(wù)有限公司證明、車輛修理明細(xì)表、宜昌康龍公司損失證明，證明事故發(fā)生后，鄂EZXXX號出租車修理期間，租金白班165元／天、夜班95元／天，人員誤工費白班165元／天、夜班165元／天，康龍公司說明由二原告主張事故造成的財產(chǎn)損失，康龍公司不再主張權(quán)利。被告賀某某提出鄂EZXXX號出租車修車時間15天不合理，并提供了宜昌市新紅奧汽車維修有限公司、宜昌市西陵區(qū)明達(dá)轎車維修部、東風(fēng)雪鐵龍維修業(yè)務(wù)部出具的《東風(fēng)雪鐵龍車輛維修報價表》三份，證明該車合理維修時間為3-7天。原告則提出ET0248號出租車實際在4S店的修理時間為15天。關(guān)于誤工工資，被告賀某某提出劉某某不存在人身損害，不應(yīng)支持誤工費。2、拖車費460元，賀某某無異議。3、原告對其主張的牌照費未提供證據(jù)。4、原告主張的交通費，被告提出不是必要費用，不應(yīng)支持。
被告對其辯稱，提供了1、監(jiān)控錄像、《監(jiān)控視頻截圖、現(xiàn)場路口照片》、《手繪交通事故示意圖》，證明交通事故實際發(fā)生情況，交警對于交通事故責(zé)任劃分有誤不符合事實。原告提出事故劃責(zé)時，交警在現(xiàn)場告知賀某某左行道車（賀某某的駕駛方向）應(yīng)當(dāng)讓右行車（劉某某的駕駛方向）先行，且賀某某視線優(yōu)于劉某某，賀某某的車輛與原告車輛碰撞時，賀某某亦未減速。
另查明，賀某某于2014年8月18日與何慧玲簽訂《調(diào)解協(xié)議書》，賠償何慧玲各項損失2224.91元，并已履行。賀某某所有的鄂EZXXX轎車于2014年2月11日在平安財保宜昌公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)險，第三者責(zé)任保險金額為10萬元，購買不計免賠險，保險期間均自2014年2月24日0時至2015年2月23日24時止?！吨袊桨矙C動車保險條款》約定保險責(zé)任指在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂密囕v過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分，按照保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。第五條責(zé)任免除約定不負(fù)責(zé)賠償：保險車輛發(fā)生事故致使第三者停業(yè)、停駛……造成的損失以及其他各種間接損失。平安財保宜昌公司2014年9月9日賠付賀某某墊付的修理費、人傷損害賠償費共計16280.31元（含維修費14072元）。
經(jīng)本院主持調(diào)解，當(dāng)事人不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
上述事實，有宜昌市公安局交通警察支隊《交通事故簡易程序處理書》、宜昌民富汽車銷售租賃服務(wù)有限公司證明、車輛修理明細(xì)表、宜昌康龍公司損失證明、交強險及商業(yè)險的保單、賠付明細(xì)表、雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷作證，事實清楚，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，因道路交通事故造成車輛施救費用，從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理的停運損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分再由雙方按照過錯程度分擔(dān)賠償責(zé)任。本案中交警部門認(rèn)定被告賀某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，本院予以認(rèn)可，被告賀某某提出其不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任之辯無充分的證據(jù)予以支持。故被告賀某某作為侵權(quán)人應(yīng)對原告史和進(jìn)、劉某某相關(guān)的財產(chǎn)損失進(jìn)行賠付。被告賀某某駕駛的鄂EZXXX轎車雖在被告平安財保宜昌公司投保了交強險，但停運損失系在事故車輛修復(fù)期間被迫停止正常的運輸經(jīng)營活動而遭受的預(yù)期損失，系間接損失，依法不在保險賠付范圍內(nèi)。鄂EZXXX號出租車因交通事故維修實際停運14天，造成日常經(jīng)營活動不能正常開展，原告史和進(jìn)主張的出租車停運損失白班租金165元／天，夜班95元／天與市場行情相符，故車主史和進(jìn)的停運損失3640元（260元／天×14天）應(yīng)由被告賀某某予以承擔(dān)。被告賀某某提出維修時間15天不合理，與實際事實情況不符，本院不予采信。關(guān)于原告主張的辦理牌照一天的租金損失165元，無法律依據(jù)，不予支持。被告平安財保宜昌公司辯稱營運損失和訴訟費不在保險賠付范圍內(nèi)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。原告主張的拖車費460元系因維修被損壞車輛所支出的施救費用，系直接損失，應(yīng)由平安財保宜昌公司在商業(yè)險中予以賠付。原告劉某某主張的交通費450元于實際情況過高，對于原告因維修車輛造成2014年8月15日及8月28日首尾兩次合理的交通費用，本院酌情支持100元，由平安財保宜昌公司在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)賠償。原告劉某某主張的誤工費4950元，因本次事故對于原告而言僅涉及財產(chǎn)損失，且該主張與停運損失有重復(fù)之處，本院不予支持。原告主張的牌照費100元未提供證據(jù)證明，不予支持。
綜上，二原告部分訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）、第（三）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告劉某某交通費100元、拖車費460元，共計560元。
二、被告賀某某賠償原告史和進(jìn)停運損失3640元。
三、駁回原告史和進(jìn)、原告劉某某其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元（原告史和進(jìn)、劉某某已預(yù)交），減半收取150元，由原告劉某某、被告賀某某各負(fù)擔(dān)75元。被告賀某某負(fù)擔(dān)的訴訟費在判決書生效時一并轉(zhuǎn)付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀二份，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　李敏

書記員：李聰