史衛(wèi)民
才斌（河北彬禮律師事務(wù)所）
劉夢(mèng)紅（河北彬禮律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司
孟令廣

原告:史衛(wèi)民，男，1973年5月30日生，漢族，住唐山市路南區(qū)。
委托代理人:才斌，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉夢(mèng)紅，河北彬禮律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)。
負(fù)責(zé)人:劉洪波，該公司經(jīng)理。
委托代理人:孟令廣，該公司法律顧問(wèn)。
原告史衛(wèi)民訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)路南支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告史衛(wèi)民的委托代理人才斌、劉夢(mèng)紅，被告人保財(cái)險(xiǎn)路南支公司的委托代理人孟令廣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史衛(wèi)民訴稱(chēng)，2015年11月12日，原告駕駛冀Ｂ×××××號(hào)小型普通客車(chē)行駛至唐山市路南區(qū)學(xué)院路與政通道交叉口時(shí)不慎撞上路邊石墩，致使車(chē)輛受損，原告受傷。
原告當(dāng)即報(bào)警并通知保險(xiǎn)公司，后經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第八大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查作出原告對(duì)此次交通事故付全部責(zé)任的事故認(rèn)定書(shū)，后經(jīng)信德保險(xiǎn)公估有限公司鑒定此次事故共造成原告損失58520元。
因與被告協(xié)商未果，遂訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告按照保險(xiǎn)合同給付原告車(chē)輛損失58520元，公估鑒定費(fèi)1760元，以上共計(jì)60280元。
原告為支持其訴請(qǐng)，提交如下證據(jù)材料:證據(jù)一、原告駕駛證、行駛證，證明原告具有駕駛資格，主體適格；證據(jù)二、交通事故證明書(shū)，證明道路交通事故情況及責(zé)任認(rèn)定；證據(jù)三、車(chē)輛損失公估報(bào)告、更換部件發(fā)票、修理工時(shí)費(fèi)發(fā)票、修車(chē)結(jié)算單，證明車(chē)輛損失數(shù)額；證據(jù)四、車(chē)輛損失公估費(fèi)發(fā)票，證明車(chē)輛公估的鑒定費(fèi)數(shù)額；證據(jù)五、商業(yè)保險(xiǎn)單、強(qiáng)制險(xiǎn)保單，證明車(chē)輛投保情況。
被告人保財(cái)險(xiǎn)路南支公司辯稱(chēng)，2015年11月12日發(fā)生的交通事故予以認(rèn)可，但原告駕駛的冀Ｂ×××××小型普通貨車(chē)到我公司定損中心后未經(jīng)拆解定損，原告將車(chē)拖出，致使我公司不能確定該涉案車(chē)輛的真實(shí)損失，依據(jù)保險(xiǎn)條款第24條之規(guī)定，因被保險(xiǎn)人的原因致使車(chē)損不能確定的，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠付。
因該案的涉案車(chē)因被保險(xiǎn)人將車(chē)拖出，且我公司履行了告知的法律后果，因此對(duì)該案原告的訴求我公司拒絕賠付。
被告向法庭提交了如下證據(jù)材料:證據(jù)一、保險(xiǎn)條款，證明該條款第24條規(guī)定因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)盡量修復(fù)，修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)、協(xié)商確定需要修理的項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，無(wú)法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償；證據(jù)二、保險(xiǎn)公司告知函，證明被保險(xiǎn)人將冀Ｂ×××××車(chē)輛從保險(xiǎn)定損中心拖走后保險(xiǎn)公司已將其法律后果告知被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人簽字且留有身份證復(fù)印件，此保險(xiǎn)條款及告知函均在被保險(xiǎn)人投保時(shí)以保險(xiǎn)提示的方式告知被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人已簽字確認(rèn)。
法庭組織質(zhì)證，被告對(duì)原告所舉的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二有異議，該交通事故證明不是道路交通事故認(rèn)定書(shū)，該證明只是簡(jiǎn)述了事故發(fā)生的事實(shí)，沒(méi)有寫(xiě)明事故責(zé)任所依據(jù)的事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院核實(shí)該事故的真實(shí)性；對(duì)證據(jù)三公估報(bào)告有異議，該公估報(bào)告系單方委托，公估時(shí)未告知保險(xiǎn)公司，也未通知保險(xiǎn)公司到場(chǎng)，該公估報(bào)告也沒(méi)有列明鑒定的過(guò)程、方法，也沒(méi)有與具體的4S店或具體修理廠的詢價(jià)對(duì)比資料，也沒(méi)有列明損失的計(jì)算方法，我公司對(duì)該公估報(bào)告不認(rèn)可，根據(jù)該車(chē)使用的年限，該車(chē)已達(dá)到推定全損，該公估報(bào)告公估的數(shù)額不具有合理性。
對(duì)更換汽車(chē)配件發(fā)票真實(shí)性有異議，該發(fā)票出具于北京市慶軒貿(mào)易有限公司，該公司不具有經(jīng)營(yíng)此類(lèi)汽車(chē)配件的主體資格，因此出具的發(fā)票為虛假發(fā)票，請(qǐng)法院核實(shí)。
對(duì)修理工時(shí)費(fèi)發(fā)票票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但因公估的內(nèi)容及公估的程序不具有真實(shí)性、合法性，且配件清單不具有真實(shí)性、合法性，因此其工時(shí)費(fèi)發(fā)票所載明的數(shù)額同樣不具有真實(shí)性、合法性，不予認(rèn)可。
對(duì)修車(chē)結(jié)算單真實(shí)性有異議，該報(bào)銷(xiāo)單沒(méi)有列明修理廠的名稱(chēng)，也沒(méi)有加蓋修理廠的印章，更沒(méi)有出票人的簽字，此報(bào)銷(xiāo)單不具有真實(shí)性，配件的清單應(yīng)由配件發(fā)票銷(xiāo)售地來(lái)出具，來(lái)佐證配件發(fā)票的真實(shí)性及配件清單數(shù)額的真實(shí)性；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性有異議，該發(fā)票不是目前稅務(wù)機(jī)關(guān)監(jiān)制的正規(guī)發(fā)票，證據(jù)形式不合法，且為間接損失，不為保險(xiǎn)公司理賠范圍，不予賠付；對(duì)證據(jù)五保單及被保險(xiǎn)人投保聲明、投保提示、保險(xiǎn)條款無(wú)異議，且根據(jù)該保險(xiǎn)條款第38條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)的保險(xiǎn)損失按事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。
原告對(duì)被告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，該保險(xiǎn)條款所約定的內(nèi)容屬于格式條款，且增加了合同義務(wù)人的義務(wù)，與我國(guó)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定相悖，故此屬于無(wú)效條款；對(duì)證據(jù)二的三性均有異議，該證據(jù)系復(fù)印件，被告應(yīng)提交原件。
本院認(rèn)為，對(duì)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)，因有唐山市公安交通警察支隊(duì)第八交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故證明為證，本院予以確認(rèn)。
由于冀Ｂ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)路南支公司處投有機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人保財(cái)險(xiǎn)路南支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
對(duì)于原告主張的車(chē)輛損失58520元，因有公估報(bào)告、相關(guān)發(fā)票及結(jié)算單等為證，本院予以支持。
對(duì)于車(chē)輛公估費(fèi)1760元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，本院予以支持。
被告所提拒賠理由及對(duì)相關(guān)發(fā)票真實(shí)性的異議，因缺少事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告史衛(wèi)民車(chē)輛損失款60280元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1307元，減半收取653.5元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山路南支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)，因有唐山市公安交通警察支隊(duì)第八交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故證明為證，本院予以確認(rèn)。
由于冀Ｂ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)路南支公司處投有機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人保財(cái)險(xiǎn)路南支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
對(duì)于原告主張的車(chē)輛損失58520元，因有公估報(bào)告、相關(guān)發(fā)票及結(jié)算單等為證，本院予以支持。
對(duì)于車(chē)輛公估費(fèi)1760元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，本院予以支持。
被告所提拒賠理由及對(duì)相關(guān)發(fā)票真實(shí)性的異議，因缺少事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告史衛(wèi)民車(chē)輛損失款60280元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1307元，減半收取653.5元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山路南支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：溫杰

書(shū)記員：孫菲