陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司
劉廣浩（黑龍江正達律師事務所）
史利
許金龍
宋亞峰

上訴人（原審被告）陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司。
機構代碼證:78193723-3。
經營場所綏化市北林區(qū)黃河南路草原樂園10號商服樓。
（以下簡稱陽某財險）
負責人張利輝，職務經理。
委托代理人劉廣浩，黑龍江正達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）史利，現(xiàn)住青岡縣。
委托代理人許金龍（系史利女婿），現(xiàn)住青岡縣。
被上訴人（原審被告）宋亞峰，司機，現(xiàn)住青岡縣。
上訴人陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2016）黑1223民初45號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月6日受案后，依法組成合議庭，于2016年6月2日公開開庭審理了本案。
上訴人陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人劉廣浩、被上訴人史利及其委托代理人許金龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2015年10月29日17時50分許，被告宋亞峰駕駛×××號北京現(xiàn)代轎車，沿青岡縣紫薇國際小區(qū)院內11號樓與12號樓中間向后倒車時，與行人史利相撞，致史利受傷。
此起交通事故經青岡縣公安局交通警察大隊以青岡公交認字[2015]第172號事故認定書認定“應由宋亞峰承擔此起事故的全部責任；史利無責任。
”經當庭質證書證原件，原、被告均無異議，被告宋亞峰承擔此起事故全部責任，原告史利無責任。
該肇事車輛車牌號×××北京現(xiàn)代轎車在被告陽某財險綏化中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內。
被告宋亞峰有準駕車型的駕駛證和行車執(zhí)照。
原、被告對此次交通事故發(fā)生的時間、地點及經過陳述一致，本院予以確認。
原告史利受傷后立即送至青岡縣人民醫(yī)院治療，并于當晚20時住院。
出院主要外傷診斷:1、多發(fā)軟組織挫傷。
2、頸脊髓損傷。
3、心率失常、竇性心動過緩。
實際診治住院26天，于2015年11月25日13時出院。
經原告史利書面申請，本院依法送達了鑒定通知書，由綏化市中級人民法院技術室委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對原告的傷情進行醫(yī)學鑒定，鑒定意見:“<一>自受傷之日起對癥治療（4）個月終結醫(yī)療。
<二>屬十（拾）級傷殘。
<三>護理期限45日，每日護理需1人。
<四>營養(yǎng)期限30日。
經當庭質證，原告無異議。
被告陽某財險綏化中心支公司對鑒定意見提出如下異議:第三項分析說明引用依照GB/18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》文件A10.10肢體損傷致:i）的規(guī)定屬十級傷殘，結合該鑒定體格檢查可見其傷者頸部活動輕度受限，叩基痛左肩關節(jié)活動受限，前屈上舉約50度、外展上舉約40度，后伸不能，腰部活動受限。
原告史利損傷不能證明系此次交通事故所致。
經當庭閱讀病歷住院記錄，可以認定，軟組織損傷與頸脊髓損傷系與本次事故造成的外傷有直接因果關系，被告陽某財險綏化中心支公司并未提供書面證據予以反駁或證實其異議觀點成立。
據此，對綏人醫(yī)司鑒字[2016]第90號鑒定意見書予以采納。
原告史利提供了戶籍證明和護理人員王良平的身份證明，可以認定均屬城鎮(zhèn)居民。
史利未入社保開支，與妻子生活，傷前有證據證明靠打工賺取工資收入維持家庭生活，并未喪失勞動能力。
原告主張賠償:醫(yī)療費8654.94元、伙食補助費2600元、營養(yǎng)費1500元、護理費6451.65元、誤工費14476.80元、傷殘賠償金40696.20元、精神撫慰金4000元、交通費445元、鑒定費2700元。
請求判決:要求被告賠償各項費用81524.90元。
原審法院判決認為，自然人的健康權受法律保護，侵害人因一定過錯致他人人身損害的，相關賠償義務人應承擔侵權賠償責任。
本案屬機動車交通事故責任糾紛，從其構成要件看，具備在道路上運行的機動車因過錯發(fā)生交通事故的客觀要件。
因被告宋亞峰駕駛的×××號北京現(xiàn)代轎車在陽某財險綏化中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險。
據此，首先在強險責任分項限額內進行賠償，不足部分再由商業(yè)第三者責任保險限額予以賠償。
原告史利住院支出的醫(yī)療費按正規(guī)票據認定為8654.94元。
伙食補助費參照2014年黑龍江?。ū镜兀└刹砍霾顦藴拭刻?00元，計（100元×26天）=2600元。
營養(yǎng)費按鑒定意見，計（30天×50元）=1500無。
護理費，按鑒定意見45日，護理人員參照2014年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)年標準52333元計算，每天143.37元，計（45天×143.37元×陪護1人）=6451.65元。
誤工費按鑒定意見4（肆）個月，參照2014年城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資，每天120.60元，計（120天×120.60元）=14476.80元。
傷殘賠償金按鑒定意見，標準依照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年標準22609元，超過60周歲，每增加一歲，減少一年賠償，計（22609元×18年×10%傷殘系數(shù)）=40696.20元。
交通費按正式本人用車正式票據認定445元。
精神撫慰金因年齡與本地區(qū)消費水平酌定4000元。
鑒定費按正規(guī)票據認定2700元。
以上各項合計81524.59元。
其中原告史利醫(yī)療費用12754.94元，由被告陽某財險級化中心支公司在交強險限額內賠償10000元，不足的部分在商業(yè)第三者險內賠償2754.94元。
其他項下:精神撫慰金4000元+交通費445元+鑒定費2700元+誤工費14476.80元+護理費6451.65元+傷殘賠償金40696.20元=68769.65元，由被告陽某財險綏化中心支公司在交強險限額范圍內向原告史利賠償。
原告史利的訴訟請求應予支持。
因本案屬涉訴案件，無需合同約定，案件受理費由本案當事人按《訴訟收費交納辦法》第二條、第二十九條規(guī)定的標準計收，按賠償比例承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《最高人民法院關于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:被告陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后十日內，在交強險限額范圍內賠償原告史利78769.65元；在商業(yè)第三者保險責任限額內賠償原告史利2754.94元，合計人民幣81524.59元。
案件受理費919元[已減半收取]由被告陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。
判后，原審被告陽某財險不服，向本院提起上訴。
其上訴的主要理由:1、綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對被上訴人史利作出的十級傷殘的鑒定不客觀，不應作為評價的依據。
被上訴人史利是因“一肢傷殘活動受限10%以上，構成十級傷殘。
”但在查閱史利病歷發(fā)現(xiàn)史利左肩關節(jié)患有骨質增生。
其活動受限是因為骨質增生造成；2、《機動車交通事故責任強制保險》及《商業(yè)三者責任保險》條款規(guī)定，因家庭事故發(fā)生的交通費用和訴訟費保險人不負責賠償。
本院二審確認前述一審法院判決認定的事實。
本院認為，關于被上訴人史利十級傷殘鑒定結論是否過高問題。
本案在審理過程中經青岡縣人民法院委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心，對被上訴人史利的醫(yī)療終結期限、傷殘等級、護理期限及人數(shù)、營養(yǎng)期限作出評定，結論為:屬十（拾）級傷殘。
上訴人陽某財險對此提出異議，但其未能舉證證明鑒定結論存在違反鑒定規(guī)范的依據。
一審法院采信鑒定意見作為定案依據，符合法律規(guī)定。
上訴人此項上訴請求缺乏法律依據，不予支持。
關于上訴人陽某財險提出的不承擔鑒定費、訴訟費問題。
《中華人民共和國保險費》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。
本案上訴人未能舉證證明交付了保險條款并履行了提示和明確說明義務，其提出的不承擔鑒定費、訴訟費用的上訴請求缺乏事實依據和法律依據，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費907元由上訴人陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于被上訴人史利十級傷殘鑒定結論是否過高問題。
本案在審理過程中經青岡縣人民法院委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心，對被上訴人史利的醫(yī)療終結期限、傷殘等級、護理期限及人數(shù)、營養(yǎng)期限作出評定，結論為:屬十（拾）級傷殘。
上訴人陽某財險對此提出異議，但其未能舉證證明鑒定結論存在違反鑒定規(guī)范的依據。
一審法院采信鑒定意見作為定案依據，符合法律規(guī)定。
上訴人此項上訴請求缺乏法律依據，不予支持。
關于上訴人陽某財險提出的不承擔鑒定費、訴訟費問題。
《中華人民共和國保險費》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。
本案上訴人未能舉證證明交付了保險條款并履行了提示和明確說明義務，其提出的不承擔鑒定費、訴訟費用的上訴請求缺乏事實依據和法律依據，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費907元由上訴人陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。

審判長：張敏

書記員：宋秋艷