哈爾濱市力達(dá)建筑設(shè)備安裝有限公司
劉勇（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）
史某某
孫輝（黑龍江旗艦律師事務(wù)所）
趙海龍

上訴人（原審被告）哈爾濱市力達(dá)建筑設(shè)備安裝有限公司。
法定代表人婁小軍，該公司董事長。
委托代理人劉勇，黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）史某某，公司員工。
委托代理人孫輝，黑龍江旗艦律師事務(wù)所律師。
原審被告趙海龍，項(xiàng)目部經(jīng)理。
上訴人哈爾濱市力達(dá)建筑設(shè)備安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱哈市力達(dá)建筑公司）因與被上訴人史某某、原審被告趙海龍勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院〔2015〕紅民初字第309號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年3月21日受理后，依法組成合議庭，于同年6月2日公開開庭審理了本案。
上訴人哈市力達(dá)建筑公司的委托代理人劉勇，被上訴人史某某及其委托代理人孫輝，原審被告趙海龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告史某某訴稱:2010年9月1日，史某某與哈市力達(dá)建筑公司簽訂了自來水外網(wǎng)工程施工合同。
雙方約定的工期為2010年9月1日至2010年10月15日止，史某某已按合同約定在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成了工程項(xiàng)目，哈市力達(dá)建筑公司未給付史某某工程余款149660.00元。
請(qǐng)求法院判令哈市力達(dá)建筑公司、趙海龍支付工程款149660.00元及利息16462.60元，共計(jì)166122.60元。
原審被告哈市力達(dá)建筑公司辯稱:哈市力達(dá)建筑公司與史某某不存在勞務(wù)關(guān)系，也不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
給史某某出具欠據(jù)的被告趙海龍不是哈市力達(dá)建筑公司員工，欠據(jù)中的公章也不是哈市力達(dá)公司的公章,張洪生是掛靠在哈市力達(dá)建筑公司，此筆勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由張洪生支付。
史某某主張權(quán)利已超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院依法駁回史某某的訴訟請(qǐng)求。
原審被告趙海龍辯稱:對(duì)史某某的訴訟請(qǐng)求無異議，欠款應(yīng)由哈市力達(dá)建筑公司支付。
原審法院查明:2010年6月24日，哈市力達(dá)建筑公司法定代表人婁小軍委托副經(jīng)理王建一與黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司二九一分公司（以下簡(jiǎn)稱二九一公司）簽訂了《安全飲水施工合同》。
同年7月，哈市力達(dá)建筑公司將該安全飲水工程承包給張洪生施工。
項(xiàng)目承包經(jīng)營合同約定:開竣工時(shí)間，2010年7月5日至2010年12月5日，承包方式為施工總承包，合同價(jià)款2840584.25元。
項(xiàng)目承包經(jīng)營方式采取項(xiàng)目個(gè)人承包經(jīng)營，承包人與哈市力達(dá)建筑公司共同履行與建設(shè)單位簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、稅金及所得稅由哈市力達(dá)建筑公司代扣、代繳，并提供該項(xiàng)目建安發(fā)票。
張洪生向哈市力達(dá)建筑公司交納工程總造價(jià)的7%為管理費(fèi)。
建設(shè)單位撥付的工程款必須存到哈市力達(dá)建筑公司賬戶，財(cái)務(wù)確認(rèn)收到款項(xiàng)后，扣除合同規(guī)定的費(fèi)用后，剩余資金哈市力達(dá)建筑公司撥付給張洪生。
同年9月1日，史某某與哈市力達(dá)建筑公司二九一項(xiàng)目部簽訂了《自來水外網(wǎng)工程施工合同》。
雙方約定的工期為2010年9月1日至2010年10月15日止。
2012年6月5日，哈市力達(dá)建筑公司二九一項(xiàng)目部經(jīng)理趙海龍向史某某出具自來水外網(wǎng)工程款149660.00元欠據(jù)，該工程款至今未給付。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被上訴人向上訴人主張款項(xiàng)的性質(zhì)是否為勞務(wù)費(fèi)；被上訴人向上訴人主張權(quán)利是否超過訴訟時(shí)效期間；上訴人應(yīng)否給付該款項(xiàng)。
上訴人二九一項(xiàng)目部將涉案工程中外網(wǎng)工程所涉及的人工、機(jī)械作業(yè)交由被上訴人承包，因此雙方之間應(yīng)為施工承包關(guān)系，而非勞務(wù)合同關(guān)系，本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，原審案由確定不當(dāng)，予以糾正。
關(guān)于訴訟時(shí)效的問題。
欠條出具后，被上訴人每年都通過趙海龍向張洪生索要欠款，張洪生掛靠于上訴人，上訴人則應(yīng)對(duì)張洪生的掛靠行為負(fù)責(zé)，因此被上訴人通過趙海龍向張洪生主張權(quán)利的行為效力及于上訴人，由此引起訴訟時(shí)效中斷，被上訴人向法院起訴上訴人未超過訴訟時(shí)效期間。
被上訴人承包了上訴人二九一項(xiàng)目部部分業(yè)務(wù)，該項(xiàng)目部隸屬于上訴人，因此被上訴人向上訴人主張權(quán)利并無不當(dāng)，上訴人應(yīng)給付拖欠被上訴人的款項(xiàng)。
上訴人提出其不欠實(shí)際施工人張洪生工程款，其不應(yīng)給付被上訴人該款項(xiàng)的主張，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，原審判決正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3293.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人哈爾濱市力達(dá)建筑設(shè)備安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被上訴人向上訴人主張款項(xiàng)的性質(zhì)是否為勞務(wù)費(fèi)；被上訴人向上訴人主張權(quán)利是否超過訴訟時(shí)效期間；上訴人應(yīng)否給付該款項(xiàng)。
上訴人二九一項(xiàng)目部將涉案工程中外網(wǎng)工程所涉及的人工、機(jī)械作業(yè)交由被上訴人承包，因此雙方之間應(yīng)為施工承包關(guān)系，而非勞務(wù)合同關(guān)系，本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，原審案由確定不當(dāng)，予以糾正。
關(guān)于訴訟時(shí)效的問題。
欠條出具后，被上訴人每年都通過趙海龍向張洪生索要欠款，張洪生掛靠于上訴人，上訴人則應(yīng)對(duì)張洪生的掛靠行為負(fù)責(zé)，因此被上訴人通過趙海龍向張洪生主張權(quán)利的行為效力及于上訴人，由此引起訴訟時(shí)效中斷，被上訴人向法院起訴上訴人未超過訴訟時(shí)效期間。
被上訴人承包了上訴人二九一項(xiàng)目部部分業(yè)務(wù)，該項(xiàng)目部隸屬于上訴人，因此被上訴人向上訴人主張權(quán)利并無不當(dāng)，上訴人應(yīng)給付拖欠被上訴人的款項(xiàng)。
上訴人提出其不欠實(shí)際施工人張洪生工程款，其不應(yīng)給付被上訴人該款項(xiàng)的主張，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，原審判決正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3293.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人哈爾濱市力達(dá)建筑設(shè)備安裝有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：魯民
審判員：董力源
審判員：董志剛

書記員：王薇薇