哈爾濱市力達建筑設備安裝有限公司
劉勇（黑龍江遠東律師事務所）
史某某
孫輝（黑龍江旗艦律師事務所）
趙海龍

上訴人（原審被告）哈爾濱市力達建筑設備安裝有限公司。
法定代表人婁小軍，該公司董事長。
委托代理人劉勇，黑龍江遠東律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）史某某，公司員工。
委托代理人孫輝，黑龍江旗艦律師事務所律師。
原審被告趙海龍，項目部經(jīng)理。
上訴人哈爾濱市力達建筑設備安裝有限公司（以下簡稱哈市力達建筑公司）因與被上訴人史某某、原審被告趙海龍勞務合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院〔2015〕紅民初字第309號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年3月21日受理后，依法組成合議庭，于同年6月2日公開開庭審理了本案。
上訴人哈市力達建筑公司的委托代理人劉勇，被上訴人史某某及其委托代理人孫輝，原審被告趙海龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告史某某訴稱:2010年9月1日，史某某與哈市力達建筑公司簽訂了自來水外網(wǎng)工程施工合同。
雙方約定的工期為2010年9月1日至2010年10月15日止，史某某已按合同約定在規(guī)定的時間內(nèi)完成了工程項目，哈市力達建筑公司未給付史某某工程余款149660.00元。
請求法院判令哈市力達建筑公司、趙海龍支付工程款149660.00元及利息16462.60元，共計166122.60元。
原審被告哈市力達建筑公司辯稱:哈市力達建筑公司與史某某不存在勞務關系，也不存在債權債務關系。
給史某某出具欠據(jù)的被告趙海龍不是哈市力達建筑公司員工，欠據(jù)中的公章也不是哈市力達公司的公章,張洪生是掛靠在哈市力達建筑公司，此筆勞務費應由張洪生支付。
史某某主張權利已超過訴訟時效，請求法院依法駁回史某某的訴訟請求。
原審被告趙海龍辯稱:對史某某的訴訟請求無異議，欠款應由哈市力達建筑公司支付。
原審法院查明:2010年6月24日，哈市力達建筑公司法定代表人婁小軍委托副經(jīng)理王建一與黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司二九一分公司（以下簡稱二九一公司）簽訂了《安全飲水施工合同》。
同年7月，哈市力達建筑公司將該安全飲水工程承包給張洪生施工。
項目承包經(jīng)營合同約定:開竣工時間，2010年7月5日至2010年12月5日，承包方式為施工總承包，合同價款2840584.25元。
項目承包經(jīng)營方式采取項目個人承包經(jīng)營，承包人與哈市力達建筑公司共同履行與建設單位簽訂的《建設工程施工合同》、稅金及所得稅由哈市力達建筑公司代扣、代繳，并提供該項目建安發(fā)票。
張洪生向哈市力達建筑公司交納工程總造價的7%為管理費。
建設單位撥付的工程款必須存到哈市力達建筑公司賬戶，財務確認收到款項后，扣除合同規(guī)定的費用后，剩余資金哈市力達建筑公司撥付給張洪生。
同年9月1日，史某某與哈市力達建筑公司二九一項目部簽訂了《自來水外網(wǎng)工程施工合同》。
雙方約定的工期為2010年9月1日至2010年10月15日止。
2012年6月5日，哈市力達建筑公司二九一項目部經(jīng)理趙海龍向史某某出具自來水外網(wǎng)工程款149660.00元欠據(jù)，該工程款至今未給付。
本院認為:本案爭議的焦點為被上訴人向上訴人主張款項的性質(zhì)是否為勞務費；被上訴人向上訴人主張權利是否超過訴訟時效期間；上訴人應否給付該款項。
上訴人二九一項目部將涉案工程中外網(wǎng)工程所涉及的人工、機械作業(yè)交由被上訴人承包，因此雙方之間應為施工承包關系，而非勞務合同關系，本案案由應為建設工程施工合同糾紛，原審案由確定不當，予以糾正。
關于訴訟時效的問題。
欠條出具后，被上訴人每年都通過趙海龍向張洪生索要欠款，張洪生掛靠于上訴人，上訴人則應對張洪生的掛靠行為負責，因此被上訴人通過趙海龍向張洪生主張權利的行為效力及于上訴人，由此引起訴訟時效中斷，被上訴人向法院起訴上訴人未超過訴訟時效期間。
被上訴人承包了上訴人二九一項目部部分業(yè)務，該項目部隸屬于上訴人，因此被上訴人向上訴人主張權利并無不當，上訴人應給付拖欠被上訴人的款項。
上訴人提出其不欠實際施工人張洪生工程款，其不應給付被上訴人該款項的主張，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，原審判決正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3293.00元（上訴人預交），由上訴人哈爾濱市力達建筑設備安裝有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議的焦點為被上訴人向上訴人主張款項的性質(zhì)是否為勞務費；被上訴人向上訴人主張權利是否超過訴訟時效期間；上訴人應否給付該款項。
上訴人二九一項目部將涉案工程中外網(wǎng)工程所涉及的人工、機械作業(yè)交由被上訴人承包，因此雙方之間應為施工承包關系，而非勞務合同關系，本案案由應為建設工程施工合同糾紛，原審案由確定不當，予以糾正。
關于訴訟時效的問題。
欠條出具后，被上訴人每年都通過趙海龍向張洪生索要欠款，張洪生掛靠于上訴人，上訴人則應對張洪生的掛靠行為負責，因此被上訴人通過趙海龍向張洪生主張權利的行為效力及于上訴人，由此引起訴訟時效中斷，被上訴人向法院起訴上訴人未超過訴訟時效期間。
被上訴人承包了上訴人二九一項目部部分業(yè)務，該項目部隸屬于上訴人，因此被上訴人向上訴人主張權利并無不當，上訴人應給付拖欠被上訴人的款項。
上訴人提出其不欠實際施工人張洪生工程款，其不應給付被上訴人該款項的主張，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，原審判決正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3293.00元（上訴人預交），由上訴人哈爾濱市力達建筑設備安裝有限公司負擔。

審判長：魯民
審判員：董力源
審判員：董志剛

書記員：王薇薇