原告：史某某，住河北省唐山市豐潤區(qū)。委托代理人：董紅旗，黃驊市新驊法律事務(wù)所法律工作者。被告：萬景東，住山東省寧津縣。被告：寧津縣宏業(yè)運輸有限公司（以下簡稱宏業(yè)運輸公司），住所地：寧津縣。負(fù)責(zé)人：白國芳，職務(wù)：總經(jīng)理。被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司（以下簡稱陽光財險德州支公司）。住所地：德州市。負(fù)責(zé)人：王偉，職務(wù)：總經(jīng)理。委托代理人：郭昌帥，住職工宿舍。

原告史東閣向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告損失93312元；訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年3月4日，范昀杰乘坐史東閣駕駛的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號車沿中捷化工大道由西向東行駛至中捷化工大道與中辛公路十字交叉路口處時，與前方停駛正在等紅燈的萬景東駕駛的魯Ｎ×××××/魯Ｎ×××××號車相撞。造成范昀杰、史東閣受傷，兩車不同程度損壞的交通事故，交警部門認(rèn)定史某某負(fù)事故主要責(zé)任，萬景東負(fù)事故次要責(zé)任，乘車人范昀杰無責(zé)任。魯Ｎ×××××/魯Ｎ×××××號事故車輛實際所有人為被告萬景東，該車登記在宏業(yè)運輸公司從事貨物運輸，該車在被告陽光財險德州支公司投保交強險、主車保險限額為1000000元及掛車保險限額為500000元的第三者責(zé)任險并投保不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間。經(jīng)多次協(xié)商無果原告訴至法院。原告因此次交通事故造成損失：車輛損失279500元、鑒定費13975元、施救費12900元，要求被告依責(zé)賠付93312元。被告萬景東辯稱，對事故發(fā)生的事實無異議，對事故認(rèn)定不予認(rèn)可，我不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。具體質(zhì)證意見：對原告提交的證據(jù)的真實性均無異議，但對事故認(rèn)定書確認(rèn)的責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)可，我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告宏業(yè)運輸公司缺席無答辯。被告陽光財險德州支公司辯稱，魯Ｎ×××××號車在我司投保交強險、1000000元三者險及不計免賠，魯Ｎ×××××號車在我司投保500000元三者險及不計免賠，事故發(fā)生在有效期內(nèi)，請法院依法核實車輛的行駛證、駕駛證、道路運輸證、從業(yè)資格證，在以上證件合法有效且無拒賠免賠情形下，我司在保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)原告合理合法損失；訴訟費、鑒定費等間接性損失不屬于保險責(zé)任，我司不予承擔(dān)；事故認(rèn)定書明確記載我司承保車輛在事故發(fā)生時有超載行為，按照保險合同商業(yè)險免賠10%。具體質(zhì)證意見：對事故認(rèn)定書的真實性無異議，有超載行為商業(yè)險免賠10%，對萬景東駕駛車輛行駛證、萬景東駕駛證、保險單真實性均無異議，但應(yīng)提交萬景東從業(yè)資格證和駕駛車輛道路運輸證；對鑒定報告不認(rèn)可，我司申請重新鑒定；鑒定費屬于間接損失，我司不予承擔(dān)；對施救費不認(rèn)可，價格過高，明顯超出當(dāng)?shù)厥┚葮?biāo)準(zhǔn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對雙方當(dāng)事人無爭議的事實，本院予以確認(rèn)。被告萬景東雖對事故責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)可，但并未在法定期限內(nèi)申請復(fù)核，也未在本案中提供證據(jù)證實事故認(rèn)定書在程序及內(nèi)容上存在瑕疵，對于被告萬景東的抗辯本院不予支持，本院對事故認(rèn)定書予以采信，應(yīng)作為本案認(rèn)定事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分的依據(jù)。根據(jù)事故認(rèn)定書確認(rèn)車輛的行駛證等年檢情況合法有效，事故發(fā)生時被告萬景東駕駛車輛載物超過核定載量。被告陽光財險德州支公司主張超載情節(jié)屬于商業(yè)三者險免賠情形，并提交保險單、投保單、投保人聲明等證實已經(jīng)就該免責(zé)情形盡到了保險人的明確告知義務(wù)，要求按照商業(yè)三者險保險合同約定免賠10%，對于被告提交的證據(jù)本院依法予以采信，對于保險公司商業(yè)三者險免賠部分應(yīng)當(dāng)由實際侵權(quán)人萬景東承擔(dān)賠償責(zé)任，被告宏業(yè)運輸公司作為掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原被告雙方訴辯及庭審意見，經(jīng)本院審核確認(rèn)，原告因本次交通事故造成的各項損失為：一、車輛損失，原告提交的鑒定評估報告書系交警部門在處理交通事故過程中委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，結(jié)論客觀真實，雖被告陽光財險德州支公司存有異議并當(dāng)庭主張申請重新鑒定，但經(jīng)本院釋明后未在指定期限內(nèi)提交重新鑒定申請書并預(yù)交鑒定費用視為放棄該權(quán)利，原告提交的鑒定評估報告書應(yīng)作為確定原告車輛的依據(jù)，確認(rèn)因交通事故造成冀Ｂ×××××號車輛損失250500元，冀Ｂ×××××號車損失29000元，共計279500元；二、鑒定費，該費用系為查明和確定交通事故造成原告損失所支付的必要、合理的費用，應(yīng)予以支持，依據(jù)原告提交的鑒定費票據(jù)確認(rèn)為13975元：三、施救費，被告陽光財險德州支公司不認(rèn)可施救費用，但未提供確切證據(jù)，且結(jié)合事故發(fā)生經(jīng)過及車輛損失情況，該費用系為防止或減少保險標(biāo)的損失所應(yīng)支付的必要費用，應(yīng)予以支持，依據(jù)施救費票據(jù)確定為12900元。以上損失共計306375元。
上列原被告機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告史東閣的委托代理人董紅旗、被告萬景東、陽光財險德州支公司的委托代理人郭昌帥到庭參加訴訟，被告宏業(yè)運輸公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于本次交通事故，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告萬景東負(fù)事故次要責(zé)任。根據(jù)事故雙方對造成交通事故的過錯程度和原因，結(jié)合萬景東駕駛車輛在被告陽光財險德州支公司投保交強險及商業(yè)三者險的實際情況，結(jié)合超載免賠10%的第三者責(zé)任險保險合同約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，確定本次交通事故造成原告的損失：首先由被告陽光財險德州支公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付2000元，超出部分按照30%的事故責(zé)任比例計算為（306375-2000）×30%=91312元（其中由被告陽光財險在商業(yè)三者限額內(nèi)賠付91312×（1-10%）=82181元；由被告萬景東賠償91312×10%=9131元，被告宏業(yè)運輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任）。被告宏業(yè)運輸公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄答辯、質(zhì)證的權(quán)利。綜上所述，原告要求被告賠償損失93312元，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在魯Ｎ×××××/魯Ｎ×××××號車輛交強險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告史某某車輛損失2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付82181元，共計賠付84181元；二、被告萬景東賠付原告史某某9131元，被告寧津縣宏業(yè)運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司、被告萬景東、寧津縣宏業(yè)運輸有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1066元，由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司承擔(dān)952元，由被告萬景東承擔(dān)25元，由原告承擔(dān)89元（限判決生效之日交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　李　輝

書記員：朱惠琳