上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司，住所地：河北省保定市徐某縣復興西路北26號。
負責人高春陽，經(jīng)理。
委托代理人李建振，保定市新市區(qū)建設(shè)南路法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）史某某，望都縣藍天幼兒園教師。
委托代理人張振東，河北萬佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）冉某某，河北鑫豐糧油物流有限公司員工。
被上訴人（原審被告）河北鑫豐糧油物流有限公司，住所地：河北省保定市三豐中路1119號。
法定代表人王井安，總經(jīng)理。
委托代理人王鑫，系該公司員工。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司（以下簡稱人保徐某支公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省保定市望都縣人民法院（2015）望民初字第0125號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年12月16日，原告史某某駕駛其所有的冀F×××××號小型轎車沿107國道由北向南行駛至望都縣黃莊村路口左轉(zhuǎn)彎時，與被告冉某某駕駛的被告鑫豐公司所有的冀F×××××號輕型箱式貨車由南向北行駛時相撞，造成雙方車輛損壞、原告史某某、被告冉某某受傷的交通事故。交警部門的責任認定結(jié)果：原告史某某負本起事故的主要責任，被告冉某某負本起事故次要責任。原告住院天數(shù)為6天，主張其所有的冀F×××××號小型轎車車輛損失9632元、車輛公估費578元、醫(yī)療費2843.81元、住院伙食補助費按每天100元標準為600元、營養(yǎng)費按每天50元標準為300元、誤工費按其日工資90.66元計算誤工天數(shù)30天為2720元、護理費主張住院期間由其哥哥一人護理，按河北省2013年度居民服務(wù)行業(yè)年平均工資28409元計算為467元、交通費450元，以上費用共計17654.81元，其要求被告人保徐某支公司首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出部分按被告冉某某負事故次要責任承擔30%的比例計算，由被告人保徐某支公司在三者險范圍內(nèi)賠償，原告要求被告賠償損失共計12312元。被告冉某某駕駛的被告鑫豐公司所有的冀F×××××號輕型箱式貨車在被告人保徐某支公司投保有機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）、機動車第三者責任保險（保險金額500000元，且不計免賠），本次事故發(fā)生在以上各險種保險期間內(nèi)。被告冉某某系被告鑫豐公司職工，本起交通事故發(fā)生在其執(zhí)行工作過程中。被告人保徐某支公司稱事故認定書載明被告鑫豐公司所有的冀F×××××號輕型箱式貨車的檢驗有效期截止于2014年4月，早于本案交通事故發(fā)生之日，該情形屬機動車第三者責任險免責事由，故三者險不應(yīng)賠償，被告人保徐某支公司提供機動車第三者責任險保險條款，但未提供證據(jù)證明其向投保人履行了告知義務(wù)，且被告鑫豐公司于庭后提交的冀F×××××號輕型箱式貨車行駛證照片顯示其檢驗有效期截止于2015年4月。另原告稱其因本起交通事故造成面部受傷，不排除繼續(xù)治療，對將來發(fā)生的費用，其另行主張。
原審法院認為，原告提供望都縣醫(yī)院病案材料、診斷證明書、住院票據(jù)、望都縣中醫(yī)院門診票據(jù)、河北大學附屬醫(yī)院門診票據(jù)等證據(jù)，能夠證明其醫(yī)療費共計2843.81元，一審法院對該項費用予以確認。原告主張住院伙食補助費、營養(yǎng)費分別參照每日100元、50元計算，并無不妥，一審法院予以確認。原告提供望都縣藍天幼兒園組織機構(gòu)代碼證、民辦學校辦學許可證、望都縣藍天幼兒園出具的誤工證明、望都縣藍天幼兒園與原告史某某簽訂的勞動合同書、2014年9月、10月、11月工資表，證明其月工資為2720元，日工資為90.66元，被告人保徐某支公司雖不認可，但未能提供反駁證據(jù)，故對原告主張的誤工收入數(shù)額予以確認，原告主張其誤工天數(shù)為30天，缺乏依據(jù)，一審法院不予確認，原告誤工費應(yīng)按其住院天數(shù)6天計算為543.96元。原告主張護理費467元，三被告均無異議，一審法院予認確認。原告主張交通費450元，三被告均不認可，結(jié)合本案實際，一審法院確定為200元。原告提供車輛損失評估報告及公估費票據(jù)證明其車輛損失9632元，車輛公估費578元，被告人保徐某支公司以其系原告單方委托為由，不予認可，并提出重新鑒定，但未提供反駁證據(jù)，對其重新鑒定申請，一審法院不予準許，對原告主張的車輛損失及車輛公估費，一審法院予以確認。車輛公估費是原告因本起交通事故造成的實際損失，被告人保徐某支公司應(yīng)予賠償。綜上，一審法院確認原告的損失為：⒈車輛損失9632元，車輛評估費578元；⒉醫(yī)療費2843.81元；⒊住院伙食補助費600元；⒋營養(yǎng)費300元；⒌誤工費543.96元；⒍護理費467元；⒎交通費200元；以上共計15164.77元。首先由被告人保徐某支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告3743.81元，在傷殘費用賠償限額內(nèi)賠償原告1210.96元，以上共計6954.77元。剩余車輛損失7632元、車輛評估費578元，按被告冉某某負事故次要責任承擔30%比例計算為2463元，由被告人保徐某支公司在機動車第三者責任險責任限額內(nèi)賠償。被告冉某某、鑫豐公司不承擔賠償責任。被告人保徐某支公司提出被告鑫豐公司所有的冀F×××××號輕型箱式貨車的檢驗有效期截止于2014年4月，早于本案交通事故發(fā)生之日，該情形屬機動車第三者責任險免責事由，商業(yè)三者險不應(yīng)賠償，但其未提供證據(jù)證明其向投保人履行了告知義務(wù)，故對被告人保徐某支公司該觀點，一審法院不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)給付原告史某某6954.77元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司在機動車第三者責任險責任限額內(nèi)給付原告史某某2463元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。三、被告冉某某、河北鑫豐糧油物流有限公司不承擔賠償責任。案件受理費108元，減半收取54元，原告負擔12.7元（已交納），被告保險公司負擔41.3元，于判決書生效后十日內(nèi)交納。
二審查明的事實與一審認定事實一致。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案上訴人主張肇事車輛行駛證未在合法檢驗期內(nèi)，屬于保險合同的免責事由，但未能提供證據(jù)證明其在投保單、保險單或其他保險憑證上就該免責事由的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人履行了提示或明確說明義務(wù)，亦未能提供證據(jù)證實投保人已明了或簽字確認知曉該免責條款，故一審法院判決上訴人在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償史某某2463元，有事實及法律依據(jù)，并無不當。關(guān)于住院伙食補助費的問題，根據(jù)2014年《河北省省級機關(guān)差旅費管理辦法》第十六條規(guī)定，伙食補助費按每人每天100元計算，一審法院根據(jù)史某某住院天數(shù)，判令上訴人承擔住院伙食補助費600元，于法有據(jù)，亦無不妥。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：何軍