上訴人（原審原告）：史某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。委托訴訟代理人：王鐵民，河北精耘律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：石某某尚某服飾有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)匯新路1號(hào)旭城花園1-5-401。法定代表人：梁英靖，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郝嘉思，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：許海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住石某某市橋西區(qū)。

史某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，將該案發(fā)回重審或者改判；2、如改判，請(qǐng)求二審法院判令支持上訴人的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求之和242616.92元的60%即145569元；3、訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)不完整。一審法院應(yīng)認(rèn)定以下事實(shí)：被上訴人提供的服裝標(biāo)牌成分和實(shí)際成分嚴(yán)重不符，屬于摻雜摻假的假冒偽劣服裝，因這些質(zhì)量不合格的服裝導(dǎo)致我們無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去，這是我們請(qǐng)求解除和被上訴人之間的《尚某品牌專賣加盟合同書》并且賠償我們損失的直接原因。因?qū)Ψ酱嬖谄墼p行為導(dǎo)致上訴人損失慘重；2、一審法院的邏輯推理錯(cuò)誤。一審法院對(duì)于上訴人提出的服裝存在質(zhì)量問(wèn)題歸責(zé)于上訴人在加盟前沒(méi)有調(diào)研考察及一旦簽訂加盟合同就視為認(rèn)可服裝品牌和品質(zhì)，這是錯(cuò)誤的邏輯推理，對(duì)上訴人顯失公平。尚某公司辯稱，一是一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合法有據(jù)，我們的產(chǎn)品是完全符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，上訴人在代理被上訴人產(chǎn)品時(shí)，就已經(jīng)充分了解并認(rèn)可其加盟的服裝產(chǎn)品。上訴人是在當(dāng)?shù)厣虉?chǎng)中銷售被上訴人的產(chǎn)品，并不是在街邊小店進(jìn)行無(wú)證銷售，商場(chǎng)對(duì)各項(xiàng)產(chǎn)品都有嚴(yán)格質(zhì)量要求，不合格產(chǎn)品根本不可能在商場(chǎng)銷售。在上訴人認(rèn)可并充分了解被上訴人品牌及商場(chǎng)的嚴(yán)格管理下，現(xiàn)上訴人以產(chǎn)品質(zhì)量不合格為由要求賠償沒(méi)有任何依據(jù)；二是2016年8月份上訴人被客戶張海建惡意索賠后一直在正常經(jīng)營(yíng)被上訴人的產(chǎn)品，我方向上訴人供貨至2017年1月份后上訴人拒絕支付貨款，依據(jù)雙方簽訂的合同先付款后發(fā)貨的約定，我方才停止供貨，不存在我方單方停止供貨、終止合同；三是上訴人與被上訴人簽訂的是加盟合同，并非是生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的買賣合同，不屬于產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，上訴人作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而不應(yīng)當(dāng)以消費(fèi)者行使索賠權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)行使合同義務(wù)。史某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除《尚某品牌專賣店加盟合同書》；2、尚某公司賠償?shù)昝孀饨?、檢測(cè)費(fèi)、客戶索賠費(fèi)、“尚某”專用道具費(fèi)、“尚某”專用燈具費(fèi)、律師費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)188954.92元、退貨43662元、退還合同保證金10000元，共計(jì)242616.92元；3、訴訟費(fèi)由對(duì)方承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月1日，史某某與尚某公司簽訂《尚某品牌專賣店加盟合同書》，約定“尚某公司授權(quán)委托史某某在河北省高碑店盛世購(gòu)物廣場(chǎng)，使用尚某公司品牌，并提供“尚某”品牌女裝服飾系列產(chǎn)品供貨服務(wù)；特許經(jīng)營(yíng)權(quán)許可期限與本合同期限自2016年6月1日起至2017年5月31日止，有效期一年；史某某向尚某公司繳納合作保證金1萬(wàn)元，雙方合同終止后，且史某某遵守履行本協(xié)議第八款之規(guī)定，尚某公司全額無(wú)息退還給史某某，若合作中史某某出現(xiàn)違約行為并經(jīng)尚某公司警告后史某某不配合整改，尚某公司有權(quán)全額扣除保證金；有下列行為之一，尚某公司有權(quán)單方提前解除本合同，并追究相應(yīng)賠償責(zé)任：…中途單方面中斷經(jīng)營(yíng)…”。當(dāng)日，史某某向尚某公司繳納保證金1萬(wàn)元，尚某公司為史某某出具收據(jù)。后史某某分6次通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬向尚某公司支付專用道具費(fèi)51967元。2016年8月5日，雙方又簽訂《尚某品牌專賣店加盟合同書附件（返款協(xié)議）》，約定“經(jīng)雙方協(xié)商，史某某接受尚某公司制定年銷售任務(wù)為50萬(wàn)元，道具款項(xiàng)由史某某全部出資，自2016年7月1日至2017年6月31日完成銷售任務(wù)50萬(wàn)可返13770元貨款”。雙方正常合作至2017年1月18日史某某尚未達(dá)到50萬(wàn)元銷售任務(wù)，之后史某某停止向尚某公司支付貨款、停止要求尚某公司供貨。2017年2月，史某某單方提出要求撤柜。以上事實(shí)，有史某某提交的《尚某品牌專賣店加盟合同書》1份、《尚某品牌專賣店加盟合同書附件（返款協(xié)議）》1份、收據(jù)1份、微信轉(zhuǎn)賬截圖6份及雙方的當(dāng)庭陳述為證，上述證據(jù)已經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，均可作為定案依據(jù)。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。根據(jù)史某某的陳述，其停止支付貨款及停止要求尚某公司供貨系因與消費(fèi)者張海建產(chǎn)生產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛，雙方將該糾紛提交至當(dāng)?shù)毓ど滩块T解決，經(jīng)調(diào)解史某某向張海建支付3200元賠償金，后被工商部門強(qiáng)制停止經(jīng)營(yíng)，最終導(dǎo)致其無(wú)法繼續(xù)履行合同。然而，史某某僅提交署名為張海建的手寫調(diào)解協(xié)議、單方委托檢測(cè)的報(bào)告及檢測(cè)費(fèi)發(fā)票，不足以證明其所稱的上述一系列事實(shí)，故不能據(jù)此推理出尚某公司的產(chǎn)品質(zhì)量不合格而導(dǎo)致史某某無(wú)法經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。本案系合同糾紛，雙方簽訂的是加盟合同，而并非是生產(chǎn)者或銷售者與消費(fèi)者之間的買賣合同，因此史某某要求尚某公司賠償其向張海建支付的賠償金屬于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛，不屬于本案合同糾紛的處理范圍，不予處理。史某某作為加盟商相對(duì)于消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，且加盟系經(jīng)營(yíng)行為，目的在于盈利，相對(duì)于消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)更高的風(fēng)險(xiǎn)和更重的責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)在簽訂合同之前對(duì)于尚某公司產(chǎn)品品牌及品質(zhì)進(jìn)行考察調(diào)研、考察，以此決定是否成為該品牌加盟商，一旦其與尚某公司簽訂加盟合同即視為其已認(rèn)可尚某公司的產(chǎn)品品牌及品質(zhì)，而不能再以消費(fèi)者行使索賠權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量其在加盟合同中的權(quán)利，況且史某某是否系因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題而導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)履行合同的事實(shí)尚不能確認(rèn)，故對(duì)于史某某據(jù)此要求解除合同、退還保證金、賠償檢測(cè)費(fèi)用、燈具費(fèi)、律師費(fèi)、向盛世購(gòu)物廣場(chǎng)繳納的保證金的訴訟請(qǐng)求不予支持。史某某要求尚某公司賠償?shù)淖饨?、人工費(fèi)、耗材損失系其在正常經(jīng)營(yíng)期間的經(jīng)營(yíng)成本，向尚某公司索賠于理不合，要求退還未銷售的衣服價(jià)款，無(wú)合同依據(jù)及法律依據(jù)，要求返還的道具費(fèi)，不符合約定的返還標(biāo)準(zhǔn)，故不予支持?；耍袥Q為：駁回史某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4939元，減半收取2469.5元，由史某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人未提出新的有效證據(jù)。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人史某某因與被上訴人石某某尚某服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚某公司）合同糾紛一案，不服石某某市新華區(qū)人民法院（2017）冀0105民初2397號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人史某某及其委托訴訟代理人王鐵民、被上訴人尚某公司委托訴訟代理人郝嘉思、許海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為合同糾紛，上訴人與被上訴人簽訂的是《尚某品牌專賣店加盟合同書》，雙方均應(yīng)按該合同約定內(nèi)容享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。上訴人在經(jīng)營(yíng)中依其與消費(fèi)者產(chǎn)生糾紛后已調(diào)解賠償對(duì)方為由要求被上訴人予以賠償，沒(méi)有合同依據(jù)；上訴人依其單方委托有關(guān)機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告主張被上訴人提供的尚某品牌女裝系偽劣服裝，被上訴人對(duì)此并不認(rèn)可，該檢測(cè)報(bào)告不足于證實(shí)上訴人之主張，原判對(duì)此不予采信，并無(wú)不妥。上訴人未提供有效證據(jù)證實(shí)被上訴人有明確的違約行為，原判據(jù)此對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求不予支持，是正確的。綜上所述，上訴人史某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3211元，由上訴人史某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉建國(guó)
審判員　　郝福海
審判員　　史兆宏

書記員：李強(qiáng)