史某茂
史金萍
鄧持鋒（湖北中三（襄陽）律師事務(wù)所）
焦強(qiáng)華
劉清興
潘松（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）史某茂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人史金萍，女，漢族，系史某茂姑姑。
委托代理人鄧持鋒，湖北中三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）焦強(qiáng)華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉清興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系焦強(qiáng)華丈夫。
委托代理人潘松，湖北春園律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
上訴人史某茂因與被上訴人焦強(qiáng)華財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于二0一五年一月二十六日作出的（2014）鄂襄州民一初字第00472號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也即上訴人史某茂最有異議的，就是湖北大維至信資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的（2014）第064號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》。結(jié)合上訴人史某茂的上訴狀，經(jīng)審查，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》第十二條 ?明文規(guī)定，評(píng)估機(jī)構(gòu)在工作中需要對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)提前通知當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)。而本案湖北大維至信資產(chǎn)評(píng)估有限公司到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，上訴人史某茂未接到通知，因此，該評(píng)估程序存在瑕疵。另外，上訴人史某茂上訴中也提到湖北大維至信資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具（2014）第064號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》時(shí)，湖北大維至信資產(chǎn)評(píng)估有限公司未年檢，其署名資產(chǎn)評(píng)估師的資格證書已過有效期，且到現(xiàn)場(chǎng)的是楊偉軍、胡振遠(yuǎn)，署名的卻是楊偉軍、劉谷武。經(jīng)審查，上訴人史某茂所述屬實(shí)。再者，湖北大維至信資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估人員2015年5月27日下午接受本院審判人員及雙方當(dāng)事人詢問時(shí)，對(duì)評(píng)估明細(xì)表中“凈值”的表述前后矛盾，回答本院審判人員詢問時(shí)陳述為“凈值就是現(xiàn)有的價(jià)值，即原值減去損失后剩下的價(jià)值”，回答被上訴人代理人詢問時(shí)，陳述為“凈值是損失價(jià)值”。故本院認(rèn)為湖北大維至信資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的（2014）第064號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》不應(yīng)采信。湖北大維至信資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的（2014）第064號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》不被采信后，被上訴人焦強(qiáng)華的損失就處于事實(shí)不清狀態(tài)。因此，上訴人史某茂的上訴理由成立，其請(qǐng)求二審法院依法撤銷（2014）鄂襄州民一初字第00472號(hào)民事判決；發(fā)回重審的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民一初字第00472號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回襄陽市襄州區(qū)人民法院重新審理。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也即上訴人史某茂最有異議的，就是湖北大維至信資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的（2014）第064號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》。結(jié)合上訴人史某茂的上訴狀，經(jīng)審查，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》第十二條 ?明文規(guī)定，評(píng)估機(jī)構(gòu)在工作中需要對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)提前通知當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)。而本案湖北大維至信資產(chǎn)評(píng)估有限公司到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，上訴人史某茂未接到通知，因此，該評(píng)估程序存在瑕疵。另外，上訴人史某茂上訴中也提到湖北大維至信資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具（2014）第064號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》時(shí)，湖北大維至信資產(chǎn)評(píng)估有限公司未年檢，其署名資產(chǎn)評(píng)估師的資格證書已過有效期，且到現(xiàn)場(chǎng)的是楊偉軍、胡振遠(yuǎn)，署名的卻是楊偉軍、劉谷武。經(jīng)審查，上訴人史某茂所述屬實(shí)。再者，湖北大維至信資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估人員2015年5月27日下午接受本院審判人員及雙方當(dāng)事人詢問時(shí)，對(duì)評(píng)估明細(xì)表中“凈值”的表述前后矛盾，回答本院審判人員詢問時(shí)陳述為“凈值就是現(xiàn)有的價(jià)值，即原值減去損失后剩下的價(jià)值”，回答被上訴人代理人詢問時(shí)，陳述為“凈值是損失價(jià)值”。故本院認(rèn)為湖北大維至信資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的（2014）第064號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》不應(yīng)采信。湖北大維至信資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的（2014）第064號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》不被采信后，被上訴人焦強(qiáng)華的損失就處于事實(shí)不清狀態(tài)。因此，上訴人史某茂的上訴理由成立，其請(qǐng)求二審法院依法撤銷（2014）鄂襄州民一初字第00472號(hào)民事判決；發(fā)回重審的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民一初字第00472號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回襄陽市襄州區(qū)人民法院重新審理。

審判長(zhǎng)：柴勇
審判員：柳莉
審判員：田在新

書記員：李琳