史某某
熊華（湖北前鋒律師事務所）
肖某某
蔡某某

上訴人（原審被告）史某某。
委托代理人熊華，湖北前鋒律師事務所律師。一般授權代理。
被上訴人（原審原告）肖某某。
被上訴人（原審被告）蔡某某。
上訴人史某某因與被上訴人肖某某、蔡某某房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省當陽市人民法院（2013）鄂當陽民初字第01028號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關俊峰參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定:2009年7月15日，蔡某某作為出租人與史某某作為承租人簽訂《房屋租賃合同》，蔡某某將肖某某所有的位于當陽市環(huán)城南路的5間門店和2套住房（建筑面積約500㎡）、后院場地約1000㎡及門前場地出租給史某某，租賃期限從2009年8月1日至2014年7月31日，約定租金48000元／年。租金支付期限與方式為每年8月1日前承租方以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬方式支付給出租人。合同簽訂后，史某某向蔡某某一次性支付2009年8月1日至2010年7月31日期間的租金48000元。蔡某某將訴爭房屋及場地交付史某某使用。2010年8月1日，蔡某某作為出租人與史某某作為承租人簽訂補充合同。合同內(nèi)容為:根據(jù)房屋租賃合同（史、蔡2009年7月15日所簽原件），因生產(chǎn)經(jīng)營需要，特簽此補充合同:1、租賃期限從2010年8月1日，按原合同延期至2019年7月31日；2、從2010年8月1日至2016年7月31日，租金調(diào)整為38000元／年，每三年一付，2016年8月1日按原合同執(zhí)行；3、承租方從2010年8月1日起，對所租場地進行平整和倒制20公分厚的水泥地坪，以利經(jīng)營需要。若在第一個三年內(nèi)承租方未進行場地處理，出租人將視情況，取消本補充規(guī)定，按原合同執(zhí)行；4、本合同與原合同（2009年7月15日合同）視為同等效力。合同簽訂后，史某某一次性轉(zhuǎn)賬支付蔡某某三年租金114000元（2010年8月1日至2013年7月31日）。
原審同時認定，肖某某對2009年7月15日簽訂的房屋租賃合同予以認可。2010年10月，蔡某某給付肖某某租金（2009年8月1日至2010年7月31日）48000元。2011年底，蔡某某給付肖某某租金（2010年8月1日至2013年7月31日）112000元。史某某在簽訂補充合同后對訴爭場地倒制了不足20公分厚的地坪。現(xiàn)肖某某起訴至人民法院，請求判令:1、蔡某某與史某某于2010年8月1日簽訂的房屋租賃補充合同無效；2、史某某將承租房屋交還肖某某；3、史某某給付2013年8月1日至2014年7月31日的租金48000元。
本院認為，2009年7月15日蔡某某與史某某簽訂《房屋租賃合同》及2010年8月1日簽訂《補充合同》的行為屬無權代理行為，在未經(jīng)涉案合同的房屋所有權人肖某某追認，對肖某某不發(fā)生法律效力?，F(xiàn)肖某某對蔡某某與史某某2009年7月15日簽訂的《房屋租賃合同》予以追認且已實際接收了租金，應認定該合同有效，其相關法律后果由肖某某承擔。但肖某某對蔡某某與史某某于2010年8月1日簽訂的《補充合同》明確表示不予認可，且蔡某某對于史偉名依據(jù)2009年7月15日蔡某某與史某某簽訂《房屋租賃合同》所交付的第一期租金（2009年8月1日至2010年7月31日）48000元直至2010年10月方給付肖某某，故蔡某某與史某某于2010年8月1日簽訂的《補充合同》時并不存在肖某某對蔡某某有諸如曾經(jīng)事前授權或事后追認等任何形式授權的表象，故蔡某某2010年8月1日與史某某簽訂《補充合同》的行為不構成表見代理，在肖某某明確表示不予追認的情況下，對肖某某不發(fā)生法律效力。此外，針對史某某的上訴理由，本院認為，《中華人民共和國合同法》第四百零二條 ?規(guī)定的是委托人的介入權，即第三人在訂立合同時知道委托人與受托人之間的代理關系時，委托人可向第三人主張合同法律關系的權利。而并非賦予第三人選擇委托人或是受托人為合同相對人的權利。據(jù)此，史某某（即該法條規(guī)定的第三人）并不能依據(jù)該法條規(guī)定選擇肖某某或是蔡某某為本案合同的相對人，事實上，肖某某從根本上否認了肖某某與蔡某某之間就蔡某某與史某某簽訂補充合同時存在委托關系。因此，該案亦不適用《中華人民共和國合同法》第四百零二條 ?之規(guī)定。史某某據(jù)此提出的上訴請求，不應予以支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條 ?、第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元（史某某已預交），由史某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2009年7月15日蔡某某與史某某簽訂《房屋租賃合同》及2010年8月1日簽訂《補充合同》的行為屬無權代理行為，在未經(jīng)涉案合同的房屋所有權人肖某某追認，對肖某某不發(fā)生法律效力?，F(xiàn)肖某某對蔡某某與史某某2009年7月15日簽訂的《房屋租賃合同》予以追認且已實際接收了租金，應認定該合同有效，其相關法律后果由肖某某承擔。但肖某某對蔡某某與史某某于2010年8月1日簽訂的《補充合同》明確表示不予認可，且蔡某某對于史偉名依據(jù)2009年7月15日蔡某某與史某某簽訂《房屋租賃合同》所交付的第一期租金（2009年8月1日至2010年7月31日）48000元直至2010年10月方給付肖某某，故蔡某某與史某某于2010年8月1日簽訂的《補充合同》時并不存在肖某某對蔡某某有諸如曾經(jīng)事前授權或事后追認等任何形式授權的表象，故蔡某某2010年8月1日與史某某簽訂《補充合同》的行為不構成表見代理，在肖某某明確表示不予追認的情況下，對肖某某不發(fā)生法律效力。此外，針對史某某的上訴理由，本院認為，《中華人民共和國合同法》第四百零二條 ?規(guī)定的是委托人的介入權，即第三人在訂立合同時知道委托人與受托人之間的代理關系時，委托人可向第三人主張合同法律關系的權利。而并非賦予第三人選擇委托人或是受托人為合同相對人的權利。據(jù)此，史某某（即該法條規(guī)定的第三人）并不能依據(jù)該法條規(guī)定選擇肖某某或是蔡某某為本案合同的相對人，事實上，肖某某從根本上否認了肖某某與蔡某某之間就蔡某某與史某某簽訂補充合同時存在委托關系。因此，該案亦不適用《中華人民共和國合同法》第四百零二條 ?之規(guī)定。史某某據(jù)此提出的上訴請求，不應予以支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條 ?、第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元（史某某已預交），由史某某負擔。

審判長：李淑一
審判員：胡建華
審判員：關俊峰

書記員：張鵬煒