史某某
李國華（湖北同進律師事務(wù)所）
陳玉金（湖北同進律師事務(wù)所）
湖北瑞幫商業(yè)管理有限公司
宋濤（湖北新天律師事務(wù)所）
劉某
陳某某
孫某

原告:史某某，男，生于1970年9月3日，湖北省荊門市人，住荊門市掇刀區(qū),系湖北瑞幫商業(yè)管理有限公司股東。
委托訴訟代理人:李國華，湖北同進律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳玉金，湖北同進律師事務(wù)所律師。
被告:湖北瑞幫商業(yè)管理有限公司，住所地荊門市白云大道35號（順通）1幢1層101號，現(xiàn)搬遷至荊門市東寶區(qū)南臺路63號南臺市場，統(tǒng)一社會信用代碼91420800331828996B。
法定代表人:劉某，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:宋濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
第三人:劉某，女，生于1972年5月12日，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，系湖北瑞幫商業(yè)管理有限公司股東。
第三人:陳某某，男，生于1965年7月27日，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市掇刀區(qū),系湖北瑞幫商業(yè)管理有限公司股東。
第三人:孫某，男，生于1986年9月21日，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市東寶區(qū),系湖北瑞幫商業(yè)管理有限公司股東。
原告史某某因與被告湖北瑞幫商業(yè)管理有限公司（以下簡稱瑞幫公司）、第三人劉某、陳某某、孫某公司解散糾紛一案，于2017年1月18日向本院提起訴訟。
本院于同日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序?qū)徖怼?br/>本院依法向史某某送達了受理案件通知書，向瑞幫公司、劉某、陳某某、孫某送達了應(yīng)訴通知書，向各方當(dāng)事人送達了訴訟權(quán)利義務(wù)告知書、告知合議庭組成人員通知書、舉證通知書及開庭傳票，指定的舉證期限至2017年3月7日屆滿。
本院于2017年3月8日組織當(dāng)事人進行證據(jù)交換及庭前準(zhǔn)備，并再次給予當(dāng)事人舉證期限至開庭之日；于2017年3月29日公開開庭審理了本案。
原告史某某及其委托訴訟代理人李國華、陳玉金，被告瑞幫公司的法定代表人劉某及其委托訴訟代理人宋濤，第三人劉某、陳某某、孫某到庭參加訴訟。
史某某向本院起訴請求:1、判決解散湖北瑞幫商業(yè)管理有限公司；2、訴訟費由湖北瑞幫商業(yè)管理有限公司承擔(dān)。
事實和理由:史某某與劉某、陳某某、孫某均為瑞幫公司股東，史某某持股比例為33%。
股東認(rèn)繳出資期限均為2035年12月31日，至今除史某某出資150萬元外，其他股東均未出資。
瑞幫公司經(jīng)營業(yè)務(wù)主要是基于其與荊門市三新井農(nóng)貿(mào)有限公司（以下簡稱三新井公司）簽訂的南臺市場委托經(jīng)營管理合同，通過招租管理南臺市場商鋪。
經(jīng)營過程中，瑞幫公司其他股東、管理人員不依法及公司章程履行義務(wù)，違法經(jīng)營，使公司陷入嚴(yán)重經(jīng)營管理困難，嚴(yán)重?fù)p害了史某某的股東權(quán)益。
主要表現(xiàn)為，（1）公司股東及管理人員挪用、私分公司資金；（2）截留公司資金收入私吞據(jù)為己有；（3）將公司資金借與他人；（4）很多公司資金去向不明；（5）公司賬務(wù)管理混亂，虛列濫列費用開支。
瑞幫公司辯稱，瑞幫公司經(jīng)營管理未發(fā)生嚴(yán)重困難。
目前管理規(guī)范、運行良好，且仍在盈利，公司繼續(xù)存續(xù)不會致使股東利益受到重大損失。
瑞幫公司其他股東與史某某之間的矛盾完全可以通過公司自力救濟或者史某某依法轉(zhuǎn)讓所持股權(quán)的方式予以解決。
請求法院駁回史某某的訴訟請求。
劉某、陳某某、孫某均同意瑞幫公司的答辯意見。
史某某提交的證據(jù)情況如下:
A1、瑞幫公司登記資料復(fù)印件一組，包括（1）企業(yè)基本信息1份，（2）瑞幫公司章程，（3）董事監(jiān)事監(jiān)理信息2頁，擬證明公司登記情況；（4）瑞幫公司對公活期存款交易明細報表復(fù)印件2頁，工商銀行匯款憑證復(fù)印件1張，瑞幫公司開具的收款收據(jù)復(fù)印件2張，擬證明史某某實際給付瑞幫公司150萬元，其中105萬元是公司借款，其他是入股款。
就上述第（4）項，史某某當(dāng)庭提供證據(jù)原件，經(jīng)其他當(dāng)事人核對無誤。
經(jīng)質(zhì)證，其他當(dāng)事人對該組證據(jù)真實性無異議，但對第（4）項證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為史某某繳納的90萬元是股金。
此外，劉某提出股東名錄中記載其認(rèn)繳出資額有誤，應(yīng)為335萬元；孫某提出其在瑞幫公司任職已變更。
因當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性無異議，予以采納。
經(jīng)審核，轉(zhuǎn)賬憑證表明，2016年1月21日史某某匯給瑞幫公司90萬元，2016年2月6日史某某匯給劉某60萬元。
瑞幫公司2016年1月21日出具的收據(jù)就90萬元的收款事由記載為股金；2016年2月6日的收據(jù)就60萬元的收款事由記載為交三新井投資款。
據(jù)此，史某某主張其僅出資45萬元，另105萬元為公司借款，不能成立。
至于劉某的認(rèn)繳出資額及股東任職情況，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)審核。
A2、（1）瑞幫公司賬戶明細復(fù)印件5頁；（2）瑞幫公司銀行存款日記賬復(fù)印件6頁；（3）瑞幫公司現(xiàn)金日記賬復(fù)印件4頁；（4）瑞幫公司支付憑證復(fù)印件16頁；（5）瑞幫公司收款收據(jù)復(fù)印件16頁；擬證明公司股東、管理人員以暫支、退股金等名義挪用和侵占公司資金。
上述證據(jù)中，除編號5113763、金額20萬元收據(jù)無原件外，其他證據(jù)材料，史某某當(dāng)庭提供原件，經(jīng)其他當(dāng)事人核對無誤。
經(jīng)質(zhì)證，其他當(dāng)事人對第（1）-（3）項證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為瑞幫公司銀行存款日記賬、現(xiàn)金日記賬系史某某從公司私自帶出，且其中部分地方有涂改痕跡；對（4）（5）項證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為第（4）項證據(jù)材料只有記賬封面，沒有報賬副件，不能判斷是否真實；第（5）項收據(jù)是瑞幫公司印制，但因史某某從公司財務(wù)領(lǐng)取過空白收據(jù)，經(jīng)長期持有，有私自開具的可能性，對該收款收據(jù)中記載的內(nèi)容及數(shù)據(jù)，真實性無法判斷。
經(jīng)審核，上述證據(jù)屬財務(wù)資料；部分資料，當(dāng)事人均認(rèn)可出自瑞幫公司賬冊；其他部分是否出自瑞幫公司賬冊，當(dāng)事人存在爭議。
因各方當(dāng)事人均認(rèn)可史某某查賬后拿走了公司賬冊等資料，故無法判斷有爭議的部分是否出自瑞幫公司賬冊，是否真實。
此外，上述證據(jù)僅能反映個別收支情況，未經(jīng)全面財務(wù)審計，尚不能據(jù)此直接判定瑞幫公司股東或管理人員挪用或侵占公司資金。
A3、瑞幫公司與三新井公司合同結(jié)算明細表（2016年）復(fù)印件1份，擬證明三新井公司減免補償?shù)挚?1萬元，而瑞幫公司聲稱抵款71萬元（見證據(jù)B5），因此，瑞幫公司虛擬收益30萬元。
史某某當(dāng)庭提供證據(jù)原件，經(jīng)其他當(dāng)事人核對無誤。
經(jīng)質(zhì)證，其他當(dāng)事人對該證據(jù)的真實性無異議。
陳某某解釋，瑞幫公司要求三新井公司減免71萬元承包費，三新井公司認(rèn)可41萬元，還有30萬待雙方商議。
經(jīng)審核，當(dāng)事人對該證據(jù)的真實性無異議，予以采納。
但該證據(jù)僅表明三新井公司認(rèn)可在瑞幫公司應(yīng)交固定收益中減免補償?shù)挚?1萬元，至于瑞幫公司是否虛增收益，未經(jīng)全面財務(wù)審計，尚不能作出判定。
A4、瑞幫公司與三新井公司2016年2月6日簽訂的南臺市場委托經(jīng)營管理合同復(fù)印件，擬證明瑞幫公司每年應(yīng)交承包費340萬元，五年后還要上漲5%。
史某某當(dāng)庭提供證據(jù)原件，經(jīng)其他當(dāng)事人核對無誤。
經(jīng)質(zhì)證，其他當(dāng)事人對該證據(jù)無異議，但陳某某解釋，該份合同已廢止，雙方事后重新簽訂了合同，將第一次付款金額調(diào)整為214.64萬元。
經(jīng)審核，當(dāng)事人對該證據(jù)的真實性無異議，予以采納。
至于瑞幫公司與三新井公司是否重新簽訂合同，需結(jié)合其他證據(jù)審查。
A5、證人鄭小青出庭證言，擬證明史某某與瑞幫公司其他股東之間的糾紛曾經(jīng)過鄭小青調(diào)解。
經(jīng)質(zhì)證，其他當(dāng)事人對上述證明內(nèi)容未提出實質(zhì)性質(zhì)證意見。
經(jīng)審核，因其他當(dāng)事人未提出實質(zhì)性反對意見，對鄭小青證明曾調(diào)解過瑞幫公司股東之間糾紛，予以采信。
據(jù)證人陳述，2016年6月，史某某因到瑞幫公司查賬遇阻，請其調(diào)解；經(jīng)協(xié)調(diào)，瑞幫公司將財務(wù)賬目及資料交史某某查閱；7-8月間，瑞幫公司及南臺市場由史某某具體負(fù)責(zé)管理。
A6、荊門市公安局龍泉派出所接受案件回執(zhí)單復(fù)印件1份、詢問筆錄復(fù)印件1份，擬證明無法解決股東之間的分歧。
經(jīng)質(zhì)證，瑞幫公司、劉某、陳某某對該證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，提出史某某于2016年8月15日以辦公室被盜報案，不能證明其為了公司經(jīng)營問題尋求過內(nèi)部解決途徑。
劉某、陳某某解釋，為加強管理，經(jīng)過股東會決議，公司統(tǒng)一將辦公室搬到南臺市場四樓，但史某某拒絕，公司才撬門搬遷，在此情況下史某某報案。
孫某表示對相關(guān)事實不清楚。
經(jīng)審核，因其他當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性無異議，予以采納。
據(jù)該證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，僅能判斷史某某因辦公室搬遷，與瑞幫公司發(fā)生糾紛，以涉嫌盜竊向公安機關(guān)報案。
A7、瑞幫公司職務(wù)任命文件復(fù)印件2份、瑞幫公司對商戶的通知復(fù)印件1份，擬證明瑞幫公司阻止史某某通過內(nèi)部途徑解決問題，聘請外部人員管理公司；史某某在2016年8月6日剛一接手公司，瑞幫公司就聘請了外部人員，史某某接管公司不到10天，就被強行趕走。
史某某當(dāng)庭提供上述證據(jù)原件，經(jīng)其他當(dāng)事人核對無誤。
經(jīng)質(zhì)證，其他當(dāng)事人對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。
瑞幫公司認(rèn)為，上述證據(jù)說明公司管理規(guī)范，在發(fā)現(xiàn)史某某收款不交財務(wù)后，及時制止。
劉某、陳某某陳述，史某某2016年6月接管公司，7月23日辭退公司財務(wù)人員后自己收費，管理至8月2日左右。
經(jīng)審核，因當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性無異議，予以采納。
上述證據(jù)表明，瑞幫公司于2016年8月對王顯德、李尚華等人作出職務(wù)任命，明確南臺市場的管理人員及管理要求，并通知商戶。
由于公司經(jīng)營可由股東親自參與，也可聘請他人具體執(zhí)行，因此，瑞幫公司聘請外部人員具體負(fù)責(zé)南臺市場的管理及收費，不能表明是對史某某通過內(nèi)部途徑解決問題的阻止。
瑞幫公司提交證據(jù)情況如下:
B1、瑞幫公司工商登記資料1份，擬證明瑞幫公司的基本情況及股權(quán)的變更狀況。
上述證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，其他當(dāng)事人對其真實性無異議，予以采納。
B2、南臺市場物業(yè)委托經(jīng)營管理合同復(fù)印件1份、三新井公司南臺經(jīng)營部授權(quán)委托書復(fù)印件1份、三新井公司攤鋪位交接表復(fù)印件1份，擬證明瑞幫公司通過合同和委托取得南臺市場的管理權(quán)。
瑞幫公司當(dāng)庭提交上述證據(jù)原件，經(jīng)其他當(dāng)事人核對無誤。
經(jīng)質(zhì)證，史某某對南臺市場物業(yè)委托經(jīng)營管理合同有異議，認(rèn)為合同沒有簽署日期，與史某某本人持有的類似合同內(nèi)容不一致；對委托書的真實性及證明目的無異議，但認(rèn)為證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不夠。
劉某、陳某某、孫某對該證據(jù)無異議。
經(jīng)審核，因當(dāng)事人對上述證據(jù)真實性無異議，予以采納。
上述證據(jù)能表明瑞幫公司基于三新井公司委托，取得荊門市南臺市場的管理權(quán)。
比較本組證據(jù)中的合同與史某某提交的合同（A4），兩份合同內(nèi)容基本一致，僅委托經(jīng)營管理起止時間、第一年應(yīng)交費用付款次數(shù)等有差別。
兩份合同就第一年上交固定收益總額均約定為340萬元，但就付款，史某某提交的合同中約定為分兩次付款，第一次為280萬元，第二次60萬元；本項證據(jù)中的合同約定分三次付款，第一次付214.64萬元，第二次付65.36萬元，第三次付款60萬元。
據(jù)2016年瑞幫公司與三新井公司合同結(jié)算明細表（A3），瑞幫公司第一次付款為214.64萬元。
因此，結(jié)合履行情況審查，陳某某解釋雙方事后變更了付款次數(shù)及相應(yīng)數(shù)額應(yīng)成立。
B3、2016年5月28日荊門日報評論打印件1份，擬證明2016年創(chuàng)衛(wèi)達標(biāo)市場中，瑞幫公司經(jīng)營管理的南臺市場經(jīng)考評為合格，且位列全市七家合格市場第四名，瑞幫公司的經(jīng)營管理是正常的。
經(jīng)質(zhì)證，史某某認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，也不能證明案件的真實情況，不能達到瑞幫公司主張的證明目的，不應(yīng)采信。
劉某、陳某某、孫某對該證據(jù)無異議。
B4、荊門創(chuàng)衛(wèi)網(wǎng)2016年10月12日報道打印件1份，擬證明通過創(chuàng)衛(wèi)活動，南臺市場的規(guī)范化管理已進入常態(tài)化，瑞幫公司的運行是正常的。
經(jīng)質(zhì)證，史某某認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，也不能證明案件的真實情況，不能達到瑞幫公司主張的證明目的，不應(yīng)采信。
劉某、陳某某、孫某對該證據(jù)均無異議。
經(jīng)審核，因當(dāng)事人對上述兩項證據(jù)的真實性無異議，予以采納。
上述兩項證據(jù)表明，截止2016年10月，瑞幫公司對南臺市場的經(jīng)營、管理正常。
同時，當(dāng)事人均陳述，目前南臺市場仍由瑞幫公司經(jīng)營管理。
B5、瑞幫公司2016年財務(wù)報表復(fù)印件7頁，擬證明瑞幫公司2015年-2017年3月經(jīng)營及收支情況，表明瑞幫公司的經(jīng)營有盈利，繼續(xù)經(jīng)營不會對股東的權(quán)益造成損害。
瑞幫公司當(dāng)庭提供財務(wù)報表原件，經(jīng)其他當(dāng)事人核對無誤。
經(jīng)質(zhì)證，史某某對該證據(jù)的真實性及證明目的均有異議，認(rèn)為該證據(jù)系瑞幫公司單方制作及陳述。
劉某、陳某某、孫某對該證據(jù)無異議。
經(jīng)審核，該組證據(jù)為瑞幫公司自行制作的財務(wù)表格，史某某對其真實性有異議，且未經(jīng)全面財務(wù)審計，尚不能據(jù)此判定瑞幫公司的經(jīng)營有盈利。
B6、（1）2016年8月5日史某某妻子李騰騰出具的領(lǐng)條復(fù)印件1份，（2）瑞幫公司及部分股東、管理人員出具的關(guān)于史某某在南臺市場收費情況說明復(fù)印件1份，擬證明2016年7-8月史某某在南臺市場收費未上交瑞幫公司，經(jīng)估算約為18萬元。
瑞幫公司當(dāng)庭提交上述證據(jù)原件，經(jīng)其他當(dāng)事人核對無誤。
經(jīng)質(zhì)證，史某某認(rèn)可領(lǐng)條系其妻子李騰騰出具，但對上述第（2）項證據(jù)的真實性及證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)系瑞幫公司單方制作，不真實，證據(jù)中的證明人是瑞幫公司內(nèi)部職工，沒有客觀真實性，不能達到瑞幫公司主張的證明目的。
劉某、陳某某、孫某對上述證據(jù)無異議。
經(jīng)審核，瑞幫公司及部分股東出具的情況說明，屬其單方陳述；領(lǐng)條僅能證明史某某妻子李騰騰收到公司財務(wù)票據(jù)；未經(jīng)財務(wù)審計并輔以其他證據(jù)，上述證據(jù)尚不能證明史某某在南臺市場收費18萬元未上交瑞幫公司。
B7、股東會決議復(fù)印件1份，擬證明2017年3月24日，公司召開股東會，對王顯德的人事任免作出決議，并對公司股東工作重新安排。
瑞幫公司當(dāng)庭提供證據(jù)原件，經(jīng)其他當(dāng)事人核對無誤。
經(jīng)質(zhì)證，史某某對該證據(jù)的真實性及證明目的均有異議，認(rèn)為此前的庭審中劉某、陳某某、孫某均陳述各方協(xié)商過此事，但沒有形成股東會決議；從簽署的筆跡看，此股東會決議為近期所寫。
劉某、陳某某、孫某對該證據(jù)無異議。
上述證據(jù)經(jīng)與原件核對無誤，且參會的三位股東對該證據(jù)均無異議，故其真實性可予確認(rèn)。
對史某某提出的異議，經(jīng)審核庭審筆錄，劉某、陳某某、孫某在此前均陳述2017年3月24日召開過股東會（見庭審筆錄第25-26頁）。
本案于2017年3月29日開庭，瑞幫公司最后一次股東會決議形成于2017年3月24日，股東簽名于近期形成屬正常。
因此，史某某的異議不能成立。
據(jù)上述證據(jù)情況，結(jié)合當(dāng)事人陳述，認(rèn)定事實如下:
瑞幫公司設(shè)立于2015年3月，發(fā)起人為陳某某、孫某及湖北瑞幫置業(yè)有限公司，持股比例分別為94%、5%、1%，注冊資本100萬元。
依公司章程，公司設(shè)執(zhí)行董事一名，為公司法定代表人。
經(jīng)第一次股東會決議，孫某為執(zhí)行董事兼經(jīng)理，陳某某為監(jiān)事，任期均為三年。
2015年7月20日，孫某與湖北瑞幫置業(yè)有限公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓該公司在瑞幫公司的全部股份，并經(jīng)陳某某同意。
同日，經(jīng)股東會決議，公司股東變更為劉某、陳某某、孫某，持股比例分別為50%、40%、10%，注冊資本變更為400萬元，改選劉某為公司執(zhí)行董事，監(jiān)事任職任期不變。
2016年1月19日瑞幫公司股東會形成決議，通過劉某、陳某某分別向史某某轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)的方式，股東變更為劉某、陳某某、孫某、史某某，公司注冊資本變更為1000萬元。
同日，四股東召開股東會，形成新股東會決議，確認(rèn)劉某認(rèn)繳出資335萬元，持股比例33.5%；陳某某認(rèn)繳出資235萬元，持股比例23.5%；孫某認(rèn)繳出資100萬元，持股比例10%；史某某認(rèn)繳出資330萬元，持股比例33%；出資方式均為貨幣出資；出資繳付期限為2035年12月31日前；公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理、監(jiān)事任職任期不變；并決定對公司章程作相應(yīng)修改。
2016年1月21日，史某某向瑞幫公司匯款90萬元，瑞幫公司同日向史某某出具收據(jù)，記載收到股金90萬元。
2016年2月6日，史某某向劉某賬戶轉(zhuǎn)賬60萬元，同日瑞幫公司向史某某出具收據(jù)，記載收到交三新井投資款。
2016年2月6日，瑞幫公司與三新井公司簽訂南臺市場委托經(jīng)營管理合同，約定三新井公司委托瑞幫公司經(jīng)營管理南臺市場，委托期限為20年，自2016年6月6日至2036年6月6日止；瑞幫公司每年上交固定收益340萬元，從第六年起每兩年按基價（340萬元）上浮5%；第一年上交固定收益340萬元，分兩次付清，簽訂合同兩天內(nèi)付280萬元，余款60萬元在三新井公司工程全面完工，及工程、消防驗收合格、五樓建設(shè)手續(xù)完成后付清。
嗣后，瑞幫公司與三新井公司重新訂立南臺市場物業(yè)委托經(jīng)營管理合同，約定委托期限仍為20年，自2016年5月31日至2036年5月31日；前五年每年上交固定收益340萬元（其中百洋超市及3、4樓280萬元，1、2樓菜市場上交60萬元），從第六年起，百洋超市及3、4樓與1、2樓菜市場分別調(diào)整上交數(shù)額；第一年上交的固定收益340萬元，分三次付清，簽訂合同兩天內(nèi)付214.64萬元，2016年3月付65.36萬元，余款60萬元在三新井公司完成市場周邊刷黑封油、3、4樓衛(wèi)生間水電與公共部分?jǐn)嚅_、頂層光伏取得備案證時付清。
2016年3月11日，劉某、陳某某、孫某、史某某參加股東會，決議變更瑞幫公司經(jīng)營范圍，在原有商業(yè)管理及咨詢、房地產(chǎn)項目策劃及規(guī)劃設(shè)計咨詢、招商代理基礎(chǔ)上，增加商鋪租賃，設(shè)計、制作、代理、發(fā)布國內(nèi)各類廣告，并對公司章程作相應(yīng)修改。
2016年6月，史某某因到瑞幫公司查賬遇阻，請三新井公司股東鄭小青調(diào)解；經(jīng)協(xié)調(diào)，瑞幫公司將財務(wù)賬目及資料交史某某查閱，史某某獲得公司財務(wù)賬冊等資料，持有至今。
7-8月間，史某某接管南臺市場經(jīng)營業(yè)務(wù)，瑞幫公司及南臺市場由史某某具體負(fù)責(zé)管理。
2016年8月6日、8日，瑞幫公司分別發(fā)布職務(wù)任命文件，聘任瑞幫公司總經(jīng)理、南臺市場管理中心總經(jīng)理、南臺市場市場主管及市場助理，具體負(fù)責(zé)瑞幫公司及南臺市場的日常經(jīng)營管理。
2016年8月14日，瑞幫公司南臺市場管理中心通告市場商戶，南臺市場實行統(tǒng)一管理，中心工作人員憑證上崗，憑證管理，并公布辦公電話及中心負(fù)責(zé)人電話。
2017年3月24日，劉某、陳某某、孫某參加股東會，就公司管理及人事安排形成決議，對此前聘任的相關(guān)人員作出停職、免職決定，同時決定由劉某代理總經(jīng)理職務(wù)，主持公司全面工作，陳某某任公司副總經(jīng)理兼南臺市場管理中心經(jīng)理，負(fù)責(zé)南臺市場管理全面工作，孫某任行政主管。
本院認(rèn)為，就瑞幫公司財務(wù)及經(jīng)營業(yè)務(wù)管理，史某某與其他股東發(fā)生爭議。
史某某依《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第一百八十二條 ?提起公司解散之訴。
公司法第一百八十二條規(guī)定:“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。
”據(jù)此，公司解散的要件包括:（1）公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，（2）繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，（3）通過其他途徑不能解決，（4）原告為持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東。
通過第（3）項可見，解散公司是股東爭議的最后解決方式。
如果股東可以通過其他方式解決爭議或維護股東權(quán)益，則不應(yīng)優(yōu)先選擇以解散公司的方式解決爭議。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?第一款 ?規(guī)定:“單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條 ?規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理:（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。
”由此也可以看出，在對解散公司的請求進行實質(zhì)審查之前，應(yīng)審查原告的訴訟請求是否符合受理條件。
對此，該條第二款則規(guī)定得更為明確。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?第二款 ?規(guī)定:“股東以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。
”
審查本案的情形，（1）瑞幫公司以商業(yè)管理及咨詢、房地產(chǎn)項目策劃及規(guī)劃設(shè)計咨詢、招商代理、商鋪租賃等為經(jīng)營范圍，目前以受托經(jīng)營管理南臺市場為主營業(yè)務(wù)。
據(jù)瑞幫公司與委托方三新井公司物業(yè)委托經(jīng)營管理合同，委托期限為20年，瑞幫公司的經(jīng)營管理期限截止2036年5月31日。
而且，據(jù)瑞幫公司提供的證據(jù)B3、B4，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以判斷目前瑞幫公司對南臺市場的經(jīng)營管理仍持續(xù)進行。
史某某提出，其他股東、公司管理人員挪用、私分公司資金，致瑞幫公司繼續(xù)經(jīng)營困難，提供了瑞幫公司銀行賬戶明細、公司賬冊等證據(jù)，并申請證人鄭小青出庭作證。
但未經(jīng)財務(wù)審計，公司資金是否被侵占及公司目前的流動資金狀況并不清楚，前述證據(jù)尚不足以表明瑞幫公司目前正遭遇嚴(yán)重的經(jīng)營困難；同時，證人表示其僅代表個人出庭作證，因此，證人證言不能證明三新井公司已解除了物業(yè)委托經(jīng)營管理合同。
因此，史某某的主張未得到證實。
（2）證據(jù)B1中2016年1月19日、3月11日股東會決議、證據(jù)B7（2017年3月24日股東會決議）表明，近兩年內(nèi)瑞幫公司召開過股東會，對公司事務(wù)進行決策、管理；尚無證據(jù)表明該公司就公司經(jīng)營及內(nèi)部管理，因股東之間發(fā)生爭議，出現(xiàn)僵局或嚴(yán)重困難。
（3）綜合史某某訴狀中的陳述、提供證據(jù)的證明目的及關(guān)于公司經(jīng)營管理困難的具體主張，其爭執(zhí)的核心在于，其他股東不讓其參與公司管理，不讓其查詢公司賬目，侵害其知情權(quán)；公司財務(wù)管理混亂，股東及管理人員侵占公司資金，損害其財產(chǎn)權(quán)益。
對此爭議，依公司法，史某某尚有其他救濟途徑，目前不宜以解散公司作為解決爭議的手段。
史某某提出，其邀請業(yè)主方相關(guān)人員居間調(diào)解未能解決股東之間的爭議，其向公安機關(guān)報案但未能立案，因此，爭議已無法通過其他途徑解決，才向法院起訴。
但如前所述，股東的知情權(quán)、參與管理權(quán)、利潤分配權(quán)受到侵害，以及股東、高級管理人員損害公司及其他股東權(quán)益的，依公司法，合法權(quán)益受損害的股東可以提出相應(yīng)的訴訟及權(quán)利請求。
可見，即使是尋求司法救濟，解散公司仍是最后的途徑。
綜上，依目前的情形，尚不能判定瑞幫公司的經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴(yán)重且不能解決的困難；史某某與瑞幫公司其他股東之間就公司經(jīng)營、管理存在爭議，但該爭議可通過其他請求權(quán)的行使解決，其徑行請求解散公司不符合受理條件。
依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?、第一百六十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?，《訴訟費用交納辦法》第八條 ?、第二十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下:
駁回史某某的起訴。
案件受理費81800元，退還史某某。
如不服本裁定，可以在本裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，就瑞幫公司財務(wù)及經(jīng)營業(yè)務(wù)管理，史某某與其他股東發(fā)生爭議。
史某某依《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第一百八十二條 ?提起公司解散之訴。
公司法第一百八十二條規(guī)定:“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。
”據(jù)此，公司解散的要件包括:（1）公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，（2）繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，（3）通過其他途徑不能解決，（4）原告為持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東。
通過第（3）項可見，解散公司是股東爭議的最后解決方式。
如果股東可以通過其他方式解決爭議或維護股東權(quán)益，則不應(yīng)優(yōu)先選擇以解散公司的方式解決爭議。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?第一款 ?規(guī)定:“單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條 ?規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理:（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。
”由此也可以看出，在對解散公司的請求進行實質(zhì)審查之前，應(yīng)審查原告的訴訟請求是否符合受理條件。
對此，該條第二款則規(guī)定得更為明確。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?第二款 ?規(guī)定:“股東以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。
”
審查本案的情形，（1）瑞幫公司以商業(yè)管理及咨詢、房地產(chǎn)項目策劃及規(guī)劃設(shè)計咨詢、招商代理、商鋪租賃等為經(jīng)營范圍，目前以受托經(jīng)營管理南臺市場為主營業(yè)務(wù)。
據(jù)瑞幫公司與委托方三新井公司物業(yè)委托經(jīng)營管理合同，委托期限為20年，瑞幫公司的經(jīng)營管理期限截止2036年5月31日。
而且，據(jù)瑞幫公司提供的證據(jù)B3、B4，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以判斷目前瑞幫公司對南臺市場的經(jīng)營管理仍持續(xù)進行。
史某某提出，其他股東、公司管理人員挪用、私分公司資金，致瑞幫公司繼續(xù)經(jīng)營困難，提供了瑞幫公司銀行賬戶明細、公司賬冊等證據(jù)，并申請證人鄭小青出庭作證。
但未經(jīng)財務(wù)審計，公司資金是否被侵占及公司目前的流動資金狀況并不清楚，前述證據(jù)尚不足以表明瑞幫公司目前正遭遇嚴(yán)重的經(jīng)營困難；同時，證人表示其僅代表個人出庭作證，因此，證人證言不能證明三新井公司已解除了物業(yè)委托經(jīng)營管理合同。
因此，史某某的主張未得到證實。
（2）證據(jù)B1中2016年1月19日、3月11日股東會決議、證據(jù)B7（2017年3月24日股東會決議）表明，近兩年內(nèi)瑞幫公司召開過股東會，對公司事務(wù)進行決策、管理；尚無證據(jù)表明該公司就公司經(jīng)營及內(nèi)部管理，因股東之間發(fā)生爭議，出現(xiàn)僵局或嚴(yán)重困難。
（3）綜合史某某訴狀中的陳述、提供證據(jù)的證明目的及關(guān)于公司經(jīng)營管理困難的具體主張，其爭執(zhí)的核心在于，其他股東不讓其參與公司管理，不讓其查詢公司賬目，侵害其知情權(quán)；公司財務(wù)管理混亂，股東及管理人員侵占公司資金，損害其財產(chǎn)權(quán)益。
對此爭議，依公司法，史某某尚有其他救濟途徑，目前不宜以解散公司作為解決爭議的手段。
史某某提出，其邀請業(yè)主方相關(guān)人員居間調(diào)解未能解決股東之間的爭議，其向公安機關(guān)報案但未能立案，因此，爭議已無法通過其他途徑解決，才向法院起訴。
但如前所述，股東的知情權(quán)、參與管理權(quán)、利潤分配權(quán)受到侵害，以及股東、高級管理人員損害公司及其他股東權(quán)益的，依公司法，合法權(quán)益受損害的股東可以提出相應(yīng)的訴訟及權(quán)利請求。
可見，即使是尋求司法救濟，解散公司仍是最后的途徑。
綜上，依目前的情形，尚不能判定瑞幫公司的經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴(yán)重且不能解決的困難；史某某與瑞幫公司其他股東之間就公司經(jīng)營、管理存在爭議，但該爭議可通過其他請求權(quán)的行使解決，其徑行請求解散公司不符合受理條件。

依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?、第一百六十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?，《訴訟費用交納辦法》第八條 ?、第二十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下:
駁回史某某的起訴。
案件受理費81800元，退還史某某。

審判長：王源淵

書記員：馬詠蓮