史云某
史會全
楊文濤（河北耕濤律師事務(wù)所）
唐山市冀東之星汽車銷售服務(wù)有限公司
楊欣然
范玉維（北京京信揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告:史云某。
委托代理人:史會全。
委托代理人:楊文濤，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市冀東之星汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地唐山市路南區(qū)建設(shè)南路與南新道交叉口東側(cè)。
法定代表人張濤，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人:楊欣然，系被告員工。
委托代理人:范玉維，北京市京信揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告史云某訴被告唐山市冀東之星汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人史會全、楊文濤，被告委托代理人楊欣然、范玉維到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史云某訴稱，2014年12月13日，原告到被告唐山市冀東之星汽車銷售服務(wù)有限公司下屬的建設(shè)南路4S店選車，想買一款R350型汽車。
被告的工作人員告訴我有一輛梅賽德斯-奔馳R350型展車（樣品車），進(jìn)口時(shí)間較長，經(jīng)過協(xié)商，最終確定該車價(jià)款為54萬元，另贈一份交強(qiáng)險(xiǎn)。
協(xié)商好后，我們交付了全部車款54萬元，被告為我們開具了機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，發(fā)票號碼006××××0692。
車輛識別碼（車架號）:WDCCB5HE9DA168721，發(fā)動機(jī)號:27695830465546。
進(jìn)口證明書號:XIX5920083。
商檢單號:AA3135790。
購車后于2015年1月8日向稅務(wù)局繳納車輛購置稅63800元，向保險(xiǎn)公司投保車輛商業(yè)保險(xiǎn)繳納保險(xiǎn)費(fèi)18206.81元。
此后，到唐山市公安交通警察支隊(duì)車輛管理所辦理牌照時(shí)，因關(guān)單無法錄入，我本人及車輛均被警方控制和扣押，警方懷疑是走私車輛。
后經(jīng)被告方出具證明才放行。
此事發(fā)生后，我們對該車產(chǎn)生疑問，但被告方一直保證車輛沒有問題，是新車，可以上牌。
2015年5月，經(jīng)我們多方查證，該車于2014年4月4日在秦皇島車管所上過牌，牌照號:冀C×××××號，車輛所有人耿艷森，車架號:WDCCB5HE9DA168721，發(fā)動機(jī)號:27695830465546，進(jìn)口證明書號:XIX5920083，耿艷森于2014年3月在被告處購買該車，行駛7000多公里后，因質(zhì)量問題退車給被告。
被告把別人退回的、存在嚴(yán)重質(zhì)量問題的、根本無法上牌的廢車，以新車的形式銷售給我，被告交給我的關(guān)單是使用過的應(yīng)該打孔作廢的關(guān)單，導(dǎo)致我損失六十萬元。
被告在明知上述事實(shí)的情況下，在向我銷售該車時(shí)，故意隱瞞事實(shí)真相，其行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐。
此后，我方一直找被告溝通，但被告拒不承認(rèn)過錯，還派人把歸我們使用的代步車及車上財(cái)物一并偷走。
被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了我們的合法權(quán)益。
特起訴至法院，請求依法判令:1.被告退還購車款54萬元，賠償車輛購置稅款63800元、保險(xiǎn)18206.81元，合計(jì)622006.81元。
2.要求被告按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定賠償經(jīng)濟(jì)損失162萬元。
3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告史云某為證明自己的主張，向法庭提交如下證據(jù):證據(jù)一、2014年12月13日，被告開具的機(jī)動車統(tǒng)一發(fā)票，證明原被告間存在買賣新車的事實(shí)。
證據(jù)二、XIX5920083號貨物進(jìn)口證明書；證據(jù)三、310700113215513-7號進(jìn)口機(jī)動車輛隨車檢驗(yàn)單；證據(jù)四、車輛一致性證書參數(shù)；證據(jù)五、2015年2月5日，被告出具的證明；證據(jù)六、2015年2月10日，被告出具的證明；證據(jù)七、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單；證據(jù)八、14131875205號車輛購置稅完稅證明（副本）；上述證據(jù)證明原告自被告處購買的是沒有出售過的新車；證明原告支付了車輛購置稅。
證據(jù)九、2015年7月24日，唐山市公安交通警察支隊(duì)車輛管理所出具的《關(guān)于奔馳商務(wù)車無法注冊登記的情況說明》；證據(jù)十、該車2014年4月在秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所登記情況；證據(jù)十一、該車原購買人耿艷森的電話錄音；上述證據(jù)證明該車被告在出售給原告以前從曾經(jīng)出售過并進(jìn)行過注冊登記，后因質(zhì)量問題被退回并注銷登記的情況。
上述兩組證據(jù)證明被告向原告隱瞞了該車曾經(jīng)出售過、登記過、因質(zhì)量問題被退回的重大信息，欺騙了原告史云某。
被告唐山市冀東之星汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱，一、原告如果不喜歡該車，想退車，被告表示同意，前提是該車必須保持基本原樣。
如果原告繼續(xù)想要該車，只要原告積極配合，被告承諾無條件將該車上牌，確保原告正常使用。
二、該車不存在任何質(zhì)量問題，是一輛質(zhì)量符合國家規(guī)定，性能完好的車輛。
訴訟期間被告已提出對該車質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定，目的就是想證明該車并非如原告訴狀所說該車存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，根本無法上牌的廢車。
由于原告不同意，才導(dǎo)致質(zhì)量鑒定無法進(jìn)行，這從另一側(cè)面證明該車不存在質(zhì)量問題。
而且在無牌情況下，原告又私自行使3000多公里，說明該車質(zhì)量沒問題。
三、被告沒有故意隱瞞事實(shí)真相，當(dāng)時(shí)被告工作人員是如實(shí)介紹該車情況的。
原告在訴狀中也承認(rèn)被告贈送其一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)保單中記載的投保人就是耿艷森，所以該車被出售過的事實(shí)，被告不可能隱瞞，想隱瞞也隱瞞不了。
四、正是基于該車實(shí)際情況，被告才同意將該車以54萬元的低價(jià)賣給原告。
該車新車當(dāng)時(shí)市場指導(dǎo)價(jià)是79.8萬元，如果該車不存在被出售、被行駛7000多公里的事實(shí)，被告不可能將該車以低價(jià)出售，所以被告并沒有故意想欺詐原告。
五、該車賣給原告后，上牌照出現(xiàn)問題，是由于該車在秦皇島上過車牌手續(xù)后，當(dāng)時(shí)車主耿艷森為了換一輛其他車輛，自己辦理的本案爭議車退牌照手續(xù)，他當(dāng)時(shí)自己在秦皇島車管所辦的退牌照手續(xù)，并沒有在車輛登記整個(gè)系統(tǒng)辦理，導(dǎo)致該車賣給原告后，在唐山上牌照時(shí)出現(xiàn)問題。
上述這些情況，被告當(dāng)時(shí)也不了解實(shí)情。
只是不能上牌后，經(jīng)過與耿艷森及相關(guān)部門反復(fù)調(diào)查了解，才將上述實(shí)際情況弄明白。
所以被告主觀上并沒有欺詐原告的故意。
綜上，我方不構(gòu)成欺詐。
原告主張按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，要求三倍賠償，我方不認(rèn)可。
被告唐山市冀東之星汽車銷售服務(wù)有限公司為證明自己的主張，向法庭提交如下證據(jù):證據(jù)一、原告與被告于2014年12月13日簽訂的《汽車購銷合同》及發(fā)票，證明被告將本案爭議車輛以54萬元賣給了原告，該車當(dāng)時(shí)實(shí)際市場價(jià)為79.8萬元，被告沒有欺詐原告。
證據(jù)二、本案爭議車當(dāng)時(shí)官方市場報(bào)價(jià)證明及市場宣傳報(bào)價(jià)表，證明本案爭議車當(dāng)時(shí)市場賣價(jià)為79.8萬元，市場宣傳報(bào)價(jià)表也給過原告，原告對該車正常賣價(jià)心知肚明。
證據(jù)三、本案爭議車在被告賣給原告后價(jià)格評估報(bào)告及發(fā)票，證明被告賣給原告的車當(dāng)時(shí)價(jià)值638400元，被告賣給原告的爭議車價(jià)格遠(yuǎn)低于新車正常車價(jià)，被告不存在欺詐想法及行為。
證據(jù)四、被告將車賣給原告爭議車時(shí)贈送原告交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)投保人就是耿艷森，證明被告賣車時(shí)就已經(jīng)告知該車實(shí)際情況，被告沒有欺詐原告。
證據(jù)五、被告無償贈送原告車載娛樂設(shè)備一套，證明原告知道該車實(shí)際情況后，又向被告索要車載娛樂設(shè)備價(jià)值8000余元，被告以犧牲自身利益前提下，贈送給原告，證明被告沒有欺詐原告主觀想法及行為。
證據(jù)六、證人李某證言，證明本案爭議車質(zhì)量沒問題，在辦理交強(qiáng)險(xiǎn)過程中已告知原告該車出售過，且該車從最初一開始辦照及辦理退車手續(xù)都是耿艷森本人辦理，被告對此沒有參與且不知曉相關(guān)細(xì)節(jié)。
所以被告沒有故意欺詐原告。
證據(jù)七、爭議車維修記錄單。
證明該車賣給原告時(shí)已有7000多公里行車?yán)锍蹋皇窃胬斫獾男萝嚒?br/>上述情況原告知曉。
經(jīng)法庭組織質(zhì)證，被告唐山市冀東之星汽車銷售服務(wù)有限公司對原告史云某提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一，真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，原告偷換了新車概念，該款車輛當(dāng)時(shí)市場指定價(jià)79.8萬元，原告54萬元購買該車，說明該車不是原告理解新車。
對證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，真實(shí)性無異議，這些手續(xù)均是辦理新車上照的必備手續(xù)，因此我方稱該車為新車。
對證據(jù)五，真實(shí)性無異議，通過該證據(jù)證明當(dāng)時(shí)被告掌握信息是該車關(guān)單有問題無法上牌，但實(shí)際情況不是關(guān)單有問題，而且耿艷森在秦皇島辦理退牌時(shí)出的問題，說明當(dāng)時(shí)出該證明時(shí)也被誤導(dǎo)、欺騙，該證據(jù)證明被告并未想故意欺詐原告，另外也證明被告當(dāng)時(shí)積極協(xié)助原告解決該車問題。
對證據(jù)六，真實(shí)性無異議，該證據(jù)能證明被告積極協(xié)助辦理該車有關(guān)問題，沒有故意想欺詐原告，所以主動提供了一輛代步車。
對證據(jù)七，該保單并不是原始保單，當(dāng)時(shí)贈送原告保單被保險(xiǎn)人是耿艷森，贈予原告后才變更被保險(xiǎn)人為原告，所以賣車時(shí)，該車出售給過耿艷森原告是知曉的，因?yàn)橹挥邢劝呀粡?qiáng)險(xiǎn)過戶后才能再交車輛附加稅，之后上牌，所以原告在同意變更被保險(xiǎn)人后說明原被告之間對該車交易達(dá)成一致，不存在分歧，所以原告稱不知曉該車出售過是不成立的。
對證據(jù)八，真實(shí)性無異議，該證據(jù)能證明被告稱該車為新車是正確的，因只有新車才辦理車輛購置稅手續(xù)，二手車不會辦理該手續(xù)，所以被告沒有欺詐原告的故意。
對證據(jù)九，真實(shí)性有異議，唐山市車管所證明并未將該車實(shí)際狀況了解清楚，而該車實(shí)際管理單位是秦皇島車管所，所以該證據(jù)缺少客觀真實(shí)性，我方不予認(rèn)可。
對證據(jù)十，真實(shí)性無異議，該車出售過原告是知曉的。
對證據(jù)十一，該證據(jù)是不是耿艷森通話記錄，我方不知，需要進(jìn)一步印證。
耿艷森作為相關(guān)責(zé)任人，應(yīng)出庭作證接收各方質(zhì)詢，他不出庭，該證據(jù)不符合客觀真實(shí)合法性。
關(guān)于耿艷森涉及內(nèi)容，我方認(rèn)為他與本案有直接利害關(guān)系，他所述內(nèi)容不存在客觀性、合法性，他為了躲避自身責(zé)任，而有意回避事情的真相，耿艷森存在故意隱瞞事實(shí)，欺騙被告的行為，因此我方希望法庭對耿艷森相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)核實(shí)，才能確認(rèn)。
原告史云某對被告唐山市冀東之星汽車銷售服務(wù)有限公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一，證據(jù)中合同為復(fù)印件，被告應(yīng)提交原件，我方不予質(zhì)證。
證據(jù)中發(fā)票我方無異議，發(fā)票能夠證明被告銷售車輛應(yīng)為通常意義的新車，車輛價(jià)值中包含增值稅，應(yīng)為新車不是二手車。
對證據(jù)二，與本案訴爭車輛是否新車無關(guān)，宣傳品價(jià)格不能確定市場價(jià)格。
對證據(jù)三，該車自出售給原告后一直在原告控制下，作為價(jià)格認(rèn)定，價(jià)格認(rèn)定日期中沒有任何鑒定單位找過史云某看過車，因此真實(shí)性、合法性存在問題，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)使用，也不能證實(shí)訴爭車輛現(xiàn)在價(jià)值，且是被告單方委托，我方并不認(rèn)可。
對證據(jù)四，在交給原告保單時(shí)只給了用于上牌的保單，沒有批單，交強(qiáng)險(xiǎn)是2014年12月25日做的批單，并變更戶頭為原告，原告沒有做過交強(qiáng)險(xiǎn)變更批單，我方申請法庭調(diào)查。
通過交強(qiáng)險(xiǎn)批單，被告銷售該車時(shí)隱瞞了該車銷售過的事實(shí)。
對證據(jù)五，真實(shí)性無異議，這是討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，涉及不到車輛問題，只是價(jià)格問題。
對證據(jù)六，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，證人應(yīng)出庭作證，接收各方質(zhì)詢，證人沒有到庭，該證據(jù)真實(shí)性、合法性無法確認(rèn)，證人是被告工作人員，存在利害關(guān)系，因此該證人證言不可信，證言中很多是其聽說的。
該證據(jù)我方認(rèn)為不能作為證據(jù)使用。
對證據(jù)七，沒有客戶簽名，該證據(jù)記錄的維修時(shí)間和里程，充分說明了被告銷售車輛時(shí)隱瞞真相的行為是存在的，該車銷售給原告時(shí)顯示里程和給證據(jù)中記錄里程不符合，能夠證實(shí)被告存在欺詐。
本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
被告在本案審理過程中申請就原告購買的奔馳R350型車的車輛質(zhì)量性能進(jìn)行鑒定，因原告提交補(bǔ)充意見就本次訴訟而言僅針對被告隱瞞車輛銷售過的事實(shí)，就質(zhì)量問題不主張，故對于被告提出的鑒定申請已無必要，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于原告提出的就《汽車購銷合同》中史云某簽名是否是史云某本人所簽進(jìn)行鑒定，因其證明目的與本案無關(guān)聯(lián)，故本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于被告提交的涉案車輛價(jià)格評估報(bào)告，經(jīng)查被告委托的第三方公估機(jī)構(gòu)具有合法資質(zhì)，鑒定意見未見明顯瑕疵，原告亦未提交證據(jù)證實(shí)被告提供的價(jià)格報(bào)告有失客觀，對此價(jià)格評估報(bào)告，本院予以確認(rèn)。
故原告購車時(shí)的價(jià)款為540000萬元（含增值稅價(jià)）系明顯低于該車的市場價(jià)格。
關(guān)于被告主張的涉案車輛之所以稱之為新車是因?yàn)樵撥嚴(yán)U納了購置稅，相關(guān)手續(xù)是按照新車流程辦理的，所以稱該車是新車的抗辯，經(jīng)查，涉案車輛已于2015年1月8日繳納了購置稅，被告在2015年2月5日及2015年2月10日出具的證明中稱該車為新車符合行業(yè)習(xí)慣。
關(guān)于被告主張的贈送的交強(qiáng)險(xiǎn)保單期間不滿一年，且該保單系由耿艷森過戶到原告名下，說明原告應(yīng)當(dāng)知曉被保險(xiǎn)人變更的事實(shí)的抗辯，經(jīng)查，被告贈送給原告的交強(qiáng)險(xiǎn)保單生成時(shí)間為2014年3月26日，保險(xiǎn)期間為2014年3月27日0時(shí)起至2015年3月26日24時(shí)止。
而購車時(shí)間為2014年12月13日，即交強(qiáng)險(xiǎn)生效時(shí)間早于購車時(shí)間。
關(guān)于被告主張的涉案車輛交付時(shí)已有七千多公里的公里數(shù)，該車保養(yǎng)是全國聯(lián)網(wǎng)的，原告應(yīng)當(dāng)知曉該車行駛里程實(shí)際為多少，被告不存在欺詐的抗辯，經(jīng)查，原告未提交證據(jù)證明該車在提車時(shí)的行車?yán)锍虜?shù)，以及在原告實(shí)際控制下的行車?yán)锍虜?shù)，故對此抗辯本院予以支持。
本案的爭議焦點(diǎn)為被告唐山市冀東之星汽車銷售服務(wù)有限公司在向原告史云某銷售案涉車輛過程中是否存在欺詐行為。
而所謂的欺詐是一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示。
關(guān)于被告是否有故意隱瞞車輛二次銷售的問題，本院認(rèn)為，涉案車輛作為一輛價(jià)格比較昂貴的高檔進(jìn)口車輛，該買賣合同成立的基礎(chǔ)應(yīng)是雙方達(dá)成購車合意，且原告應(yīng)在此基礎(chǔ)上對其所關(guān)注的車輛情況有充分了解，并在交車時(shí)雙方均經(jīng)過確認(rèn)，而涉案車輛存在價(jià)格明顯低于市場價(jià)格、交強(qiáng)險(xiǎn)保單生效時(shí)間早于買車時(shí)間、原告買車時(shí)已有七千多公里的行車?yán)锍痰戎T多問題，結(jié)合證人李某的證言，可形成完整的證據(jù)鏈條。
可以認(rèn)定被告沒有欺詐的故意及欺詐行為，因此原告的訴請理據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?第一款 ?“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、第一百四十二條 ?“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。
判決前，能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”之規(guī)定，判決如下:
駁回原告史云某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)24736元，由原告史云某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
被告在本案審理過程中申請就原告購買的奔馳R350型車的車輛質(zhì)量性能進(jìn)行鑒定，因原告提交補(bǔ)充意見就本次訴訟而言僅針對被告隱瞞車輛銷售過的事實(shí)，就質(zhì)量問題不主張，故對于被告提出的鑒定申請已無必要，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于原告提出的就《汽車購銷合同》中史云某簽名是否是史云某本人所簽進(jìn)行鑒定，因其證明目的與本案無關(guān)聯(lián)，故本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于被告提交的涉案車輛價(jià)格評估報(bào)告，經(jīng)查被告委托的第三方公估機(jī)構(gòu)具有合法資質(zhì)，鑒定意見未見明顯瑕疵，原告亦未提交證據(jù)證實(shí)被告提供的價(jià)格報(bào)告有失客觀，對此價(jià)格評估報(bào)告，本院予以確認(rèn)。
故原告購車時(shí)的價(jià)款為540000萬元（含增值稅價(jià)）系明顯低于該車的市場價(jià)格。
關(guān)于被告主張的涉案車輛之所以稱之為新車是因?yàn)樵撥嚴(yán)U納了購置稅，相關(guān)手續(xù)是按照新車流程辦理的，所以稱該車是新車的抗辯，經(jīng)查，涉案車輛已于2015年1月8日繳納了購置稅，被告在2015年2月5日及2015年2月10日出具的證明中稱該車為新車符合行業(yè)習(xí)慣。
關(guān)于被告主張的贈送的交強(qiáng)險(xiǎn)保單期間不滿一年，且該保單系由耿艷森過戶到原告名下，說明原告應(yīng)當(dāng)知曉被保險(xiǎn)人變更的事實(shí)的抗辯，經(jīng)查，被告贈送給原告的交強(qiáng)險(xiǎn)保單生成時(shí)間為2014年3月26日，保險(xiǎn)期間為2014年3月27日0時(shí)起至2015年3月26日24時(shí)止。
而購車時(shí)間為2014年12月13日，即交強(qiáng)險(xiǎn)生效時(shí)間早于購車時(shí)間。
關(guān)于被告主張的涉案車輛交付時(shí)已有七千多公里的公里數(shù)，該車保養(yǎng)是全國聯(lián)網(wǎng)的，原告應(yīng)當(dāng)知曉該車行駛里程實(shí)際為多少，被告不存在欺詐的抗辯，經(jīng)查，原告未提交證據(jù)證明該車在提車時(shí)的行車?yán)锍虜?shù)，以及在原告實(shí)際控制下的行車?yán)锍虜?shù)，故對此抗辯本院予以支持。
本案的爭議焦點(diǎn)為被告唐山市冀東之星汽車銷售服務(wù)有限公司在向原告史云某銷售案涉車輛過程中是否存在欺詐行為。
而所謂的欺詐是一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示。
關(guān)于被告是否有故意隱瞞車輛二次銷售的問題，本院認(rèn)為，涉案車輛作為一輛價(jià)格比較昂貴的高檔進(jìn)口車輛，該買賣合同成立的基礎(chǔ)應(yīng)是雙方達(dá)成購車合意，且原告應(yīng)在此基礎(chǔ)上對其所關(guān)注的車輛情況有充分了解，并在交車時(shí)雙方均經(jīng)過確認(rèn)，而涉案車輛存在價(jià)格明顯低于市場價(jià)格、交強(qiáng)險(xiǎn)保單生效時(shí)間早于買車時(shí)間、原告買車時(shí)已有七千多公里的行車?yán)锍痰戎T多問題，結(jié)合證人李某的證言，可形成完整的證據(jù)鏈條。
可以認(rèn)定被告沒有欺詐的故意及欺詐行為，因此原告的訴請理據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?第一款 ?“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、第一百四十二條 ?“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。

判決前，能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”之規(guī)定，判決如下:
駁回原告史云某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)24736元，由原告史云某負(fù)擔(dān)。

審判長：王健
審判員：張靖宜
審判員：劉溫媚

書記員：曹晨軒