史書麗
段艷麗（河北華友律師事務所）
耿增強
中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司
冉寶強（河北尚言律師事務所）

原告史書麗。
委托代理人段艷麗，河北華友律師事務所律師。
被告耿增強。
被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司。
地址:保定市百花西路105號。
負責人武運寶，系該公司總經理。
委托代理人冉寶強，河北尚言律師事務所律師。
原告史書麗訴被告耿增強、中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員張莎莎獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告史書麗的委托代理人段艷麗、被告耿增強、被告保險公司的委托代理人冉寶強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告史書麗訴稱，2015年5月9日2時許，被告耿增強駕駛冀F×××××輕型普通貨車由東向西行駛至津保路長豐帝豪賓館門前段時，與前方行駛的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。
2015年5月21日，任丘市公安交通警察大隊作出認定，被告耿增強負事故全部責任，原告無責任。
經查，冀F×××××輕型普通貨車所有人系被告耿增強，該車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，保險期間自2015年5月5日至2016年5月4日，此事故發(fā)生在保險期間。
此次交通事故給原告造成了醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、××賠償金、精神撫慰金、交通費等多項損失。
依據(jù)相關法律規(guī)定，原告上述損失應由二被告承擔賠償責任。
故請求依法判令二被告賠償原告各項損失共計99872.73元，訴訟費、鑒定費等由二被告承擔。
被告耿增強辯稱，事故車輛的車主是被告耿增強，該車在被告保險公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)第三者險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
對原告提供的證據(jù)的質證意見同被告保險公司。
被告保險公司辯稱，對被告耿增強所述車輛的投保情況認可，該保險車輛手續(xù)合法，在原告證據(jù)確實充分的情況下，保險公司同意依照合同約定和法律規(guī)定賠償原告的損失。
保險公司依法不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
對原告提供的證據(jù)的質證意見:對事故認定書、駕駛信息、保險信息的證據(jù)均沒有異議；對任丘市邦盛醫(yī)療機械有限公司銷售單有異議，該銷售單沒有客戶名稱；對任丘法醫(yī)醫(yī)院診斷證明、2015年11月8日門診收費收據(jù)有異議，是烤瓷牙的費用，單價過高，保險公司認可每顆300元，本次事故造成原告史書麗5顆牙齒損壞，其余與本次事故無關，保險公司不予賠償；對任丘法醫(yī)醫(yī)院2015年6月3日門診收費票據(jù)中關于鼻竇CT檢查費這一項不認可，與此事故不具有關聯(lián)性；其他醫(yī)藥費由法院核實后確認；住院伙食補助費認可按照每天50元，計算25天；對誤工費、護理費的證據(jù)均不認可，工資表是原件，不可能從公司拿出來，明顯系偽造，誤工費、護理費認可按照河北省農林牧漁業(yè)標準計算，對誤工期限認可，護理費認可住院期間1人護理；對傷殘賠償金沒有異議；對戶口本、身份證的真實性認可，但是戶口信息不能顯示出和子女的關系，戶主是魏留成，原告是戶主兒媳，兩個孩子是孫子和孫女，不能證明是原告的兒子和女兒，結婚證是復印件請求法院核實；對原告提供的有兩個子女的派出所證明真實性無異議，請求法院結合其他證據(jù)依法計算被撫養(yǎng)人生活費；對原告母親的被撫養(yǎng)人生活費不認可，因為沒有年滿60周歲；對原告父親的被撫養(yǎng)人生活費認可；精神撫慰金過高，請求法院酌定；交通費沒有證據(jù)，由法院酌定；鑒定費不屬于保險賠償范圍，不予承擔；對其他證據(jù)沒有異議。
本院認為，被告耿增強駕駛機動車與行人原告史書麗發(fā)生交通事故，被告耿增強負事故全部責任，原告史書麗無責任。
被告耿增強駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險和限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
且原告主張的賠償金額并未超出交強險和商業(yè)第三者責任險的保險限額，故此交通事故給原告造成的各項損失，應首先由被告保險公司在交強險范圍內予以賠償，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險的限額內賠付。
原告主張醫(yī)療費29742.93元，提供了任丘法醫(yī)醫(yī)院住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)等證據(jù)，二被告持有異議。
任丘法醫(yī)醫(yī)院住院收費票據(jù)金額為17309.64元、2015年7月30日門診收費票據(jù)金額為550元，二被告沒有異議，本院予以確認；2015年6月3日門診收費票據(jù)金額總計1843.29元，二被告對鼻竇CT檢查費不認可，但未能提供充足理由，本院對其辯解意見不予采納；任丘市邦盛醫(yī)療器械有限公司銷售單不是正規(guī)票據(jù)，本院不予支持；被告對任丘法醫(yī)醫(yī)院2015年11月8日門診收費票據(jù)不認可，經查，該部分費用為烤瓷牙的費用，假牙費用應歸為××輔助器具費，原告主張的烤瓷牙費用并非普通適用器具的合理費用，不應予以支持，但因被告保險公司認可每顆300元，共計5顆的費用，故本院支持原告××輔助器具費1500元，應計入死亡傷殘賠償項下。
綜上，支持原告醫(yī)療費19702.93元。
原告主張住院伙食補助費2500元（100元／天＊25天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。
以上支持的費用共計22202.93元，超出了交強險醫(yī)療費的賠償限額，故應由被告保險公司在交強險限額內賠償10000元，剩余12202.93元由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內進行賠償。
原告主張誤工費9364元（3305元／30天＊（住院25天＋出院后60天）】，二被告持有異議。
現(xiàn)有證據(jù)不能證實原告有固定收入，根據(jù)原告從事行業(yè)情況，其主張不高于河北省上一年度制造業(yè)平均工資標準，本院對原告主張的收入標準予以確認；且二被告對原告主張的誤工期均沒有異議，故本院支持原告誤工費9364元。
原告主張護理費7487元（3500元／30天＊（住院25天＋出院后30天）＋15140元／365天＊25天】，二被告持有異議。
現(xiàn)有證據(jù)不能證實護理人員魏長浩有固定收入，根據(jù)其從事行業(yè)情況，其主張不高于河北省上一年度制造業(yè)平均工資標準，本院對其主張的收入標準予以確認；司法鑒定意見書記載原告出院后護理期為30日，故支持原告總護理期55天（住院25天＋出院后30天）；根據(jù)原告?zhèn)椋紤]原告護理的必需情況，本院酌定支持一人護理，故支持原告護理費6417元（3500元／30天＊55天＊1人）。
原告主張傷殘賠償金20372元，二被告均沒有異議，本院予以支持。
原告主張精神撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費23506.8元（父親史留成8248元＊20年＊10%／2＋母親王扔8248元＊20年＊10%／2＋女兒魏經緯8248元＊5年＊10%／2＋兒子魏定一8248元＊12年＊10%／2），提供了葉縣公安局保安派出所證明、辛店派出所證明、戶口本等證據(jù)，被告持有異議。
經查，原告?zhèn)麣垶槭墏麣?，喪失一定勞動能力，其主張被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，但是原告計算方式錯誤，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，故支持原告被撫養(yǎng)人生活費共計16083.6元，該費用應計入傷殘賠償金項下。
原告主張交通費500元，雖未提供相應的票據(jù)證實，但考慮到原告受傷住院以及就醫(yī)地點等實際情況，酌定支持交通費200元。
加之，支持原告××輔助器具費（假牙費用）1500元。
以上支持的費用共計58936.6元，未超過交強險的死亡傷殘賠償限額，應由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內予以賠償。
原告主張鑒定費1400元。
該費用系為確定原告的損失數(shù)額而支出的必要費用，故對被告保險公司不予承擔的辯解意見不予采納。
鑒于本院所支持的原告的損失，被告保險公司能全額賠償，故被告耿增強在本案中不承擔賠償責任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起五日內賠償原告史書麗交通事故損失費共計81139.53元。
二、被告耿增強不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1148元、鑒定費1400元，由被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司負擔2332元，由原告史書麗負擔216元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告耿增強駕駛機動車與行人原告史書麗發(fā)生交通事故，被告耿增強負事故全部責任，原告史書麗無責任。
被告耿增強駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險和限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
且原告主張的賠償金額并未超出交強險和商業(yè)第三者責任險的保險限額，故此交通事故給原告造成的各項損失，應首先由被告保險公司在交強險范圍內予以賠償，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險的限額內賠付。
原告主張醫(yī)療費29742.93元，提供了任丘法醫(yī)醫(yī)院住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)等證據(jù)，二被告持有異議。
任丘法醫(yī)醫(yī)院住院收費票據(jù)金額為17309.64元、2015年7月30日門診收費票據(jù)金額為550元，二被告沒有異議，本院予以確認；2015年6月3日門診收費票據(jù)金額總計1843.29元，二被告對鼻竇CT檢查費不認可，但未能提供充足理由，本院對其辯解意見不予采納；任丘市邦盛醫(yī)療器械有限公司銷售單不是正規(guī)票據(jù)，本院不予支持；被告對任丘法醫(yī)醫(yī)院2015年11月8日門診收費票據(jù)不認可，經查，該部分費用為烤瓷牙的費用，假牙費用應歸為××輔助器具費，原告主張的烤瓷牙費用并非普通適用器具的合理費用，不應予以支持，但因被告保險公司認可每顆300元，共計5顆的費用，故本院支持原告××輔助器具費1500元，應計入死亡傷殘賠償項下。
綜上，支持原告醫(yī)療費19702.93元。
原告主張住院伙食補助費2500元（100元／天＊25天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。
以上支持的費用共計22202.93元，超出了交強險醫(yī)療費的賠償限額，故應由被告保險公司在交強險限額內賠償10000元，剩余12202.93元由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內進行賠償。
原告主張誤工費9364元（3305元／30天＊（住院25天＋出院后60天）】，二被告持有異議。
現(xiàn)有證據(jù)不能證實原告有固定收入，根據(jù)原告從事行業(yè)情況，其主張不高于河北省上一年度制造業(yè)平均工資標準，本院對原告主張的收入標準予以確認；且二被告對原告主張的誤工期均沒有異議，故本院支持原告誤工費9364元。
原告主張護理費7487元（3500元／30天＊（住院25天＋出院后30天）＋15140元／365天＊25天】，二被告持有異議。
現(xiàn)有證據(jù)不能證實護理人員魏長浩有固定收入，根據(jù)其從事行業(yè)情況，其主張不高于河北省上一年度制造業(yè)平均工資標準，本院對其主張的收入標準予以確認；司法鑒定意見書記載原告出院后護理期為30日，故支持原告總護理期55天（住院25天＋出院后30天）；根據(jù)原告?zhèn)?，考慮原告護理的必需情況，本院酌定支持一人護理，故支持原告護理費6417元（3500元／30天＊55天＊1人）。
原告主張傷殘賠償金20372元，二被告均沒有異議，本院予以支持。
原告主張精神撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費23506.8元（父親史留成8248元＊20年＊10%／2＋母親王扔8248元＊20年＊10%／2＋女兒魏經緯8248元＊5年＊10%／2＋兒子魏定一8248元＊12年＊10%／2），提供了葉縣公安局保安派出所證明、辛店派出所證明、戶口本等證據(jù)，被告持有異議。
經查，原告?zhèn)麣垶槭墏麣?，喪失一定勞動能力，其主張被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，但是原告計算方式錯誤，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，故支持原告被撫養(yǎng)人生活費共計16083.6元，該費用應計入傷殘賠償金項下。
原告主張交通費500元，雖未提供相應的票據(jù)證實，但考慮到原告受傷住院以及就醫(yī)地點等實際情況，酌定支持交通費200元。
加之，支持原告××輔助器具費（假牙費用）1500元。
以上支持的費用共計58936.6元，未超過交強險的死亡傷殘賠償限額，應由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內予以賠償。
原告主張鑒定費1400元。
該費用系為確定原告的損失數(shù)額而支出的必要費用，故對被告保險公司不予承擔的辯解意見不予采納。
鑒于本院所支持的原告的損失，被告保險公司能全額賠償，故被告耿增強在本案中不承擔賠償責任。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起五日內賠償原告史書麗交通事故損失費共計81139.53元。
二、被告耿增強不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1148元、鑒定費1400元，由被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司負擔2332元，由原告史書麗負擔216元。

審判長：張莎莎

書記員：張叢林