再審申請人（一審原告、二審上訴人）：史某某。
委托代理人：劉殿忱。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黑龍江華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：胡濱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王思遠(yuǎn)，黑龍江太學(xué)律師事務(wù)所律師。

再審申請人史某某因與被申請人黑龍江華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華某開發(fā)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民二民終字第797號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
史某某申請?jiān)賹彿Q：原審判決認(rèn)定史某某與華某公司不存在商品房銷售合同關(guān)系錯(cuò)誤。史某某與華某公司選擇的是按建筑面積計(jì)價(jià)的方式購買房屋，原審認(rèn)定史某某與華某公司是經(jīng)過協(xié)商改變了購買方式，按套購買經(jīng)濟(jì)適用住房，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2005年9月15日其與華某公司簽訂的經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同不是其真實(shí)意思表示，是華某公司欺詐行為所致。華某公司應(yīng)返還多收史某某的房屋面積差價(jià)款22566元，并支付面積誤差3％以內(nèi)的利息。原審只判決華某公司賠償部分損失不合理，應(yīng)賠償逾期辦理房產(chǎn)證的全部損失。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為：2001年2月14日，華某公司與史某某的弟弟史洪波簽訂商品房銷售合同，史某某與華某公司不存在商品房銷售合同關(guān)系，即史某某并非該合同的相對人，故史某某主張華某公司應(yīng)承擔(dān)自2001年至2005年9月15日之前的逾期違約責(zé)任沒有合同依據(jù)。2005年9月15日，史某某與華某公司簽訂了經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同，該合同上只寫了房屋建筑面積和房屋總價(jià)款，對房屋的單價(jià)并未約定，且史某某在該合同上簽字認(rèn)可，原審認(rèn)定史某某是按套購買了爭議之房并無不當(dāng)。因此，史某某依據(jù)面積誤差差價(jià)款主張權(quán)利的理由不能成立。史某某認(rèn)為與華某公司簽訂的經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同不是其真實(shí)意思表示，是華某公司欺詐所致，但史某某未能提供證據(jù)證實(shí)。關(guān)于史某某主張華鳳公司為其出具的購房發(fā)票不規(guī)范，房產(chǎn)管理部門不予辦理房屋所用權(quán)證書，華鳳公司應(yīng)賠償延遲辦證的損失問題。華鳳公司于2007年2月1日向史某某出具了黑龍江省銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，如果該發(fā)票確不能辦理房屋所有權(quán)證書，史某某應(yīng)當(dāng)及時(shí)要求華某公司出具符合辦證要求的購房發(fā)票，到房產(chǎn)管理部門辦理房屋所有權(quán)證書。從已經(jīng)辦理權(quán)屬登記、取得產(chǎn)權(quán)證的其他業(yè)主情況上看，華某開發(fā)公司能夠出具符合辦證要求的購房發(fā)票。史某某沒有證據(jù)證明因購房發(fā)票存在瑕疵到房產(chǎn)部門未能辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，也未提供華某公司拒絕為其出具符合辦證要求的購房發(fā)票的證據(jù)。故史某某要求華某公司承擔(dān)延遲辦證的違約賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，史某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回史某某的再審申請。

審　判　長　　于效國 審　判　員　　孫仕富 代理審判員　　劉　平

書記員：劉鐵 第2頁共3頁 第3頁共3頁