史某某
張新川（河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所）
石某

上訴人（原審被告）:史某某。
委托代理人:張新川，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:石某。
上訴人史某某因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1985號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，上訴人史某某不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其上訴主要理由，雙方不存在民間借貸關(guān)系，雙方不為親戚及朋友關(guān)系，如果其借石某的款，應(yīng)當(dāng)在支付款項的當(dāng)時即出具借條，事實上雙方均系香港微視傳媒的加盟商，該公司涉嫌刑事犯罪被關(guān)閉前，石某強(qiáng)迫其出具了借條，原審在沒有查明借款用途、動機(jī)等內(nèi)容的情況下，判令其償還石某借款錯誤，請求查明事實，依法判決。
本院認(rèn)為:2014年7月26日石某通過電子銀行向史某某匯款36萬，又支付史某某6萬元現(xiàn)金，該事實在一審時史某某方認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定。對該42萬元的性質(zhì)，石某稱為史某某向其借款，并提供了史某某為其所打借條為證，雖然借條的時間在匯款后近兩個月，但石麗華所打借條行為能夠說明雙方對該款項為借款達(dá)成了合意，史某某稱該借條是石某強(qiáng)迫其所打，但未提供證據(jù)證明其主張，不予采信。史某某稱該款為石某向香港微視的投資，雙方不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是投資伙伴，但史某某未提交證據(jù)證實其主張，不予采信。史某某已償還石某7.2萬元，原審判令史某某償還石某余款及利息，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6520元，由上訴人史某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2014年7月26日石某通過電子銀行向史某某匯款36萬，又支付史某某6萬元現(xiàn)金，該事實在一審時史某某方認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定。對該42萬元的性質(zhì)，石某稱為史某某向其借款，并提供了史某某為其所打借條為證，雖然借條的時間在匯款后近兩個月，但石麗華所打借條行為能夠說明雙方對該款項為借款達(dá)成了合意，史某某稱該借條是石某強(qiáng)迫其所打，但未提供證據(jù)證明其主張，不予采信。史某某稱該款為石某向香港微視的投資，雙方不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是投資伙伴，但史某某未提交證據(jù)證實其主張，不予采信。史某某已償還石某7.2萬元，原審判令史某某償還石某余款及利息，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6520元，由上訴人史某某負(fù)擔(dān)。

審判長：于英
審判員：趙勇
審判員：陳麗娜

書記員：高雅芳