臺(tái)福食品有限公司與泰山企業(yè)股份有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案

上訴人（原審被告、反訴原告）：臺(tái)福食品有限公司。住所地：福建省長(zhǎng)樂(lè)市文嶺鎮(zhèn)東吳工業(yè)區(qū)。

法定代表人：陳美金，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：姜福叢，北京市地平線律師事務(wù)所律師。

委托代理人：陳家利，該公司副總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：泰山企業(yè)股份有限公司。住所地：臺(tái)灣省彰化縣員林鎮(zhèn)仁美里浮圳路二段501號(hào)。

法定代表人：詹仁道，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：朱黎光，北京奧瑞專利事務(wù)所專利代理人。

委托代理人：李建民，該公司法務(wù)課長(zhǎng)。

上訴人臺(tái)福食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱臺(tái)福公司）因與被上訴人泰山企業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰山公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院第一審民事判決，向最高人民法院提起上訴。

第一審法院經(jīng)審理查明：原告泰山公司于1950年在我國(guó)臺(tái)灣省彰化縣登記設(shè)立。1986年，泰山公司將生產(chǎn)的“仙草蜜”飲品“草綠色仙草膠凍方塊”構(gòu)成的包裝圖案及“泰山”文字作為商標(biāo)在臺(tái)灣注冊(cè)，并于同年生產(chǎn)“八寶粥”。1993年以后，上述兩產(chǎn)品銷往我國(guó)大陸地區(qū)。

1994年10月17日，臺(tái)福公司向中國(guó)專利局申請(qǐng)兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利。其中，“八寶粥”（罐片材）外觀設(shè)計(jì)專利于1995年11月26日獲準(zhǔn)，專利號(hào)為ZL9431207X；“飲料罐體片材（仙草蜜）”外觀設(shè)計(jì)專利于1996年1月7日獲準(zhǔn)，專利號(hào)為ZL94312074.8。原告泰山公司認(rèn)為臺(tái)福公司生產(chǎn)的兩飲品包裝圖案、色彩、文字均與自己的產(chǎn)品相似，遂向中國(guó)專利局提出宣告臺(tái)福公司上述兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效的申請(qǐng)，并且以臺(tái)福公司的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟，請(qǐng)求判令臺(tái)福公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告臺(tái)福公司則以泰山公司侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由提起反訴，請(qǐng)求判令泰山公司立即停止侵權(quán)，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。1997年3月28日，中國(guó)專利局專利復(fù)審委員會(huì)作出宣告臺(tái)福公司上述兩項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效的終局決定。

第一審法院認(rèn)為：被告臺(tái)福公司的專利權(quán)已被宣告無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十條第一款的規(guī)定，其專利權(quán)視為自始即不存在。原告泰山公司早于臺(tái)福公司的專利申請(qǐng)日以前就在臺(tái)灣生產(chǎn)、銷售“仙草蜜”和“八寶粥”飲品，90年代初開(kāi)始在大陸地區(qū)銷售。臺(tái)福公司在與泰山公司相同的產(chǎn)品上使用與泰山公司相似的包裝圖案、色彩和文字結(jié)構(gòu)，其行為足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，造成兩者混淆，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，侵犯了泰山公司合法權(quán)益，給泰山公司造成一定的損害。依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二十條的規(guī)定，臺(tái)福公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。臺(tái)福公司反訴泰山公司侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，請(qǐng)求判令泰山公司停止侵權(quán)并賠償損失，缺乏證據(jù)，不予支持。據(jù)此，一審法院判決：一、臺(tái)福公司立即停止生產(chǎn)與泰山公司“泰山”牌仙草蜜、八寶粥飲品包裝罐外觀圖案相近似的產(chǎn)品；二、臺(tái)福公司賠償泰山公司經(jīng)濟(jì)損失2.1萬(wàn)元、律師代理費(fèi)2萬(wàn)元。案件受理費(fèi)2.1萬(wàn)元，訴訟保全費(fèi)5000元，反訴費(fèi)5510元，均由臺(tái)福公司承擔(dān)。

臺(tái)福公司上訴稱：1、被上訴人泰山公司生產(chǎn)的“仙草蜜”、“八寶粥”飲品，雖然于1993年底至1994年底在廈門(mén)經(jīng)濟(jì)特區(qū)的國(guó)營(yíng)外幣免稅商場(chǎng)內(nèi)銷售過(guò)，但是由于該商場(chǎng)的銷售對(duì)象是特定的，銷售的貨物也受到嚴(yán)格的監(jiān)管和限制，因此不能認(rèn)為已進(jìn)入中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)。2、泰山公司的“仙草蜜”、“八寶粥”飲品合法銷往大陸的最早時(shí)間是1995年4月6日。一審判決認(rèn)定泰山公司于90年代初將前述兩產(chǎn)品銷往大陸，缺乏事實(shí)根據(jù)。3、上訴人早于1994年8月即開(kāi)始將“仙草蜜”、“八寶粥”飲品推向市場(chǎng)。由于上訴人的產(chǎn)品銷售在先，泰山公司在中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)銷售與上訴人產(chǎn)品外觀裝潢相似的“仙草蜜”、“八寶粥”在后，因此真正的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者是泰山公司，而不是上訴人。故請(qǐng)求撤銷一審判決。

被上訴人泰山公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

最高人民法院經(jīng)審理，除確定一審查證的事實(shí)基本屬實(shí)以外，還查明：被上訴人泰山公司生產(chǎn)的“仙草蜜”飲品所使用的包裝裝潢，主要由“仙草蜜”三個(gè)行書(shū)字和“草綠色仙草膠凍方塊”圖案構(gòu)成?！鞍藢氈唷憋嬈匪褂玫陌b裝潢，則主要由“八寶粥”三個(gè)行書(shū)字及“盛放在盤(pán)中的八寶粥飲品彩色圖案”構(gòu)成。上述兩種飲品在臺(tái)灣等地區(qū)享有較高的知名度。1993年底至1994年底，泰山公司將帶有上述包裝裝潢的“仙草蜜”和“八寶粥”飲品通過(guò)香港進(jìn)口到大陸，在廈門(mén)經(jīng)濟(jì)特區(qū)國(guó)營(yíng)外幣免稅商場(chǎng)中銷售，后又在汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)國(guó)營(yíng)外幣免稅商場(chǎng)銷售。該事實(shí)有廈門(mén)經(jīng)濟(jì)特區(qū)國(guó)營(yíng)外幣免稅商場(chǎng)出具的《聲明書(shū)》、豐利勤貿(mào)易有限公司（香港）出具的《聲明書(shū)》、中華人民共和國(guó)廈門(mén)進(jìn)口食品衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所的《衛(wèi)生證書(shū)》、中華人民共和國(guó)汕頭進(jìn)口食品衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所的《衛(wèi)生證書(shū)》以及有關(guān)合同、海運(yùn)提單、發(fā)票等證據(jù)證明。1994年8月，上訴人臺(tái)福公司亦開(kāi)始生產(chǎn)銷售“仙草蜜”、“八寶粥”飲品。兩種產(chǎn)品所使用的包裝裝潢與泰山公司的基本相同。其中，臺(tái)福公司生產(chǎn)的“仙草蜜”飲品包裝罐上用英文所署的制造商名稱和地址，是泰山公司的名稱和地址。

最高人民法院認(rèn)為：被上訴人泰山公司從1986年起一直連續(xù)生產(chǎn)、銷售“泰山”牌“仙草蜜”、“八寶粥”飲品，并使用前述包裝裝潢。這兩種產(chǎn)品在臺(tái)灣地區(qū)享有較高的知名度。1993年底，泰山公司即將生產(chǎn)的帶有前述包裝裝潢的“仙草蜜”、“八寶粥”飲品開(kāi)始在廈門(mén)經(jīng)濟(jì)特區(qū)國(guó)營(yíng)外幣免稅商場(chǎng)銷售，早于上訴人臺(tái)福公司在大陸市場(chǎng)首先使用上述兩產(chǎn)品的包裝裝潢，在相關(guān)公眾中享有一定知名度。因此，泰山公司在大陸地區(qū)對(duì)“仙草蜜”“八寶粥”兩產(chǎn)品的特有的包裝裝潢享有專用權(quán)，依法應(yīng)予保護(hù)。臺(tái)福公司未經(jīng)泰山公司許可，在自己生產(chǎn)的相同商品上，擅自使用與泰山公司前述基本相同的包裝裝潢，足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)特區(qū)的國(guó)營(yíng)外幣免稅商場(chǎng)，也是中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)的組成部分。國(guó)家對(duì)這種商場(chǎng)銷售的貨物實(shí)行監(jiān)管和限制，是對(duì)境外商品進(jìn)入中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)的品種和數(shù)量進(jìn)行調(diào)節(jié)的行政措施。國(guó)家采取這種行政措施，并不證明被調(diào)節(jié)商品的生產(chǎn)商對(duì)該商品享有的工業(yè)產(chǎn)權(quán)不受我國(guó)法律保護(hù)。因此，臺(tái)福公司以在經(jīng)濟(jì)特區(qū)的國(guó)營(yíng)外幣免稅商場(chǎng)內(nèi)銷售的貨物不能認(rèn)為已進(jìn)入中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)的上訴理由，不能成立。臺(tái)福公司關(guān)于泰山公司的“仙草蜜”、“八寶粥”飲品最早于1995年4月才合法銷往大陸市場(chǎng)的上訴理由，以及其在大陸首先使用“仙草蜜”、“八寶粥”兩飲品的前述包裝裝潢的上訴理由，也與事實(shí)不符，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。據(jù)此，最高人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1998年7月27日判決：

駁回上訴，維持原判決。

二審案件受理費(fèi)2.1萬(wàn)元，由臺(tái)福公司負(fù)擔(dān)。