上訴人（一審被告）：七臺(tái)河市金某農(nóng)場(chǎng)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地黑龍江省七臺(tái)河市新興區(qū)金某新區(qū)農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部。
法定代表人：ＸＸ，該單位場(chǎng)長。
委托訴訟代理人：汪丹丹，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程偉，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告），楊旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住黑龍江省七臺(tái)河市金某新區(qū)。
委托訴訟代理人：劉秀，黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。
一審第三人:七臺(tái)河市水務(wù)局。
負(fù)責(zé)人：王慧祥，該單位副局長。
委托訴訟代理人：劉思韜，男，七臺(tái)河市汪清水庫管理處主任。

上訴人七臺(tái)河市金某農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱金某農(nóng)場(chǎng)）因與被上訴人楊旭東、一審第三人七臺(tái)河市水務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱水務(wù)局）林業(yè)承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院（2017）黑0902民初754號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人金某農(nóng)場(chǎng)委托訴訟代理人汪丹丹、委托訴訟代理人程偉，被上訴人楊旭東及其委托訴訟代理人劉秀，一審第三人水務(wù)局委托訴訟代理人劉思韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一、被上訴人承包林地和林木的性質(zhì)，林權(quán)證一份（勃利縣人民政府）。證實(shí)：被上訴人楊旭東承包的林地和林木的所有權(quán)屬于國家，屬于國有森林資源。經(jīng)質(zhì)證被上訴人認(rèn)為不是新證據(jù)，應(yīng)該在一審?fù)デ疤峁?，與本案無任何關(guān)聯(lián)性，本案的上訴人與被上訴人于2003年11月15日簽訂的合同是與勃利縣種畜場(chǎng)簽的自資造林合同，本案簽完合同后被上訴人一方在該地進(jìn)行了實(shí)際造林，對(duì)該事實(shí)有動(dòng)遷林林木補(bǔ)償協(xié)議，上訴人已經(jīng)領(lǐng)取林木的百分之二十收益。一審第三人水務(wù)局對(duì)該證據(jù)無質(zhì)證意見。
二、證明（七臺(tái)河市汪清水庫消險(xiǎn)增容擴(kuò)建工程建設(shè)指揮部）證實(shí)：被上訴人被征占的林地面積為14.41公頃。原審法院判決按照1公頃計(jì)算賠償損失，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。經(jīng)質(zhì)證被上訴人認(rèn)為對(duì)真實(shí)性有異議，征占我方15公頃，一期征占我方0.59公頃，一審法院判決的是14.41公頃。應(yīng)按15公頃計(jì)算。一審第三人水務(wù)局對(duì)該證據(jù)無質(zhì)證意見。
本院經(jīng)審理，對(duì)原審判決查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2003年11月15日，上訴人與被上訴人簽訂林地承包植樹造林合同書，雙方按合同約定履行了大部分合同義務(wù)，在合同履行期中，該林地被征占，被上訴人已取得林木補(bǔ)償費(fèi)1,060,576.00元，依據(jù)合同約定，在本案二審審理期間，上訴人同意給被上訴人異地安置，并指定相應(yīng)的林地地域給被上訴人，但按國家現(xiàn)在實(shí)行的林地政策，不允許任何個(gè)人行為采伐工作，包括種植新樹種而需進(jìn)行的清林工作，致使異地安置后不能實(shí)現(xiàn)林地經(jīng)營目的，即被上訴人異地安置后，只是取得林地經(jīng)營權(quán)，而不允許實(shí)際經(jīng)營，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，因此，上訴人要求異地安置的主張不符合實(shí)際情況要求，雙方不可能繼續(xù)履行林地承包植樹造林合同，本院不予支持該主張。按雙方簽訂的合同約定“因地下礦藏開采或基本建設(shè)項(xiàng)目需要進(jìn)行征地，被告有權(quán)收回林地的使用權(quán)，另給予原告異地安置或給予一定的合理補(bǔ)償，或賠償經(jīng)濟(jì)損失；被上訴人有權(quán)要求上訴人重新安置或合理補(bǔ)償或賠償經(jīng)濟(jì)損失”。因本案已不適合異地安置的事實(shí)，上訴人應(yīng)賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失，原審判決確認(rèn)上訴人一次性賠償被上訴人各種經(jīng)濟(jì)損失1,673,600.00元符合法律規(guī)定，關(guān)于上訴人對(duì)七臺(tái)河市旭太價(jià)格評(píng)估有限公司作出的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書有異議向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，在重新鑒定過程中,上訴人不交納鑒定費(fèi)用，同時(shí)認(rèn)為重新鑒定價(jià)值可能高于第一次評(píng)估價(jià)值而放棄重新鑒定。上訴人放棄重新鑒定的行為，視為對(duì)七臺(tái)河市旭太價(jià)格評(píng)估有限公司作出的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書的認(rèn)可。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 王旭辰
審判員 許鴻麗
審判員 遲麗杰

書記員： 焉慶玲