上訴人（原審被告）：七臺河市金強煤礦，住所地黑龍江省七臺河市新興區(qū)紅旗鎮(zhèn)紅衛(wèi)村。法定代表人：荊勇，該單位礦長。委托訴訟代理人：孫文城，該單位法律顧問。被上訴人（原審原告）：左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住七臺河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：任洪偉，黑龍江圣博律師事務(wù)所律師。原審第三人：荊文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，現(xiàn)住七臺河市桃山區(qū)。

金強煤礦的上訴請求：請求撤銷新興區(qū)人民法院（2018）黑0902民初184號判決。事實與理由：新興區(qū)人民法院（2018）黑0902民初184號判決事實不清，證據(jù)不足，被上訴人與第三人荊文的行為是個人行為，由行為人的行為而造成的一切后果，由行為人承擔(dān)，與上訴人無關(guān)。一審中，原告舉證一張打印稿證據(jù)《七臺河市金強煤礦向左某某賣煤情況說明》，原告用此來證明自己的主張。經(jīng)質(zhì)證，該證據(jù)是一張由行為人荊文簽字自己給自己證明的證據(jù)，即證明荊文在管理金強煤礦期間賣給原告左某某原煤，賣煤款打進(jìn)荊文個人銀行卡里。當(dāng)金強煤礦發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象后，立即停止行為人荊文的工作。該證明沒有加蓋金強煤礦公章，屬荊文的個人行為。金強煤礦是企業(yè)，不是個人。任何人無權(quán)將單位的煤私賣，私自收款揣入個人腰包，金強煤礦賣煤應(yīng)由金強煤礦收款，金強煤礦沒有收到這筆賣煤款，訴訟主體不適格，金強煤礦與原告之間的買賣合同不成立。上百萬元的巨額款項購煤不簽訂書面合同不符合常理，不符合交易常識。從事實上看這筆交易完全是原告和第三人荊文之間違法行為，任何違法行為都應(yīng)由行為人承擔(dān)，原告不是沒有民事行為能力，自稱是買礦里的煤卻把款打入個人帳戶，原告自己也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜上事實，該案糾紛是由原告和第三人荊文之間發(fā)生的，與上訴人無關(guān)，行為人必須對自己的民事法律行為承擔(dān)責(zé)任，請求人民法院支持上訴人的訴訟請求，撤銷原判決，由行為人承擔(dān)責(zé)任。二審?fù)徠陂g，上訴人補充上訴意見：原審事實不清，帳算的不對，噸煤價格不清，原煤的噸數(shù)不清。被上訴人左某某辯稱，荊文在管理金強煤礦期間，是代表金強煤礦在實施管理行為，他履行的職責(zé)是負(fù)責(zé)人職責(zé)，不是代表個人行為。荊文與左某某之間口頭達(dá)成的買賣行為代表的是金強煤礦，而且合同已經(jīng)履行了一部分。至于這個錢怎么付，那是金強煤礦企業(yè)內(nèi)部的問題，荊文是否違反了單位的制度，與左某某沒有關(guān)系。左某某與荊文口頭約定的買賣合同，法律后果應(yīng)該由金強煤礦承擔(dān)。對于上訴人提出的煤炭的價格和數(shù)量問題，一審都有證據(jù)證明，上訴人的主張，被上訴人不認(rèn)可。原審第三人荊文未出庭，無答辯意見。左某某向一審法院起訴請求：1.要求被告繼續(xù)履行合同交付價值413484.50元原煤751.79立方米（每立方米按550.00元計算）；2.要求被告承擔(dān)違約責(zé)任賠償實際損失75179.00元（100.00元/立方米×751.79元）；3.第三人荊文承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：2017年4月10日，第三人荊文管理七臺河市金強煤礦期間與原告達(dá)成買賣合同，原告給付被告單位煤款1130000.00元，被告尚欠原煤751.79立方米未給付，現(xiàn)原告要求被告履行給付義務(wù)并賠償損失。一審法院認(rèn)定事實：2017年4月前，原告與被告單位管理煤礦的負(fù)責(zé)人荊文即本案的第三人達(dá)成口頭購買原煤協(xié)議，原告分別于2017年4月10和2017年5月10日向荊文個人賬戶轉(zhuǎn)賬1130000.00元，雙方約定的價格為2017年4月份價格為580.00元/立方米和2017年5月份價格為550.00元/立方米，被告共計向原告支付原煤1248.21立方米，后因第三人與其他兄弟因煤礦管理發(fā)生分歧，第三人被解除煤礦管理的權(quán)利，被告并停止向原告支付原煤，經(jīng)第三人出具書面證明，證明被告仍有原煤751.79立方米未給付原告，并按每立方米550.00元計價。另查明，原、被告及第三人發(fā)生分歧后，原告在被告處拉走兩車原煤共計107.20立方米，原告并為被告出具欠據(jù)，但未計算在第三人為原告出具的證明內(nèi)。一審法院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛，雙方爭議的焦點為：一、第三人是否有權(quán)與原告達(dá)成口頭買賣協(xié)議，原、被告之間買賣合同是否成立。雙方買賣合同成立，第三人有權(quán)代表被告與原告達(dá)成買賣協(xié)議，因經(jīng)被告陳述原告購買煤炭期間，第三人負(fù)責(zé)七臺河市金強煤礦的管理，經(jīng)第三人陳述其負(fù)責(zé)煤炭生產(chǎn)銷售及財務(wù)，故原告也有理由相信第三人有權(quán)收取煤款及銷售煤炭。雖被告辯稱第三人個人收取煤款并未收到該煤款，系第三人個人行為應(yīng)由第三人個人承擔(dān)，但經(jīng)第三人陳述煤款用于購買炸藥及煤礦所需材料，該理由系被告煤礦內(nèi)部管理問題，如根據(jù)該理由認(rèn)定第三人個人行為，顯然對原告有失公平。故被告的辯由不能成立。二、第三人應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)第三人的陳述雖其負(fù)責(zé)金強煤款的財務(wù)管理，其利用個人賬戶收取煤款，顯然違反財務(wù)管理制度，其應(yīng)在個人賬戶接收原告煤炭款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、原告主張被告賠償其實際損失應(yīng)否支持。因原告系與第三人達(dá)成的口頭買賣合同，并未約定原煤付清的期限，也未約定雙方的違約責(zé)任，原告也未提供證據(jù)證明其實際損失。故原告該項訴求，本院不予支持。綜上，扣除被告已支付原告出具欠據(jù)的原煤107.20立方米，被告還應(yīng)給付原告原煤644.59立方米。如被告未能在合理的期限內(nèi)付清原煤，被告應(yīng)返還原告購煤款354524.50元，并參照銀行貸款年利率6%向原告支付利息，利息計算時間從原告第二筆款項支付給第三人賬戶內(nèi)時起算即2017年5月11日。第三人荊文應(yīng)對購煤款本金及利息的返還承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十條、第六十條、第一百零八條之規(guī)定，判決：一、被告七臺河市金強煤礦于本判決生效之日起十五內(nèi)付清原告左某某原煤644.59立方米；二、被告七臺河市金強煤礦如未按第一項履行義務(wù)，應(yīng)立即返還原告購煤款354524.00元，并按年利率6%從2017年5月11日起計算向原告左某某支付利息至付清之日止；三、第三人荊文對第二項購煤款本金及利息的返還承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費7502.26元減半收取3751.13元，由被告七臺河市金強煤礦、第三人荊文共同承擔(dān)。本院二審期間，上訴人金強煤礦向法庭出示三張欠據(jù)，證明左某某在金強煤礦拉煤時打的三張欠據(jù)所欠款項，應(yīng)計算在拉煤總額中，一審時該證據(jù)未出示，一審事實認(rèn)定包含了兩張欠據(jù)煤款，第三張沒計算。被上訴人左某某質(zhì)證稱，三張欠據(jù)都是我本人出具的，但是第三張31520.00元欠據(jù)屬于重復(fù)出具，不應(yīng)計算在拉煤總額內(nèi)。左某某為支持自己的主張，出示其與金強煤礦荊立通話錄音一份，證明不欠金強煤礦煤款。上訴人金強煤礦質(zhì)證認(rèn)為，錄音內(nèi)容證明不了舉證人想要證明的問題。本院認(rèn)為，對金強煤礦出示的三張欠據(jù)的真實性予以認(rèn)定。被上訴人左某某雖然主張第三張31520.00元欠據(jù)屬于重復(fù)出具，但是其所舉示的證據(jù)并不能證明其主張。同時被上訴人對該欠據(jù)出具的理由也不能給予合理的解釋和說明，故本院對左某某的質(zhì)證意見以及舉證主張不予支持。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：2017年12月18日被上訴人左某某出具欠據(jù)所涉31520.00元煤款，因一審時金強煤礦未舉證，一審判決未予認(rèn)定。其他事實二審與一審查明一致。本案二審爭議焦點：1.荊文與左某某之間的交易行為是個人行為還是職務(wù)行為；2.一審認(rèn)定的噸煤價格以及原煤余量、購煤款數(shù)量是否準(zhǔn)確。
上訴人七臺河市金強煤礦（以下簡稱金強煤礦）因與被上訴人左某某、原審第三人荊文買賣合同糾紛一案，不服七臺河市新興區(qū)人民法院(2018)黑0902民初184號民事判決，于2018年7月16日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人孫文城、被上訴人左某某及其委托訴訟代理人任洪偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，荊文作為金強煤礦管理人，其與左某某達(dá)成的口頭買賣協(xié)議屬于職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由金強煤礦承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。上訴人關(guān)于荊文的行為屬于個人行為的上訴主張，本院不予支持。一審認(rèn)定的噸煤價格，有荊文出具的書面說明佐證，而且能夠與左某某兩次打款數(shù)額相印證，本院對金強煤礦關(guān)于一審判決認(rèn)定噸煤價格不準(zhǔn)確的上訴人主張不予支持。上訴人二審期間出示的新證據(jù),可以證明一審判決未將31520.00元煤款從金強煤礦應(yīng)付煤款中扣除，本院依法予以調(diào)整，金強煤礦返還左某某購煤款應(yīng)為323004.50元，折合原煤587.28噸。綜上所述，金強煤礦的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

撤銷七臺河市新興區(qū)人民法院(2018)黑0902民初184號民事判決第一項、第二項、第三項；上訴人七臺河市金強煤礦于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清被上訴人左某某原煤587.28噸。上訴人七臺河市金強煤礦如未按第二項履行義務(wù)，應(yīng)立即返還被上訴人左某某購煤款323004.50元，并按年利率6%向被上訴人左某某支付利息，利息計算起止時間為2017年5月11日起至案款付清之日止。原審第三人荊文對第三項購煤款本金及利息的返還承擔(dān)連帶責(zé)任。一審案件受理費6145.00元，減半收取3072.50元，由上訴人七臺河市金強煤礦和原審第三人荊文共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費6145.00元，由上訴人七臺河市金強煤礦和原審第三人荊文共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　丁文博